УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело №22-427/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск 02 марта 2015 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сенько
С.В.,
с участием прокурора Идеотулова Р.Ш.,
при секретаре Трофимовой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Мурсалимова М.Р. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30
декабря 2014 года в отношении
МУРСАЛИМОВА М*** Р*** 1985 года рождения, уроженца ***
Ульяновской области, гражданина РФ, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН
России по Ульяновской области,
об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого решения, существо жалобы,
заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., изучив материалы дела, суд
апелляционной инстанции.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Вешкаймского районного суда Ульяновской области
от 20 декабря 2005 года (с учетом постановления Ульяновского районного суда от
13 июля 2012 года) Мурсалимов М.Р. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам 5
месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Начало срока отбытия наказания – 20 декабря 2005 года, окончание срока
наказания – 12 мая 2017 года.
Осужденный Мурсалимов М.Р. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым
постановлением в удовлетворении
ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мурсалимов М.Р. считает
постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением
требований норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы
при рассмотрении ходатайства необходимо учитывать отношение осужденного к иску,
содеянному, нарушения режима отбывания наказания. Вопреки этому мнение
представителя исправительного учреждения и представленные им в судебное
заседание документы приняты судом без какой-либо проверки, то есть им была
придана заранее установленная сила.
Мнение потерпевшей в судебном заседании
не исследовалось непосредственно и устно, чем нарушена ст. 240 УПК РФ. Таким
образом, при рассмотрении материала судом
не соблюдены основополагающие
принципы судопроизводства, равенства сторон. Постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.
7 УПК РФ, поскольку не содержит анализа и оценки исследованных доказательств, выводы основаны
на предположениях. Просит судебное
решение суда отменить, направив материал на новое судебное разбирательство с
вынесением частного постановления в адрес председательствующего по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая П*** В.А.
выразила несогласие с апелляционной
жалобой осуждённого, настаивала на полном отбывании им срока наказания.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы,
возражений, заслушав выступление прокурора Идеотулова Р.Ш., обосновавшего
несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно
ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Указанная
норма закона предусматривает, что цели
восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть
достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием
для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо
встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему
судом наказания.
Следуя требованиям закона, при рассмотрении ходатайства об
условно-досрочном освобождении Мурсалимова М.Р., суд, вопреки доводам
осужденного, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его
поведение за весь период отбывания наказания, отношение к труду, иску, участие
в общественной жизни колонии, а также другие обстоятельства, имеющие значение
для решения вопроса относительно необходимости в дальнейшем отбывании
наказания.
Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях
следует, что Мурсалимов М.Р. находится в местах лишения свободы с 20 декабря
2005 года, с 16 февраля 2006 года
отбывает уголовное наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Он трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины
не допускал. На мероприятия воспитательного характера старается реагировать
правильно. Прошел обучение рабочих профессий, закончил СГА при учреждении по
направлению « менеджмент». В то же время осужденный не всегда соблюдал
распорядок дня и правила ношения формы одежды, не в полном объеме выполнял
ограничения, наложенные на него в соответствии с приговором суда и
обязательствами, эпизодически принимает участие в работах по благоустройству
территории, иск погасил не в полном объеме. Также осужденный не всегда
стремится к психофизической корректировке своей личности и принятию
инициативных мер к ресоциализации,. Наряду с
двадцатью поощрениями, Мурсалимов М.Р. допустил 13 нарушений
установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались
взыскания в виде выговоров, в том числе
последний раз - 03 июля 2013 года. При этом он
не подвергался взысканиям только
в 2012 году. По заключению администрации исправительного учреждения
Мурсалимов М.Р. зарекомендовал себя лицом с неустойчивым поведением.
Обоснованно приняв во внимание все обстоятельства, имеющие
значение для дела, а также заключение администрации, не поддержавшей
ходатайство, заключение прокурора,
возражавшего по существу ходатайства,
суд не пришел к выводу о том, что цели наказания – исправление осужденного и достижение
социальной справедливости, уже достигнуты, а потому принял решение об отказе в
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Данное решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ, поскольку по
смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения
является не только примерное поведение в местах лишения свободы, принятие мер к
погашению иска, получение образования, на что ссылается осужденный, а также
признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается
в полном отбывании назначенного судом наказания, а цели наказания за
совершенные преступления достигнуты и восстановлена социальная справедливость.
Вывод же суда об отсутствии в настоящий момент достаточных
данных, свидетельствующих о том, что Мурсалимов М.Р. твердо встал на путь исправления и не
нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд апелляционной инстанции находит
обоснованным. При этом учитывается, что количество поощрений незначительно
превалируют над количеством нарушений, с момента погашения последнего взыскания
прошел небольшой промежуток времени.
Правильно отражено, что трудоустройство осужденного, как и
фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, не являются
безусловными и однозначными основаниями для условно-досрочного освобождения его
от дальнейшего отбывания наказания.
Приговором суда в пользу потерпевшей П*** В.А. взыскано 402 053 рубля, за весь период
отбывания наказания осужденным выплачено в счет погашения вреда 8 264
рубля 20 копеек. Долг составляет 393 788 руб. 80 коп.
Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследовалось
заявление потерпевшей П*** В.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства
осужденного. Неучастие потерпевшей, в
суде первой инстанции, извещенной о месте и времени судебного разбирательства,
не является основанием для отмены
постановления.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного - не обязанность, а право
суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность
освобождения Мураслимова М.Р. из мест
лишения свободы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
считает, что судом принято законное и обоснованное решение об отказе в
удовлетворении ходатайства осужденного Мураслимова М.Р. Данный вывод суда,
вопреки доводам жалобы, мотивирован надлежащим образом, не ограничивается указанием на наличие взысканий, то есть соответствует требованиям закона.
Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Все
представленные документы, в том числе данные о личности осужденного, а также
его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений
уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного
судом постановления, не имеется. Решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК
РФ, выводы суда должным образом мотивированы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции
оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 30
декабря 2014 года об отказе в условно-досрочном
освобождении в отношении Мурсалимова М*** Р*** оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: С.В. Сенько