УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-425/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
02 марта 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Кузнецовой А.Г.,
потерпевшей Ф*** А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Сидорова В.В. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 22 декабря 2014 года, которым
СИДОРОВУ В*** В***, *** отбывающему наказание в
ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката
Кузнецовой А.Г., прокурора Чашленкова Д.А. и потерпевшей Ф*** А.В., суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Сидоров В.В. осужден приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 18 марта 2009 года (с учетом постановлений Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 26 августа 2009 года, 30 ноября 2009
года, 11 мая 2011 года) по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от
07.03.2011) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания – 06 августа 2008 года, окончание срока
– 05 декабря 2017 года.
Осужденный Сидоров В.В. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сидоров В.В. выражает
несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Указывает, что судом
при принятии решения необоснованно учтены взыскания, наложенные на него до
постановления приговора, что противоречит судебной практике Верховного Суда РФ.
Отбывая наказание в ФКУ ИК-***, он был подвергнут взысканию в виде выговора за
отказ покинуть рабочее место, однако судом не был учтен характер допущенного
нарушения. Обращает внимание на положительную динамику в его поведении, наличие
многочисленных поощрений, трудоустройство на оплачиваемую работу, стремление
погасить иск в пользу потерпевшей. Кроме того, в постановление не отражено, что
во время нахождения в ФКУ ИК-*** он был снят с профилактического учета, а также
отсутствует документ, подтверждающий позицию потерпевшей о необходимости отказа
в его условно-досрочном освобождении. На основании изложенного, просит
постановление отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном
освобождении.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
адвоката Кузнецовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чашленкова Д.А.
и потерпевшей Ф*** А.В., возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной
инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Сидоров
В.В. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания,
позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего
отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области Сидоров В.В. обучался в ПУ-*** и приобрел ряд
специальностей, имеет многочисленные поощрения, трудоустроен и к своим
обязанностям относится добросовестно, принимает активное участие в общественной
жизни колонии. Также отмечено, что Сидоров В.В. на мероприятия воспитательного
характера реагирует правильно, принимает меры к ресоциализации личности, вину в
совершенном преступлении не признает, по приговору суда имеет иск. Кроме того,
Сидоров В.В. 11 раз подвергался различным видам взысканий, в том числе, в виде
водворения в карцер, которые сняты и погашены к моменту обращения с
ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Сидоров В.В. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Также верно судом указано, что целью наказания является
восстановление социальной справедливости, о чем может свидетельствовать
восстановление нарушенных прав и интересов потерпевших, общества и государства.
Из приговора следует, что действиями Сидорова В.В. был
причинен моральный вред потерпевшей Ф*** А.В., в связи с чем в ее пользу было
взыскано с осужденного *** рублей. Согласно справке бухгалтерии исправительного
учреждения, непогашенная сумма по исполнительному листу составляет *** рублей ***
копеек, иск погашен в незначительной сумме, мер к его погашению Сидоров В.В.
также не принимает.
Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и мнение
администрации исправительного учреждения, а также прокурора и потерпевшей Ф***
А.В., которые полагали нецелесообразным условно-досрочное освобождение Сидорова
В.В., поскольку достаточных оснований полагать, что он твердо встал на путь
исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Вопреки доводам жалобы, от потерпевшей Ф*** А.В. поступила
исследованная судом первой инстанции телефонограмма, где она указала на свое
возражение в условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего
отбывания наказания. Изложенные в телефонограмме сведения потерпевшей Ф*** А.В.
были подтверждены в суде апелляционной инстанции, где она также высказала
согласие с решением суда.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Сидорова В.В. не установлено.
Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими
данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе
нахождении в следственном изоляторе, что не противоречит требованиям закона.
Поведение
осужденного нестабильно, не имеется четкой положительной направленности. В
настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что Сидоров В.В.
полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в
дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Более того, решение об
условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а
не обязанностью суда.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального
закона, иных законодательных актов, влекущих отмену либо изменение
постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 22 декабря 2014 года в отношении Сидорова В*** В*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков