УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-424/2015
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
02 марта 2015 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Царевой Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
адвоката Кузнецовой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Салихова Р.Ш. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года, которым
САЛИХОВУ Р*** Ш***,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката
Кузнецовой А.Г. и прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Салихов Р.Ш. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 03 февраля 2010 года (с учетом постановления
Ульяновского районного суда Ульяновской области 12 октября 2012 года) по ч.3
ст.30, п.«б» ч.2 ст.228-1, ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом ч.2 ст.69 УК РФ (в
редакции ФЗ №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к 7 годам 2 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока наказания - 15 сентября 2009 года, окончание
срока – 14 ноября 2016 года.
Осужденный Салихов Р.Ш. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Салихов Р.Ш., не
соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что судом при
принятии решения необоснованно учтено взыскание, наложенное на него до
постановления приговора, что противоречит судебной практике Верховного Суда РФ.
Просит учесть положительную динамику в его поведении и постановление суда
отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление
адвоката Кузнецовой А.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Чашленкова
Д.А., возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в
виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании
назначенного судом наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, при этом должны
быть установлены и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства об
условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за
весь период отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный
Салихов Р.Ш. отбыл установленную законом часть срока назначенного ему
наказания, позволяющую ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-***
УФСИН России по У*** области Салихов Р.Ш. трижды поощрялся, трудоустроен,
получил основное общее образование, обучался в ПУ-***, приобрел специальность
электромонтера, поддерживает социальные связи. Вместе с тем отмечено, что
Салихов Р.Ш. распорядок дня, правила пожарной безопасности соблюдает не всегда,
на мероприятия воспитательного характера не реагирует, в обращении с персоналом
груб и дерзок, участия в общественной жизни колонии практически не принимает.
Кроме того, Салихов Р.Ш. подвергался многочисленным взысканиям, в том числе,
неоднократно в виде водворения в штрафной изолятор, некоторые из них не сняты и
не погашены к моменту обращения с ходатайством об условно-досрочном
освобождении, признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в
настоящее время отбывает наказание в обычных условиях.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Салихов Р.Ш. твердо встал на путь исправления и не нуждается
в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему
в условно-досрочном освобождении.
Данный вывод суда основан на сведениях о поведении
осужденного за весь период отбывания им наказания, из которых видно, что в
период содержания его под стражей в ФКУ «Т***» г.Д*** У*** области с 17
сентября 2009 года по 04 марта 2010 года у Салихова Р.Ш. имеется 1 взыскание в
виде выговора, которое снято в установленном законом порядке, за время
отбывания наказания в ФКУ ИК-*** у Салихова Р.Ш. имеется 26 взысканий,
последнее поощрение было получено им в ноябре 2010 года, что свидетельствует о
его нежелании зарекомендовать себя с положительной стороны.
Кроме того, выводы суда не противоречат заключению
администрации исправительного учреждения о нецелесообразности
условно-досрочного освобождения осужденного Салихова Р.Ш., поскольку достаточных
оснований полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании наказания, не имеется.
Что касается наличия поощрений, то данное обстоятельство
само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного
освобождения без учета совокупности вышеизложенных объективных данных.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Решение вопроса об условно-досрочном освобождении
осужденного осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств,
указывающих на возможность его освобождения, однако в данном случае такой
совокупности судом при рассмотрении ходатайства Салихова Р.Ш. не установлено.
Погашение и снятие ранее наложенных взысканий учтено судом наряду с другими
данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе
нахождении в следственном изоляторе, что не противоречит требованиям закона.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Каких-либо нарушений норм
уголовно-процессуального закона, иных законодательных актов, влекущих отмену
либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 18 декабря 2014 года в отношении Салихова Р*** Ш*** оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков