УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья ***
Дело № 22-283/2015
А П Е Л
Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
г. Ульяновск 25
февраля 2015 года
Судебная коллегия
по уголовным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
судьи Малышева Д.А.,
судей Орловой Е.А. и
Панкрушиной Е.Г.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденной
Головачевой С.М. и её защитников – адвокатов Савельевой И.В., Фетисовой Е.А.,
законного
представителя потерпевшего З*** В.А. – З*** А.В., адвоката Макарова В.В.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным представлению
государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района
г.Ульяновска Исаевой И.В., жалобам осужденной Головачевой С.М., адвокатов
Хасанова Р.А. и Савельевой И.В. в интересах осужденной Головачевой С.М., на
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 09 декабря 2014 года, которым
ГОЛОВАЧЕВА С*** М***,
родившаяся ***, проживающая по адресу: ***,
о с у ж д е н а по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 09 декабря 2014 года. Зачтено в срок
отбывания наказания время нахождения Головачевой С.М. под домашним арестом со ***
июля 2014 года по *** декабря 2014 года включительно.
Мера пресечения Головачевой С.М. в виде домашнего ареста
изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.
Постановлено взыскать с Головачевой С.М. в пользу
представителя потерпевшего З*** А.В. в счёт компенсации морально вреда *** рублей, а так же расходы на представителя
(адвоката) *** рублей.
Решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Заслушав доклад
судьи Орловой Е.А., выступление осужденной Головачевой С.М., адвокатов
Савельевой И.В., Фетисовой Е.А., законного представителя потерпевшего – З***
А.В., адвоката Макарова В.В., прокурора Скотаревой Г.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Головачева С.М.
признана виновной в том, что *** июня 2014 года в период времени с *** минут до *** минут в
ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершила убийство Г***
А.Ю.
Преступление совершено
в с.*** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского
района г.Ульяновска Исаева И.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного
наказания вследствие чрезмерной мягкости.
В обосновании своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере
учел характер и степень общественной опасности содеянного, ошибочно пришел к выводу о том, что
Головачева С.М. признала вину частично и
раскаялась в содеянном. В судебном заседании осужденная вину фактически не признала,
указывала на то, что в ее действиях содержится необходимая оборона и просила её
оправдать, что не свидетельствует о её раскаянии. Полагает, что в нарушении
ст.307 УПК РФ в приговоре не достаточно
мотивирована квалификация действий
осужденной. Просит отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в
тот же суд, но в ином составе суда.
В апелляционных
жалобах:
- осужденная
Головачева С.М. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что не убивала Г***
А.Ю., а защищалась. Указывает, что она долгое время подвергалась физическому и
психологическому насилию со стороны Г*** А.Ю., более *** лет у нее
имела место ***травмирующая ситуация, в связи с чем принимала ***. Кроме того, выражает несогласие с показаниями свидетелей Ш***, С***,
Б***, Р*** относительно характеристики Г*** А.Ю., указывает на их
заинтересованность, поскольку они находились с дружеских отношениях с последним. Просит приговор отменить, дело
направить на новое судебное разбирательство;
- адвокат Хасанов
Р.А. (в основной и дополнительной жалобе) считает приговор суда незаконным
и необоснованным, в связи
с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
неправильным применением уголовного
закона.
Полагает, что
суд неверно оценил показания Головачевой С.М., которая указывала, что смерть потерпевшему Г*** А.Ю. она
причинила в состоянии необходимой обороны.
Считает, что
судом не был установлен мотив
преступления, а вывод суда о том, что в ходе ссоры у Головачевой С.М.,
находящейся в состоянии *** опьянения,
возник умысел на убийство Г*** А.М., противоречит фактическим
обстоятельствам дела и не подтверждается какими-либо доказательствами.
Давая свою оценку
представленным доказательствам,
автор жалобы полагает неубедительной ссылку суда на видеозапись с камеры наблюдения, которая не имеет
звукового сопровождения, а потому считает
невозможным сделать категоричный вывод
о том, что Г*** А.Ю. никаких угроз в адрес Головачевой не
высказывал. Указывает также на то, что
видеозапись не охватывает происходящее после того, как Головачевы уходят из под
видимости камеры наблюдения, в связи с
чем выводы суда о том, что Г*** А.Ю. не мог бежать за Головачевой либо
высказывать угрозы, считает надуманными.
Кроме того, возможность пробежать
за Головачевой С.М. и время, затраченное
для этих целей, следственным путем не проверялось, в связи с чем
считает вывод суда в данной части также
объективными данными не подкрепляется.
Утверждает, что суду
не представлено и фактов того, что осужденная знала, что в доме хранится
заряженное ружье. При этом ни один из
допрошенных свидетелей не показал, что видел либо знал, что ружья в доме
хранятся в заряженном состоянии.
Приводя анализ представленных доказательств, автор
жалобы утверждает, что показания свидетелей Б*** о том, что Г*** А.Ю. не применял насилие в
отношении Головачевой С.М., не соответствует фактическим обстоятельствам
дела и противоречит не только показаниям
Головачевой С.М., но и видеозаписи камеры наблюдения. По мнению защиты, суд без
достаточных оснований отверг показания свидетелей Б*** М.М., А*** Н.В., Ж***
Д.В., Л*** Н.В., Г*** Т.Н., Т*** В.Н., Г*** Е. о том, что Г*** А.Ю. применял к Головачевой
С.М. насилие, что и стало причиной их развода.
В последующем Г*** А.Ю. продолжал контролировать личную жизнь Головачевой С.М.,
вмешивался в ее жизнь, продолжал
применять насилие.
Считает, что
показания свидетелей З***, Ш***, Ш*** об отсутствии у Головачевой С.М. телесных
повреждений не могут служить полноценными доказательствами того, что между
бывшими супругами были хорошие отношения и не было никаких конфликтов, насилия
или угрозы со стороны потерпевшего.
Выражает несогласие
и с выводами суда о целенаправленности
произведенного Головачевой С.М. выстрела в область левой половины грудной
клетки потерпевшего.
Обращает внимание,
что Головачева С.М. в момент инкриминируемого ей деяния находилась в состоянии
эмоционального напряжения, вызванного агрессивным поведением потерпевшего, что
нашло свое подтверждение в заключение судебно-психиатрической экспертизы.
Считает, что при
оценке показаний Головачевой С.М. суд занял обвинительный уклон, отступив от
требований объективности и положений Постановления Пленума Верховного суда РФ
от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при
задержании лица, совершившего преступление».
Указывает также на
то, что потерпевший был охарактеризован разными свидетелями как с положительной,
так и с отрицательной стороны. Осужденную же все охарактеризовали только с
положительной стороны. Просит отменить обвинительный приговор и вынести
оправдательный;
- адвокат Савельева
И.В., подробно анализируя обстоятельства
дела и представленные доказательства,
считает приговор незаконным и
необоснованным. Указывает,
что выводы суда о виновности Головачевой
С.М. не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, суд
неправильно применил уголовный закон и неверно квалифицировал действия
Головачевой С.М., не установил обязательных признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 105 УК РФ. Ссылаясь на показания осужденной, адвокат
утверждает, что, оставаясь наедине с Г***
А.Ю., у Головачевой С.М. имелись основания опасаться за свою
жизнь. При этом автор жалобы отмечает,
что Головачева С.М. систематически
подвергалась оскорблению и насилию со стороны Г*** А.Ю., что послужило причиной
их развода. После ухода из дома
свидетелей Б***, Головачева С.М. защищалась от преступных посягательств
со стороны Г*** А.Ю., который угрожал ей
убийством, а потому действуя в состоянии необходимой обороны, произвела один
выстрел с близкого расстояния, следы преступления не уничтожала, с места происшествия не скрылась, предприняла меры по вызову
сотрудников полиции и скорой помощи. Считает, что суду необходимо было
тщательно исследовать наличие аффекта у осужденной, поскольку по заключению
эксперта в момент совершения
инкриминируемого деяния Головачева С.М.
находилась в состоянии эмоционального напряжения вызванного агрессивным
поведением потерпевшего. Указывает, что в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, имеющаяся ***
симптоматика у Головачевой С.М. связана с неоднократными *** травмами с 2004 по
2014 годы. Просит отменить приговор, а дело направить на новое судебное
разбирательство в ином составе суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденная
Головачева С.М. и адвокаты Савельева И.В.,
Фетисова Е.А. поддержали доводы
жалоб в полном объеме. Оспаривая
заключение стационарной
комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении осужденной,
указывали на его неполноту и научную необоснованность, полагали, что при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства дела, показания допрошенных в ходе судебного
заседания свидетелей защиты об
агрессивном поведении погибшего, просили приговор суда отменить;
- законный
представитель потерпевшего Захарова А.В. и
адвокат Макаров В.В. возражали против доводов жалоб, поддержали доводы апелляционного
представления, просили приговор суда отменить
в связи с чрезмерной мягкостью
назначенного наказания;
- прокурор Скотарева Г.А. обосновала
несостоятельность доводов жалоб, просил приговор суда отменить по доводам апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав выступления
сторон, судебная коллегия находит приговор суда
подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Головачевой С.М. в умышленном
убийстве Г*** А.Ю. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд
в приговоре в соответствии со статьей 88
УПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы стороны защиты об отсутствии умысла осужденной на
лишение жизни Г*** А.Ю. и о
причинении смерти потерпевшему в состоянии необходимой обороны надлежаще
проверены судом первой инстанции и
обоснованно отвергнуты, выводы об этом
суд подробно мотивировал в приговоре.
В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны
предполагает защиту от общественно-опасного посягательства, если это
посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося,
либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что в ходе
конфликта какого-либо опасного посягательства со стороны потерпевшего,
представлявшего опасность для жизни
Головачевой С.М. либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья осужденной со стороны потерпевшего не имелось.
Судом установлено, что *** июня 2014 года в период времени с *** минут в доме *** по
ул. Ц*** с. К*** г. У*** между подсудимой Головачевой С.М. и её бывшим мужем Г***
А.Ю., находившимися в состоянии *** опьянения, произошла ссора, в ходе
которой у Головачевой С.М., на почве
личных неприязненных отношений, возник умысел на убийство Г*** А.Ю. С этой
целью Головачева С.М., вооружившись
охотничьим карабином «***», который взяла в комнате на втором этаже
вышеуказанного дома, и, имея навыки владения огнестрельным оружием, умышленно,
произвела один целенаправленный выстрел в область левой половины грудной клетки
потерпевшего, причинив тем самым Г***
А.Ю. несовместимое с жизнью огнестрельное пулевое проникающее сквозное ранение
груди слева с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, нижней
доли левого легкого, передней и задней стенок перикарда, сердечной мышцы,
осложнившихся острой кровопотерей,
повлекшее смерть потерпевшего на месте происшествия.
Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью
доказательств, приведенных в приговоре,
в том числе и показаниями Головачевой С.М., данными в ходе предварительного
следствия, в той части, которые
соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.
Так, из протокола
явки с повинной Головачевой С.М., а
также из показаний данных ею в качестве
подозреваемой в ходе предварительного следствия, следует, что в ходе совместного распития спиртного Г*** в
присутствии Б*** стал оскорблять ее.
Б*** Н.В. предложила отвезти ее
домой. Она согласилась и пошла обуваться. Однако Головачев оттащил ее за волосы от входа, ударил по лицу и
рассек губу. При этом сказал, что сейчас с ней разберется и пошел провожать Б***
Перед этим Г*** отобрал у нее телефон, с которого она
вызывала такси, и в последующем его разбил.
Испугалась, что он ее изобьет, стала нервничать. Когда Г*** вернулся в дом, сказал, что разберется с ней,
приказал подняться наверх, кричал, что убьет ее. Напугавшись, побежала к
лестнице, а затем поднялась на второй этаж, забежала в комнату. При этом знала,
что в комнате хранится ружье, открыла
один из чехлов, достала ружье и подбежала к лестнице. Сказала Г***, чтобы он не
подходил к ней, и что она будет стрелять. Г*** продолжал идти, крикнул ей
положить ружье, высказывал угрозы убить
ее. Когда Головачев находился на
площадке второго этажа у лестничного марша,
она подняла ружье, нажала на
курок и выстрелила, зажмурив глаза. От
выстрела Г*** упал на площадку между
первым и вторым этажом. После этого она бросила ружье, подбежала к Г***, у
которого изо рта пошла пена. Попыталась повернуть его на бок. Увидев на спине
кровавое пятно, поняла, что он
мертв. Затем позвонила Б*** М.М.,
сообщила, что убила Г*** А.Ю.
Свои показания, данные в ходе допросов, Головачева С.М.
подтвердила в ходе проверки показаний на месте, где продемонстрировала механизм
выстрела из карабина в Г*** А.Ю., указав на
место совершения преступления.
Показания Головачевой
С.М. подтверждены, в том числе: данными осмотра места происшествия – дома *** по ул.Ц*** с К*** г.У***, в ходе которого был обнаружен труп
потерпевшего Г*** А.Ю. с огнестрельным ранением груди. На полу коридора второго этажа на 12 ступени лестницы обнаружен охотничий
карбин «***». Также на 10 ступеньке лестничного марша и на полу
коридора второго этажа на
расстоянии около 30 см от края 12
ступени обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета, а также
обнаружены металлические фрагменты пули и
гильза от патрона.
По заключению
экспертов при судебно-медицинской экспертизе трупа Г*** А.Ю. обнаружено огнестрельное пулевое проникающее
сквозное ранение груди слева с повреждением по ходу раневого канала межреберных
мышц, нижней доли левого легкого, передней и задней стенок перикарда, сердечной
мышцы, которое причинено за несколько минут до наступления смерти,
квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку
опасности для жизни и повлекшее за собой смерть.
Установлено, что указанные повреждения, полученные в
результате огнестрельного ранения груди, носят признаки прижизненности и
образовались одновременно, в результате одного выстрела из огнестрельного
оружия пулевым снарядом с дистанции, либо вне пределов действия дополнительных
факторов выстрела, либо выстрел был произведен через преграду, поглотившую на
себе следы дополнительных факторов выстрела. Рана №1 является входным
огнестрельным повреждением (136 см от подошв стоп), рана №2 - выходным
огнестрельным повреждением (136 см от подошв стоп) единого проникающего
сквозного огнестрельного ранения груди. Направление раневого канала на теле
пострадавшего спереди назад.
Также заключениями экспертов установлено, что локализация
огнестрельного ранения может свидетельствовать о том, что положение
пострадавшего в момент выстрела могло быть различным: стоя, сидя, лежа и т.п. В
момент причинения огнестрельного ранения пострадавший был обращен передней
поверхностью тела к стрелявшему (стволу огнестрельного оружия). После
причинения огнестрельного ранения груди совершение пострадавшим активных
действий маловероятно, за исключением каких-либо незначительных неосознанных
действий за счет ударного воздействия травмирующей силы в течение нескольких
секунд.
Причиной смерти его явилось огнестрельное пулевое
проникающее сквозное ранение груди слева, сопровождавшееся повреждением легкого
и сердца, и осложнившееся острой кровопотерей.
Учитывая обстоятельства дела и сопоставляя их с характером и
локализацией повреждений обнаруженных на трупе Г*** А.Ю., комиссия
экспертов не исключает возможности
причинения огнестрельного проникающего сквозного ранения груди слева при
обстоятельствах изложенных Головачевой С.М. (т.2 л.д.53-67, 150-156).
Согласно заключению баллистической экспертизы повреждения на
рубашке Г*** А.Ю. являются огнестрельными и образованы одним выстрелом в
результате воздействия снарядов диаметром
от 7 мм до 8 мм, выстрелянного вероятней всего с близкого расстояния до 3
метров под углом близким к 90 градусов к поверхности одежды (т.2 л.д. 126-135).
В повреждениях на рубашке Г*** А.Ю. обнаружено повышенное содержание сурьмы и
свинца - элементов-металлов, характерных для продуктов выстрела.
Тщательный анализ показаний самой осужденной Головачевой
С.М., свидетелей Б*** – очевидцев начала
конфликтной ситуации между осужденной и
потерпевшим Г*** А.Ю., заключений судебно-медицинских экспертиз о
характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных
у Г*** А.Ю., данных осмотра места происшествия,
осмотра камер видеонаблюдения, установленных в доме, а также других доказательств в их
совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного Головачевой С.М. преступления и прийти к выводу о том, что
Головачева С.М. в ходе ссоры совершила
убийство Г*** А.Ю. на почве личных неприязненных отношений.
Вопреки доводам жалобы суд правильно установил мотив
совершенного Головачевой С.М. преступления – личные неприязненные
отношения, возникшие с потерпевшим в ходе ссоры.
Показаниям осужденной о том, что она действовала в состоянии
необходимой обороны, защищаясь от действий
Г*** А.Ю., который применил к
ней насилие и угрожал убийством, суд обоснованно дал критическую оценку и правильно отверг их, признав несостоятельными.
Указанные доводы Головачевой С.М. опровергаются показаниями
свидетелей Б*** Н.В. и Б*** Н.В., из
которых следует, что в ходе распития
спиртных напитков между Г*** А.Ю. и Головачевой С.М. произошла незначительная ссора на бытовой
почве, которая была не продолжительной, и
они продолжили застолье в спокойной обстановке. Около *** часов они решили поехать домой. Головачева С.М. стала вызывать такси, что бы
тоже уехать. Предложили отвезти ее
домой, но в разговор вмешался Г*** А.Ю.
и попросил Головачеву остаться и уехать утром, а затем завел ее домой.
После этого Головачев проводил их до машины и они уехали. При этом свидетели
отметили, что на протяжении всего их
пребывания в гостях никаких серьезных конфликтов между Головачевыми не было, и
при них потерпевший Головачев никакого физического насилия к подсудимой
Головачевой не применял, то есть он не хватал ее за волосы, ударов ей не
наносил, угроз применения к ней физического насилия не высказывал.
Характеризуют потерпевшего Г*** А.Ю. как
человека спокойного, адекватного и доброжелательного, он никогда не проявлял
агрессию ни в трезвом состоянии, ни в состоянии *** опьянения.
Кроме того, доводы осужденной о том, что Г*** А.Ю.
оттащил ее за волосы от входа, ударил по
лицу и рассек губу, опровергается не
только показаниями свидетелей Б***, но записью камеры видеонаблюдения,
из которой усматривается, что
потерпевший никаких ударов
осужденной не наносил, за волосы не тащил. Отобрав у осужденной телефон, Г*** А.Ю. ушел из дома.
Также доводы
осужденной о том, что когда Г***
А.Ю. вернулся в дом и сказал, что разберется с ней, приказал
подняться наверх, кричал, что убьет ее,
опровергаются записью камеры видеонаблюдения, из которой усматривается,
что после того, как Г*** А.Ю. ушел
провожать свидетелей Б***, Головачева
С.М., постояв некоторое время в коридоре
первого этажа, ушла в сторону лестницы, ведущей на второй этаж. Спустя
минуту Г*** А.Ю. зашел в дом и
также прошел в сторону лестницы, а затем
вернулся и прошел на кухню. Вслед за ним в коридор вернулась
Головачева С.М. и стала производить манипуляции с телефоном. Г*** А.Ю. вышел в коридор и стал разговаривать с Головачевой С.М. При этом, каких либо действий со стороны Г*** А.Ю., дающих
основание воспринимать их как опасных
для жизни и здоровья, либо угроз в адрес
Головачевой, не имелось. Головачева
С.М. вновь спокойно ушла в сторону лестницы ведущей на второй этаж. Г*** А.Ю., вернувшись из кухни, спокойно прошел в сторону лестницы. После этого через 1 минуту 9 секунд
произошел выстрел.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, в сложившейся
обстановке применение огнестрельного
оружия явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной
обстановкой происходящего.
Согласно результатам
судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении Головачевой С.М.
№ *** установлено, что каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин,
кровоподтеков у Головачевой С.М.при
обращении за медицинской помощью *** июня 2014 года не имелось, что также опровергает доводы осужденной о причинении
ей телесных повреждений Г*** А.Ю.
Кроме того,
отсутствие на лице Головачевой С.М. телесных повреждений подтвердили и свидетели Б***, Р***, С***, Ш***,
Ш***, которые наблюдали осужденную на похоронах, а также подтверждается и приобщенными к материалам дела фотографиями Головачевой С.М.
Доводы стороны защиты о недостоверности показаний указанных свидетелей были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно
отвергнуты как несостоятельные. Оснований для оговора Головачевой С.М. данными свидетелями, а также
какой-либо заинтересованности в исходе данного дела не установлено, а потому суд обоснованно признал
показания указанных свидетелей достоверными и положил их в основу
обвинительного приговора, поскольку они
последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Вопреки доводам жалоб, совокупность исследованных
доказательств позволила суду сделать
правильный вывод о том, что Г*** А.Ю.
угроз в адрес осужденной не высказывал,
на протяжении всего конфликта в руках у него никаких предметов не было,
Головачеву С.М. с агрессивными целями и намерениями не преследовал.
Таким образом, по настоящему делу бесспорно установлено, что в ходе конфликта
какого-либо опасного посягательства со стороны потерпевшего,
представлявшего опасность для жизни Головачевой
С.М. либо угрозы применения насилия, опасного для жизни и
здоровья осужденной со стороны потерпевшего не имелось.
Суд первой инстанции
правильно установил, что умысел
Головачевой С.М. был направлен на умышленное причинение смерти потерпевшего.
Данный вывод подтверждается совокупностью всех обстоятельств содеянного, в том
числе выбором орудия преступления –
огнестрельного оружия охотничьего карабина «***», обладающего большой
поражающей способностью, способом
совершения преступления -
целенаправленного выстрела в грудь и как
следствие причинения огнестрельного
ранения левой половины грудной
клетки, повлекшего смерть потерпевшего
на месте происшествия, а также последующим поведением осужденной.
При этом ссылки стороны защиты на отрицательные
характеристики Г*** А.Ю. не ставят под
сомнение вывод о виновности осужденной.
Суд в приговоре указал и надлежащим образом
мотивировал, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты
другие. Оснований не соглашаться с данными выводами у
судебной коллегии не имеется.
Тщательно исследовав
обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному
выводу о доказанности вины Головачевой С.М. в совершении убийства Г*** А.Ю.
и верно квалифицировал ее
действия по ч.1 ст.105 УК РФ.
Психическое
состояние осужденной проверено. С учетом выводов стационарной комплексной
психолого-психиатрической судебной экспертизы, она обоснованно признана
вменяемой. Согласно указанным в экспертизе выводам Головачева С.М. в исследуемой ситуации не находилась в
состоянии аффекта. В момент совершения инкриминируемого деяния она находилась в
состоянии эмоционального напряжения, вызванного агрессивным поведением
потерпевшего, однако данное состояние не было выраженным, не доходило до
степени аффекта и не сопровождалось выраженными нарушениями осознанно-волевой
регуляции. Об этом свидетельствует правильная ориентация Головачевой в
окружающем пространстве, адекватный характер контакта с потерпевшим и
отсутствием характерной для состояния аффекта динамики развития эмоционального
состояния.
Обоснованность
заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызвало, поскольку они
основаны на объективном обследовании осужденной, всестороннем анализе данных о
ее личности, заключение дано высококвалифицированными специалистами
соответствующего профиля и основано на полном исследовании материалов дела.
Данное заключение
соответствует требованиям статьи
204 УПК РФ, научно обоснованно, является мотивированным и непротиворечивым, суд
признал его допустимым и достоверным. При таких обстоятельствах суд не установил причин для назначения повторной
стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Головачевой
С.М., в связи с чем высказанное стороной
защиты в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела мнение о несогласии с выводами экспертов, не
может быть принято во внимание.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.
303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные
судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности
осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации
преступления. Выводы суда основаны на
достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не
усматривается.
При назначении осужденной
Головачевой С.М. наказания в
соответствии с правилами ст. 60 УК РФ,
суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее
личности, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств,
отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на ее исправление и
условия жизни ее семьи, и пришел к
обоснованному выводу об исправлении осужденной только в местах лишения
свободы.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головачевой С.М. суд
признал то, что она ранее не судима, характеризуется в целом
положительно, имеет на иждивении ***, вину
признала частично и в содеянном
чистосердечно раскаивается, а также явку с повинной, активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение части
морального вреда, ее состояние здоровья, *** детей.!%
Однако, по мнению
судебной коллегии, при назначении наказания осужденной суд, не в полной мере
учел указанную совокупность смягчающих наказание Головачевой С.М.
обстоятельств, указав на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. При этом
суд не мотивировал в связи с чем пришел
к такому выводу.
В соответствии со
ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и
мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после
совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень
общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника
группового преступления раскрытию этого преступления, наказание может быть
назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей
особенной части настоящего Кодекса. Исключительными могут быть признаны как
отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Учитывая
указанную совокупность смягчающих
наказание обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым признать их исключительными смягчить Головачевой С.М. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением
положений ст. 64 УК РФ.
В то же время, учитывая конкретные обстоятельства содеянного
Головачевой С.М., характер ее действий и
их общественную опасность, оснований для применения положений ст.
73 УК РФ об условном осуждении, ст. 82
УК РФ об отсрочке отбывания наказания
и для изменения категории преступления судебная коллегия не находит.
Исковые требования разрешены в соответствии с
действующим законодательством. Размер компенсации морального вреда с учетом моральных и нравственных страданий
потерпевших, материального положения
осужденной определен справедливо и в разумных пределах.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
приговора, также не имеется.
Таким образом, оснований для отмены приговора суда, в том
числе по доводам апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия не
усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 09 декабря 2014 года
в отношении Головачевой С*** М***
изменить:
смягчить назначенное
Головачевой С.М. наказание по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 5
лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а
апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: