УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№22-357/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 25
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Кабанова В.А.,
судей Львова Г.В.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Трофимовой Т.А.,
с участием:
осужденного Кухарчука Д.В., адвоката Ульяниной Э.С., потерпевших П***
Л.М., Р*** В.И., П*** Т.Н., прокурора
Лобачёвой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кухарчука Д.В.,
адвоката Ульяниной Э.С. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от
22 декабря 2014 года, которым
КУХАРЧУК Д*** В***,
*** ранее судимый:
***;
***
осужден: по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду
хищения имущества П*** Р.А.) к 3 годам
лишения свободы; по п. “а” ч.3 ст.158 УК
РФ (по эпизоду хищения имущества П*** Л.М.) к 2 годам 10 месяцам лишения
свободы; по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Е*** В.Н.) к
1 году 10 месяцам лишения свободы; по
п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Т*** С.М.) к 2 годам лишения свободы, по п. “б” ч.2
ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р*** В.И.) к 1 году 11 месяцам
лишения свободы; по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П***
Т.Н.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы
На основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных
наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3
года 5 месяцев
В соответствии со
ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена часть неотбытого наказания по
предыдущему приговору и окончательно назначено
3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной
колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2014 года. Зачтено в
срок отбытия наказания время содержания Кухарчука под стражей с 25 июля 2014
года по 19 октября 2014 года включительно.
Постановлено взыскать с Кухарчука: в счет возмещения
материального ущерба в пользу П*** Т.Н. 46 465 рублей, в счет возмещения процессуальных издержек в
доход федерального бюджета 11 100 рублей за проведения экспертиз и
5 500 рублей за услуги адвоката.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Сняты ограничения по
распоряжению имуществом, переданным П***, П***, Е***, Р***.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухарчук осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего П*** Р.А., общей стоимостью
16 953 рубля 50 копеек, с незаконным проникновением в жилище, совершенное
в период времени с 05 часов до 06 часов 21 июля 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего П*** Л.М., общей стоимостью 14 755
рублей, с незаконным проникновением в жилище, совершенное около 23 часов 15
минут 02 июля 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего Е*** В.Н., общей стоимостью 1 164
рубля, с незаконным проникновением в помещение,
совершенное около 05 часов 25 июля 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего Т*** Е.М., общей стоимостью 2 322
рубля 20 копеек, с незаконным проникновением в помещение, совершенное около 23
часов 30 минут 25 июня 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего Р*** В.И., общей стоимостью 1 604
рубля, с незаконным проникновением в помещение, совершенное около 08 часов 25
июля 2014 года.
Он же осужден за
тайное хищение имущества, принадлежащего П*** Т.Н., общей стоимостью
46 465 рублей, с незаконным проникновением в помещение, совершенное в
период времени с 19 часов 15 минут 02 июня 2014 года до 15 часов 03 июня 2014
года.
Преступления
совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (заявлениях):
- осужденный
Кухарчук, ссылаясь на постановление суда от 26 сентября 2014 года, полагает, что суд мог дополнительно признать
в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, совершение преступления в
силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, и назначить ему наказание за
совершенные преступления с применением
ст.64 УК РФ. Ставит под сомнение правильность решения суда в части зачета в
срок отбытия назначенного ему наказания время его содержания под стражей с 25
июля по 19 октября 2014 года, поскольку он содержался под стражей до
постановления в отношении него приговора 22 декабря 2014 года. Обращает внимание
на противоречия между его признательными показаниями и установленными судом
обстоятельствами в части расположения
окна, через которое было совершено проникновение в дачный дом потерпевшей П***.
Указывает на то, что протокол его
задержания был составлен спустя 12 часов после его фактического задержания
сотрудниками полиции, а обвинительное заключение по уголовному делу было
вручено ему спустя 4 месяца после его задержания;
- адвокат Ульянина
Э.С. считает, что доказательств виновности Кухарчука в хищении имущества,
принадлежащего потерпевшим П***, Т***, П***, в суде представлено не было.
Потерпевшие Т*** и П*** высказали в суде свое мнение о непричастности Кухарчука
к хищению их имущества. Однако об этом не указано в приговоре. Считает, что суд
необоснованно признал в качестве допустимых доказательств признательные
показания Кухарчука в ходе предварительного следствия, поскольку от данных
показаний он отказался и пояснил, что давал их под давлением со стороны
сотрудников полиции. Об этом, по её мнению, свидетельствуют показания
сотрудников полиции о передачи ими посылки Кахурчуку, в отношении которого была
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об
истребовании сведений из *** о лицах, передавших посылку на имя Кухарчука и
перечислившего денежные средства на его личный счет.
Апелляционное
представление, поданное государственным обвинителем, отозвано в порядке ч.3
ст.389-8 УПК РФ.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- адвокат Ульянина
Э.С. поддержала доводы апелляционных жалоб и просила оправдать Кухарчука по
обвинению в совершении краж имущества потерпевших П***, Т***, П***;
- осужденный
Кухарчук поддержал апелляционные жалобы и выступление своего защитника. Обратил
внимание на то, что время хищения имущества потерпевших Т*** и П***й
отличается от времени совершения других
инкриминируемых ему преступлений;
- потерпевшие П***
Л.М., П*** Т.Н. просили оставить
приговор суда без изменения. Потерпевший Р*** В.И. оценку доводам апелляционных
жалоб оставил на усмотрение суда,
- прокурор Лобачёва
А.В. выразила несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах,
выступлениях осужденного Кухарчука и адвоката Ульяниной Э.С. Обосновала своё
мнение о законности, обоснованности
приговора и справедливости наказания, назначенного Кухарчуку.
Судебная коллегия, обсудив
доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, не находит оснований
для отмены либо изменения приговора, постановленного в отношении Кухарчука.
Выводы суда о
виновности Кухарчука в тайном хищении имущества, принадлежащего потерпевшим П***,
П***, Т***, Е***, Р***, П***, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,
подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства
преступлений, связанных с хищением имущества, принадлежащего потерпевшим П***,
Е***, Р***, установлены судом на признательных показаниях Кухарчука, показаниях
потерпевших П***, Е***, Р***, свидетеля М***, протоколах осмотра места
происшествия*** и участка местности возле указанного дома; дачных домиков ***, протоколами опознания потерпевшими похищенных у них вещей, изъятых в ходе осмотра места
происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, других
доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно
и объективно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и
получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Правильность
установленных судом обстоятельств указанных преступлений, совершенных
Кухарчуком, а также квалификация его действий: по эпизоду хищения имущества
потерпевшего П*** по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества
потерпевших Е*** и Р*** по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ, не оспариваются в апелляционных жалобах.
Оснований ставить
под сомнение выводы суда о виновности осужденного Кухарчука в совершении
указанных преступлений и правильности квалификации его действий не
имеется.
Что касается доводов
Кухарчука о непричастности к хищению имущества потерпевших П***, Т***, П***, то
они были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно
судом отвергнуты как несостоятельные, опровергнутые совокупностью исследованных
доказательств.
Аналогичные доводы,
изложенные в апелляционной жалобе адвоката Ульяниной Э.С., судебная коллегия
находит необоснованными.
В основу
обвинительного приговора положены показания потерпевших П***, Т***, П***,
показания свидетелей М***, С***, М***, М***, протоколы явки с повинной
Кухарчука и его показания в ходе предварительного следствия, протоколы осмотра
мест происшествия, опознания, заключения экспертиз, другие исследованные в суде
доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, будучи
допрошенным в качестве подозреваемого, Кухарчук показал, что около 23 часов 02
июля 2014 года он решил проникнуть в
деревянный дом, находившийся на перекрестке ***, который привлек его внимание, с целью хищения
находившегося там имущества. Разбив стекло в окне, он залез в дом, где сложил в
дорожную сумку дрель, набор ложек, туалетную воду, мясорубку, женскую дубленку
и другие вещи, но не смог её поднять и унести. Тогда он нашел в доме другую
сумку, в которую переложил набор ложек, туалетную воду, мясорубку, женскую
дубленку. Из спальной комнаты он забрал плоский телевизор с пультом управления.
Данные вещи он вытащил через окно во двор и унес к себе домой. Однако, дома
он обнаружил, что в сумке остались только дубленка, телевизор и пульт.
Осмотрев сумку, обнаружил, что она сбоку была порвана. Дубленку и пульт он положил в тамбуре, а
телевизор продал незнакомому лицу.
Около 23 часов 30 минут 25 июня 2014 года решил проникнуть в ***
г.Ульяновска!% в целях хищения находящегося там имущества. Металлическим прутом он отжал замки входных
дверей, зашел в дом, откуда забрал 4 металлических трубы и небольшой
холодильник, которые отнес на расстоянии 100-150 метров от дома. Холодильник он
оставил там, а трубы сдал в пункт приема металлолома ***
Около 20 часов в начале июня 2014 года он пришел в *** чтобы похитить
чужое имущество. С этой целью он проник в дачный дом, отжав отверткой створку
окна на втором этаже. Из дома он забрал телевизор черного цвета, банку шпрот,
печенье, пакет горохового супа, пачки с супом быстрого приготовления ***,
стаканчики с картофельным пюре, бутылку растительного масла, пачку чая, банку
тушенки, бутылку коньяка, металлические сковородки марки *** керамическую
сковородку, 2 алюминиевые кастрюли, 4 чашечки, металлические вентиля,
электронные весы для взвешивания продуктов питания, алюминиевый бидон, 2
хозяйственные сумки, чемодан с косметикой «***, магнитолу черного цвета,
кипятильник. В этот же день он продал таксисту магнитолу и телевизор. Продукты
питания он принес домой, а изделия из металла сдал в пункт приема металлолома.
Косметику продал незнакомой девушке.
В ходе проверки
показаний на месте Кухарчук продемонстрировал свои действия по проникновению в
дом потерпевшей П***, указал место нахождения похищенных им вещей. При этом
потерпевшая П*** показала в суде, что Кухарчук правильно указал место хранения
в доме похищенных спиртных напитков, о которых она не говорила сотрудникам
полиции. В явках с повинной Кухарчук
подробно указал обстоятельства проникновения в дачные дома потерпевших Т***,
П*** и перечислил похищенные оттуда вещи.
Ссылка Кухарчука в
жалобе на то, что в своих признательных
показаниях он указал о том, что проник в дачный дом П*** через окно второго
этажа, а в ходе осмотра места происшествия были обнаружены механические
повреждения на раме окна первого этажа, не ставит под сомнение правильность
установленных судом обстоятельств совершенного преступления и не может
свидетельствовать о непричастности Кухарчука к его совершению. В своих
признательных показаниях Кухарчук подробно рассказал как о месте расположения
дачного дома П***, так и о его строении, внешнем виде. Описал ограждение вокруг
данного дома. Указал места нахождения в доме похищенных им вещей и дал
подробное их описание. Данные показания Кухарчука согласуются с протоколом
осмотром места происшествия и показаниями потерпевшей П***.
Доводы адвоката
Ульяниной Э.С. в апелляционной жалобе о том, что потерпевшие Т*** и П***
утверждали в суде о непричастности Кухарчука к хищению принадлежащего им
имущества, судебная коллегия находит надуманными. Из содержания протокола
судебного заседания следует, что потерпевший Т*** показал только о том, что он
ранее не видел Кухарчука, а поэтому не может знать, причастен ли он к хищению его имущества.
Назначение наказания Кухарчуку данный потерпевший оставил на усмотрение суда.
Потерпевшая П*** просила удовлетворить её исковые требования о возмещении
материального ущерба, взыскав их с Кухарчука.
Вопрос о назначении ему наказания
оставила на усмотрение суда.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Кухарчука в суде о том, что явки с повинной и признательные
показания в ходе предварительного следствия были даны им под давлением со
стороны сотрудников полиции, и обоснованно признал их несостоятельными,
поскольку они не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что
допросы Кухарчука в качестве подозреваемого проводились в установленном законом
порядке. При этом в ходе допросов Кухарчука принимал участие адвокат,
защищавший его интересы. Заявлений, ходатайств от Кухарчука в ходе проведения
следственных действий, в том числе при проверке его показаний на месте
преступления, не поступало.
Судебная коллегия
находит необоснованными и доводы осужденного Кухарчука о нарушении его прав
сотрудниками полиции при оформлении протокола
задержания в качестве подозреваемого, поскольку факт его доставления в
отдел полиции 25 июля 2014 года не свидетельствует о его задержании, поскольку
в отношении него проводились проверочные мероприятия на предмет причастности к
совершенным преступления, в том числе с его участием был проведен осмотр места
происшествия – квартиры по месту его проживания, в связи с чем, протокол его
задержания в порядке ст.91 УПК РФ был составлен после проведения указанных
действий, в ходе которых были получены данные о его причастности к совершенным
преступлениям.
Давая оценку
показаниям свидетелей М*** и Ш*** в той части, что по просьбе Кухарчука,
содержащегося в следственном изоляторе,
Ш*** передал ему сигареты и чай, приобретенные на деньги Кухарчука, а М***
перечислил на личный счет Кухарчука оставшуюся сумму денег, переданных ему
Кухарчуком, суд обоснованно признал, что данные обстоятельства сами по себе не
могут свидетельствовать о наличии какого-либо давления на Кухарчука со
стороны М*** в ходе принятия явки с
повинной от Кухарчука.
Оснований ставить
под сомнение данный вывод суда у судебной коллегии не имеется, в связи чем,
аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Ульяниной Э.С.,
судебная коллегия находит необоснованными.
Признательные
показания были даны Кухарчуком при допросе его качестве подозреваемого
следователем с участием адвоката, защищавшего интересы Кухарчука. О
добровольности дачи признательных показаний Кухарчуком свидетельствует и тот
факт, что обстоятельства совершенного им преступления по эпизоду хищения
имущества из садового домика П*** были изложены в протоколе его допроса именно
так, как о них показал Кухарчук,
несмотря на то, что при осмотре места происшествия было выявлено окна дома, о
повреждении которого Кухарчук не указал.
Признательные показания по факту хищения имущества П*** были даны Кухарчуком до
избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Доводы адвоката
Ульяниной Э.С. о необоснованном отклонении судом ходатайства стороны защиты об истребовании
из *** сведений о лице, перечислившему денежные средства на личный счет
Кухарчука, являются несостоятельными, поскольку данное решение было принято
судом с учетом представленных по делу доказательств при отсутствии необходимости
получения данных сведений для разрешения дела по существу и с учетом положений
ст.252 УПК РФ.
Анализ и оценка
показаний Кухарчука в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в
приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу
доказательствами. Суд правильно признал достоверными признательные показания
Кахурчука, данные им в ходе предварительного следствия, в той части, в которой
они согласуются с другими доказательствами, исследованными в
судебном заседании.
Так, в судебном
заседании свидетель С*** показал, что 26 июня 2014 года Кухарчук принес к нему
на пункт приема металлолома 4 металлические трубы.
Свидетель М***
подтвердил в суде, что в начале июня 2014 года Кухарчук принес к нему на пункт
приема металлолома алюминиевые кастрюли и бидон.
Из содержания
протокола предъявления предметов для опознания установлено, что потерпевшая П***
опознала похищенную у неё дубленку и
пульт от телевизора, которые были изъяты в квартире по месту проживания
Кухарчука.
С учетом
установленных судом обстоятельств совершения данных преступлений действия
Кухарчука правильно квалифицированы по эпизоду хищения имущества потерпевшей П***
по п. “а” ч.3 ст.158 УК РФ, по эпизодам хищения имущества потерпевших Т*** и П***
по п. “б” ч.2 ст.158 УК РФ.
Приведенная в
приговоре на этот счет мотивировка квалификации действий Кухарчука является
убедительной, основанной на конкретной оценке совершенных преступлений.
Судебное
разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке, при
соблюдении принципа состязательности сторон. Представленные доказательства
исследованы судом по инициативе сторон.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденного, в материалах дела не
имеется. Согласно расписке (т.4 л.д.42) копия обвинительного заключения по
данному уголовному делу была вручена Кухарчуку своевременно. Из протокола
судебного заседания видно, что исследовались все представленные сторонами
доказательства. Все ходатайства разрешены в полном соответствии с положениями
ст.ст.121, 122 УПК РФ. Осужденный Кухарчук и его защитник были согласны
закончить судебное следствие. Нарушений требований к изготовлению и подписанию
протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ, не имеется.
Замечания на протокол судебного заседания, изложенные адвокатом Ульяниной Э.С.
в апелляционной жалобе, рассмотрены председательствующим по делу в
установленном законом порядке. Постановление судьи мотивировано. Отклонение
замечаний обосновано тем, что в
протоколе судебного заседания полно и правильно отражены все показания
допрошенных по делу лиц, а также действия участников процесса.
Наказание
осужденному Кухарчуку назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с
учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих,
отягчающего и влияющих на назначение наказания.
Доводы осужденного
Кухарчука о том, что преступления были совершены им в силу стечения тяжелых
жизненных обстоятельств, не нашли своего объективного подтверждения в судебном
заседании. Не усматривает их и судебная
коллегия.
Ссылка осужденного
Кухарчука на постановление суда от 26
сентября 2014 года (т.4 л.д.57) не ставит под сомнение обоснованность
данного вывода суда.
Что касается мнения
осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени его
содержания под стражей с 25 июля 2014 года до постановления приговора 22
декабря 2014 года, то судебная коллегия находит его необоснованным. Из
материалов дела установлено, что обвиняемый Кухарчук содержался под стражей по
данному уголовному делу с 25 июля 2014 года по 19 октября 2014 года. В период с
26 сентября 2014 года по 22 декабря 2014 года Кухарчук отбывал наказание в виде
5 месяцев 6 дней лишения свободы по
приговору суда от 11 ноября 2013 года (с учетом постановления суда от 26
сентября 2014 года). При назначении
наказания Кухарчуку по правилам ст.70 УК РФ к назначенному наказанию была
присоединена часть из неотбытого им наказания на момент постановления данного
приговора (2 месяца 11 дней) по приговору от 11 ноября 2013 года. Правила ст.70
УК РФ не предусматривают зачет отбытого наказания по первому приговору в
окончательное наказание.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 22 декабря 2014 года в отношении Кухарчука Д***
В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи