УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Котельников А.Г.                                                                    Дело № 33-754/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                         17 февраля  2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Жаднова Ю.М.,

судей Гурьяновой О.В. и Аладина П.К.,

при секретаре  Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Панковой О*** Н*** – Каримова Е*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

В удовлетворении исковых требований Панковой О*** Н*** к обществу с ограниченной ответственностью «Мани Мен» о признании недействительными пунктов 1.2, 3.3 и 5.1 договора займа, заключенного 24.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Мани Мен» и Панковой О*** Н*** – отказать в полном объеме.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения представителя истицы Каримова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Панкова О.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Мани Мен» о признании договора займа недействительным в части.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2014 между ней и ООО «Мани Мен» был заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил ей заем в размере *** руб. на потребительские цели с начислением 2% за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 732% годовых (п.1.2 и 3.3 договора). Согласно п.5.1 договора за каждый день просрочки  платежа начисляются пени в размере 2%.

Указанные условия договора являются кабальными, поскольку размер процентов за пользование денежными средствами и размер процентов за неисполнение заемщиком обязательств значительно превышают сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования (8% годовых).

Данный договор оформлялся в условиях тяжелого материального положения заемщика, при крайне низких доходах, наличии  других долгов. Также указала, что на её иждивении находится двое несовершеннолетних детей-инвалидов. Считает, что согласно ст. ст. 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации она должна возвратить ответчику сумму займа в размере *** руб. с начисленными процентами за пользование займом по ставке рефинансирования.

Ссылаясь на положения ст.ст. 179, 180, п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации  просила признать недействительными пункты 1.2, 3.3 и 5.1  договора займа от 24.06.2014.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Панковой О.Н. – Каримов Е.Н. просит решение суда отменить. Полагает неверным вывод суда об отсутствии в оспариваемой сделке признаков кабальности. Истица указывала о вынужденности совершения сделки ввиду её  крайне тяжелого материального положения, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей-инвалидов, наличия текущей задолженности по другим кредитным договорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная  коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой  инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной  жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.06.2014 между ООО «Мани Мен» и Панковой О.Н. был заключен (в офертно-акцептной форме) договор займа на сумму *** руб. на срок 18 дней с условием уплаты процентов за пользование займом  по ставке  2 % в день.

Согласно п.1.2 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты (по ставке 2 % в день) в размере и сроки, предусмотренные офертой.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что проценты, применяемые для расчета  суммы задолженности за пользование займом, будут составлять 2% в день.

Договором также предусмотрено условие о неустойке, согласно которому в случае нарушения установленного срока платежа по займу неустойка составляет  *** руб. плюс проценты  в размере 0,75 %  от суммы основного долга за каждый день просрочки ( п.5.1 договора).

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания указанных выше пунктов 1.2, 3.3 и  5.1 договора займа недействительными.

Как правильно указал суд первой инстанции, из смысла части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Однако обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ООО «Мани Мен» о тяжелых обстоятельствах у Панковой О.Н. И., не установлено. При этом в части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Суд правильно указал, что условия договора займа о выплате процентов  за пользование заемными средствами в размере 2% в день (или 732 % годовых)  нельзя признать крайне невыгодными, учитывая, что другие микрофинансовые организации  выдают займы гражданам на аналогичных условиях. Кроме того, сам по себе  большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истица вынуждена была заключить  договор займа  и отсутствия у неё реальной возможности  получения заемных средств  у  другого кредитора  на более выгодных для неё условиях.

Условия договора займа, в том числе в части размера процентов, были изложены в публичной оферте ООО «Мани Мен»  на сайте в сети Интернет, Панкова О.Н. не была лишена  возможности  ознакомиться с её условиями при заполнении заявки на получение  займа.

В силу п.2 ст.1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане (физические лица)  и юридические лица  приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в  своем интересе, по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские  права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление ООО «Мани Мен»  в публичной оферте  процентов в размере       2 % в день не противоречит требованиям закона. 

Направляя оферту займодавцу, Панкова О.Н. выразила свое согласие на заключение  договора займа на указанных выше условиях. В оферте содержится ссылка на то, что заемщик  подтверждает, что указанные в ней условия  являются его волеизъявлением по получению займа. Таким образом, Панкова О.Н.  действовала «по своему усмотрению» и «своей воле и в своем интересе», согласилась на уплату  процентов за пользование займом в размере 2% в день.

Тот факт, что размер значительно превышает ставку рефинансирования и  обычный банковский доход, не имеет правового значения, поскольку законом максимально возможный размер процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа, не ограничен.

Доказательств, подтверждающих невозможность отказа Панковой О.Н. от заключения договора займа на условиях, предложенных ООО «Мани Мен»,  не представлено.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания пунктов 1.2, 3.3 и 5.1  договора займа недействительными по признаку кабальности не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанным в апелляционной жалобе доводам, в принятом по делу решении дана надлежащая правовая оценка, судом первой инстанции верно указано на их необоснованность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств  не  установлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда  г.Ульяновска от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Панковой О*** Н*** – Каримова Е*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: