УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело 33-731/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 17 февраля 2015 года.
Судебная
коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.
судей Гурьяновой О.В. и
Аладина П.К.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.,
рассмотрела
дело по апелляционной жалобе
представителя Покусаева Е*** Д*** – Дмитриевой О*** Л*** на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 ноября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования Фроловой М*** А*** к Покусаеву Е*** Ю*** о взыскании
суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Покусаева Е*** Ю*** в пользу Фроловой М*** А*** сумму
неосновательного обогащения в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате
госпошлины в сумме *** руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска Фроловой М*** А*** отказать.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения представителя ответчика Дмитриевой О.Л., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, пояснения
представителя истца Шакуровой А.Р., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Фролова М.А.
обратилась в суд с иском к Покусаеву
Е.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование
заявленных требований указала, что 20.09.2011 она продала принадлежащую ей на
праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу г.
Ульяновск ул. А***, д.*** кв.***, за *** руб. Полученную от продажи квартиры
сумму в размере *** руб. она внесла на
лицевой счет № ***, открытый на имя её зятя Покусаева Е.Ю. Перечисление
денег подтверждается приходными кассовыми ордерами от 20.09.2011 и от 27.09.2011. Указанная
денежная сумма в размере *** руб. была снята ответчиком со счета и направлена им на приобретение трехкомнатной
квартиры по адресу: г. Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***.
Каких-либо
соглашений между ней и ответчиком о передаче ему денежных средств в дар без
обязательств по возврату не заключалось. До настоящего времени Покусаев
Е.Ю. сумму в размере *** руб. ей не
вернул.
Полагая, что
ответчик неосновательно обогатился за её счет, Фролова М.А. просила суд взыскать с Покусаева Е.Ю. сумму
неосновательного обогащения в размере *** руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, была привлечена Покусаева В.Н.
Рассмотрев
заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе представитель Покусаева Е.Ю. – Дмитриева О.Л., не соглашаясь с решением,
просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. Суд не учел, что внеся *** руб. на вклад Покусаева Е.Ю., истица тем самым утратила
права на эти денежные средства. Ответчик Покусаев Е.Ю., являясь стороной
договора банковского вклада, имел полное
право на распоряжение этими денежными средствами. Указанные денежные средства,
а также денежные средства, полученные по кредитному договору, были затрачены на
приобретение квартиры по ул.О*** д.***
кв.*** для семьи Покусаева Е.Ю., в том
числе и для его жены Покусаевой В.Н. Наличие каких-либо сделок с ответчиком
истица отрицала. Договор банковского вклада, кредитный договор, договор купли
продажи квартиры, заключенные ответчиком, никем не оспорены. Полагает, что
данные обстоятельства исключали возможность удовлетворения заявленных истицей
требований о взыскании указанной
денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Считает, что
выбранный истицей способ передачи денег (внесение во вклад третьего лица), при
отсутствии договорных обязательств, не может свидетельствовать о намерении в
последующем вернуть эти денежные средства
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Фролова М.А. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 1 ст.
1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 настоящего Кодекса.
При этом правила о
неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли
неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,
самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения обязательств
вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих
обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти
за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований,
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Процессуальным
законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой
из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.
1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что Фролова М.А. 20.09.2011 и 27.09.2011
перечислила на расчетный счет своего
зятя Покусаева Е.Ю. денежные средства в
размере *** руб. и *** руб., соответственно. Указанные денежные средства были
получены ею от продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул. А***
д.*** кв.***.
Данные
обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
На основании
договора от 28.09.2011 супругами Покусаевыми Е.Ю. и В.Н. была приобретена в равных долях трехкомнатная
квартира, находящаяся по адресу: г.Ульяновск, ул. О***, д.***, кв.***, общей
площадью 58,9 кв.м, стоимостью *** руб.
Право общей долевой
собственности Покусаева Е.Ю. и Покусаевой В.Н. (по ½ доли в праве) на
квартиру № *** в доме №*** по ул. О*** в
г. Ульяновске прошло государственную регистрацию 05.10.2011, что подтверждается
свидетельствами о государственной регистрации права.
Решением мирового
судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Ульяновска от
03.03.2014, вступившим в законную силу 07.04.2014, брак между супругами
Покусаевыми Е.Ю. и В.Н. был расторгнут.
В ходе судебного
разбирательства ответчик не отрицал, что квартира № *** в доме № *** по ул. О***
в г.Ульяновске приобретена, как на денежные средства, предоставленные Фроловой
М.А., в размере *** руб., так и на кредитные средства в размере *** руб.,
полученные им в ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №*** от 27.09.2011
по базовой программе «Приобретение готового жилья».
Суть возражений
ответчика сводилась к тому, что денежные средства в размере *** руб. были
перечислены истицей Фроловой М.А. семье Покусаевых безвозмездно, а поэтому они не подлежат
возврату в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.
1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве
неосновательного обогащения денежные средства, представленные во исполнение
несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее
возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило
имущество в целях благотворительности.
Из содержания
указанной нормы следует, что бремя доказывания факта направленности воли
потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью
благотворительности лежит на приобретателе.
Ответчиком не
предоставлено доказательств того, что указанные денежные средства в размере ***
руб. были предоставлены истицей в дар либо в целях благотворительности.
Установив, что
денежные средства в размере *** руб. были потрачены супругами Покусаевыми Е.Ю. и В.Н. на
приобретение квартиры, которая оформлена
на них в равных долях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу
о возникновении на их стороне
неосновательного обогащения на данную сумму. Однако с учетом того, что исковые
требования заявлены Фроловой М.А. только к Покусаеву Е.Ю., суд правомерно
взыскал с последнего в качестве неосновательного обогащения
половину указанной суммы, т.е. ***
руб.
Доводы апелляционной
жалобы ответчика Покусаева Е.Ю. не опровергают выводы суда первой инстанции,
направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку
установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые
нуждаются в дополнительной проверке, а следовательно, не могут служить
основанием к отмене судебного решения.
Правоотношения
сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для
дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются
исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований
ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений
процессуальных норм не допущено. Оснований
для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О
П Р Е Д Е Л И ЛА:
Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14
ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Покусаева Е*** Д*** – Дмитриевой О*** Л*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи