УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Даминова В.Л.
Дело
№ 33-693/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мишанина Е*** Н*** на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года,
по которому постановлено:
Исковые требования
ООО «Карт-Групп-» удовлетворить частично.
Взыскать с
Мишанина Е*** Н*** в пользу ООО «Карт-Групп-1» долг по
договору продажи МГБ, газобетона и подряда на строительные работы -
*** рублей, неустойку в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины
в размере ***, всего ***.
В остальной части
иска, а также в удовлетворении встречных исковых требований Мишанина Е*** Н***
к ООО «Карт-Групп-1» о взыскании
неустойки отказать.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения Мишанина Е.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей ООО «Карт-Групп-1» Мусоева Т.Д.,
Картюкова Н.П., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Карт-Групп-1»
обратилось в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Мишанину Е.Н. о взыскании долга по договору подряда, неустойки и процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Свои требования истец
мотивировал тем, что 13 июня 2013 года между ним и Мишаниным Е.Н. был заключен
договор продажи МГБ, газобетона и подряда на строительные работы. В
соответствии с договором подрядчик обязался в установленный в договоре срок
провести строительные работы по строительству жилого дома по адресу:
Ульяновская область, ***, а заказчик
принять выполненные работы, уплатить *** рублей. Работы 08 сентября 2013 года
были выполнены, однако акт о приемке выполненных работ ответчик отказался
подписать, обоснованный отказ в принятии выполненных работ не представил, направленные
ему претензии оставил без ответа. Поскольку ответчик оплатил работы не
полностью, то с него надлежит взыскать сумму задолженности в размере *** рублей,
договорную неустойку за период с 09 сентября 2013 года по 17 ноября 2014 года -
***, проценты за пользование чужими денежными средствами - ***, расходы по
оплате государственной пошлины.
В свою очередь Мишанин
Е.Н. обратился в суд со встречным иском к ООО «Карт-Групп-1» о взыскании
неустойки.
Свои встречные
требования мотивировал тем, что в соответствии с договором строительного
подряда подрядчик обязан был завершить строительство жилого дома в срок до 15
августа 2013 года. Фактически ответчик не завершил строительные работы в
установленный срок. Так, подрядчик не выполнил: закладку блоками проема между
гаражом и домом; устройство черновой кладки ступеней между домом и гаражом;
качественную затирку наружных швов между стеновыми блоками, затирку трещин,
образовавшихся из-за брака в работе, в наружной облицовке стеновых блоков,
очистку внешней стороны стен от цементного раствора, грязи, пенополистирола;
устройство вентиляционных каналов под полом в бане (парной и моечной) диаметром
110 мм, с установкой в канал пластиковой трубы; устройство гидроизоляции
буронабивного фундамента дома; устройство крыши дома профнастилом марки «Н». В
связи с этим он отказывается от дальнейшего исполнения договора. Следовательно,
с ООО «Карт-Групп-1» подлежит взысканию неустойка за 412 дней просрочки
окончания строительных работ (с 16 августа 2013 года по 2 октября 2014 года) в
размере *** рублей, исходя из 3% за каждый день просрочки от общей цены заказа.
Рассмотрев
заявленные первоначальные и встречные требования сторон настоящего спора, суд
постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мишанин Е.Н. просит решение суда отменить в части отказа ему в
удовлетворения иска о взыскании с ООО «Карт-Групп-1» в его пользу неустойки в
связи с нарушением срока окончания работ.
При этом указывает,
что акт приемки выполненных работ он не стал подписывать, поскольку работы,
предусмотренные договором, были выполнены не полностью и некачественно, что
подтверждено заключением судебной строительной экспертизы. Предъявление
претензий подрядчику является его правом, а не обязанностью. Вывод суда о том,
что оставление им претензий подрядчика без ответа и исполнения с целью
начисления неустойки, нельзя признать обоснованным, так как он не предъявлял и
не хотел предъявлять требований к подрядчику о взыскании неустойки. Он
предъявил свои требования лишь после того, как с него ответчик стал требовать
долг. Считает, что это свидетельствует об отсутствии с его стороны
злоупотребления своими правами.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «Карт-Групп-1» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Мишанина Е.Н. без удовлетворения.
Рассмотрев доводы апелляционной
жалобы и возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная
инстанция приходит к следующему.
Из материалов дела
усматривается, что по договору продажи МГБ, газобетона и подряда на
строительные ремонты от 13 июня 2013 года ООО «Карт-Групп-1» (подрядчик)
обязался передать в собственность Мишанина Е.Н. (заказчика) строительные
материалы (товар) и провести работы по строительству жилого дома по адресу:
Ульяновская область, *** в срок до 15 августа 2013 года, а заказчик обязался
принять товар и выполненные работы и уплатить цену, предусмотренную договором.
Договором было
предусмотрено, что:
общая сумма
выполняемых работ составляет *** рублей;
заказчик производит
предварительную оплату за используемые строительные материалы в размере 100% - ***
в срок до 25 июня 2013 года;
заказчик производит
предварительную оплату - за производимые строительные работы 30% и 70% по
окончании каждого вида произведенных работ, а всего на общую сумму ***;
окончательный расчет
производится заказчиком после выполнения подрядчиком всех работ,
предусмотренных договором.
Мишаниным Е.Н. было оплачено
ответчику всего *** рублей, последняя оплата была произведена 25 июля 2013 года
(*** рублей).
В период 01 по 19
сентября 2013 года Мишанин Е.Н. находился за пределами Ульяновской области.
В период его
отсутствия представителем заказчика по доверенности выступал М*** М. с правом
осуществления контроля за качеством строительства жилого дома, предъявления
претензий подрядчику по ненадлежащему качеству выполняемых работ, фиксирования
момента окончания строительных работ.
08 сентября 2013
года подрядчиком составлен акт о приемке выполненных работ на общую сумму ***,
который был подписан директором ООО «Карт-Групп-1» Картюковым Н.П.
Указанный выше акт
заказчиком либо его представителем подписан не был, в том числе и в части фиксации
окончания работ.
В связи с этим 09
сентября 2013 года акт выполненных работ был направлен Мишанину Е.Н. почтовым
отправлением, который им был получен 04 октября 2013 года, однако подписан не
был.
Мишаниным Е.Н. акт от
08 сентября 2013 года, направленный в его адрес в октябре 2013 года и апреле
2014 года, также не был подписан.
Из пояснений
Мишанина Е.Н., данных им в суде первой инстанции, а также содержащихся в его
встречном исковом заявлении, следует, что акт им не подписывался и оставшиеся
денежные средства не выплачивались ООО «Карт-Групп-1» в связи с тем, что работы
подрядчик исполнил некачественно, а его требование об устранении недостатков не
выполнил.
В частности,
подрядчик не выполнил: закладку блоками проема между гаражом и домом;
устройство черновой кладки ступеней между домом и гаражом; качественную затирку
наружных швов между стеновыми блоками, затирку трещин, образовавшихся из-за
брака в работе, в наружной облицовке стеновых блоков, очистку внешней стороны
стен от цементного раствора, грязи, пенополистирола; устройство вентиляционных
каналов под полом в бане (парной и моечной) диаметром 110 мм, с установкой в
канал пластиковой трубы; устройство гидроизоляции буронабивного фундамента
дома; устройство крыши дома профнастилом марки «Н».
Согласно ст. 55
ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом
порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или
отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и
третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств,
аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между истцом
и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы подлежащей
выплате по договору, о качестве выполненных работ, стоимости устранения
недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения
эксперта от 13 ноября 2014 года № *** следует:
1. Выполненные ООО
«Карт-Групп-1» работы по строительству жилого дома, расположенного по адресу:
Ульяновская область, ***: соответствуют по составу конструктивных элементов; по
размерам и объемам работ не соответствует (возведен с превышением объемов работ
по устройству фундаментов, кладки наружных стен, кровли) проектно-сметной
документации (договору продажи МГБ, газобетона и подряда на строительные работы
от 13 июня 2013 года с приложением сметы); в целом соответствуют акту о приемке
выполненных работ;
2. Работы по
устройству кровли и по устройству фундамента соответствуют нормативным
требованиям, работы по устройству кладки наружных и внутренних стен не
соответствуют нормативным требованиям в части качества выполненных швов, работы
по устройству вентиляции пространства под дощатыми полами дома не соответствуют
нормативным требованиям в части недостаточности вентиляционных отверстий в бане
и в санузле 1 этажа. Все выявленные недостатки являются малозначительными и
устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет *** рубль.
Применение добавки «Пенетрон Адмикс» при устройстве буронабивного фундамента не
является обязательным, применение добавки повышает водонепроницаемость бетона.
Определить наличие в бетоне фундамента исследуемого дома добавки «Пенетрон
Адмикс» без сложного лабораторного исследования (отсутствует возможность
проведения такого исследования в Ульяновской области) не представляется
возможным. Отступлений от проектно-сметной документации экспертом не выявлено.
3. Стоимость
фактически выполненных подрядчиком ООО «Карт-Групп-1» работ по строительству
жилого дома, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, в договорных
ценах составляет *** рублей.
Поскольку судом было
установлено, что работы по договору подряда ООО «Карт-Групп-1» были выполнены, а
имеющиеся недостатки, признанные по заключению экспертизы, являются
малозначительными и устранимыми, то им обоснованно было принято решение о
взыскании с Мишанина Е.Н. в пользу подрядчика *** рублей (*** рублей (стоимость
фактически выполненных работ) - *** рублей (фактически выплаченная сумма) - ***
рубль (стоимость устранения недостатков)).
При этом суд
обоснованно включил в стоимость выполненных работ дополнительные работы по
удлинению гаража, устройству фундамента, кладки наружных стен и кровли,
поскольку они были выполнены по согласованию с заказчиком, которым её размер,
определенный по заключению судебного эксперта, в суде не оспаривался.
Принимая решение о
взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
такое взыскание обусловлено невыполнением Мишаниным Е.Н. условий договора
подряда по своевременной оплате работы.
Вместе с тем суд не
учел, что между подрядчиком и заказчиком-потребителем возник спор о качестве
оказанной ему услуги, что не могло свидетельствовать о злоупотреблении им
своими правами, тем более, что обоснованность доводов Мишанина Е.Н. о
некачественной услуге была подтверждена заключением судебной
строительно-технической экспертизы.
При этом не имеет
какого-либо правового значения то обстоятельство, что выявленные недостатки
являются несущественными и устранимыми, поскольку сам факт их выявления
является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска ООО
«Карт-Групп-1» о взыскании с Мишанина Е.Н. договорной неустойки.
В связи с этим
решение суда в части взыскания с Мишанина Е.Н. неустойки, предусмотренной
договором в размере 0,1% в общей сумме *** (с учетом ст. 333 ГК РФ), подлежит
отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО
«Карт-Групп-1» в указанной части.
Решение суда об
отказе в удовлетворении иска ООО «Карт-Групп-1» о взыскании с Мишанина Е.Н. процентов
за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отмене не
подлежит, поскольку, как указано выше, виновных действий по неисполнению
договора подряда в действиях потребителя не установлено.
Разрешая встречные
требования Мишанина Е.Н. о взыскании неустойки
за нарушение срока выполнения работ, суд правильно пришел к выводу об отказе
в их удовлетворении.
В соответствии с
пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) в случае нарушения
установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных
потребителем на основании п. 1 данной статьи новых сроков исполнитель
уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах)
просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания
услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении
работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требования
потребителя, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, если
исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги)
произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).
Из материалов усматривается,
что срок окончания работ был установлен 15 августа 2013 года.
Сторонами настоящего
дела не оспаривалось, что договор подряда был исполнен подрядчиком с нарушением
установленного срока в связи с несвоевременной оплатой заказчиком оговоренной
суммы стоимости строительных материалов, а также выполнением ООО «Карт-Групп-1»
по согласованию с Мишаниным Е.Н. дополнительных работ по удлинению гаража.
Кроме того, как
указано выше и было установлено судом, Мишанин Е.Н. работы не принял до
настоящего времени.
То обстоятельство,
что Мишанина Е.Н. не было в Ульяновской области в период подписания сторонами
акта выполненных работ, какого-либо правового значения не имеет.
Следует отметить,
что:
при подписании акта
о принятии выполненных работ присутствовало доверенное лицо Мишанина Е.Н. - М***
М., который имел право на фиксацию окончания работ, что им сделано не было;
Мишанин Е.Н. по
приезду из отпуска до настоящего времени акт не подписал, своих претензий в
письменной форме, в том числе по назначению нового срока для устранения
недостатков ООО «Карт-Групп-1» не предъявлял.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы в указанной части, как основанные на неверном толковании
норм материального права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Вместе с тем довод
апелляционной жалобы о том, что вывод суда о злоупотреблении им своими правами
является незаконным и необоснованным, признается судебной коллегией по
гражданским делам Ульяновского областного суда заслуживающим внимание.
В силу пункта 1
статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц,
осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также
злоупотребление правом в иных формах.
Согласно пункту 2
этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим
правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Суд первой инстанции
посчитал, что со стороны Мишанина Е.Н. имело место злоупотребление правом,
поскольку он допустил действия по уклонению от подписания акта выполненных
работ, по непредъявлению обоснованных претензий, оставлению претензий
подрядчика без ответа и исполнения с целью начисления неустойки.
С такими выводами
суда первой инстанции согласиться суд апелляционной инстанции не может,
поскольку они не основаны на требованиях норм материального права и противоречат
установленным по делу обстоятельствам.
Оставление Мишаниным
Е.Н. без рассмотрения и удовлетворения претензий подрядчика, как об оплате
договора подряда, так и по вопросу подписания акта о приемке выполненных работ,
не могло быть расценено судом первой инстанции в качестве умысла потребителя,
направленного на получение с подрядчика неустойки.
Указанные действия
Мишанина Е.Н. нельзя признать направленными исключительно на то, чтобы причинить
вред ООО «Карт-Групп-1».
Суд не учел, что
нежелание Мишанина Е.Н. принимать работу было вызвано наличием недостатков,
которые нашли свое подтверждение в суде, а не предъявление претензии вызвано
его субъективным (личностным) отношением к подрядчику (с его слов он не хотел
предъявлять требований о взыскании неустойки, а предъявил только лишь после
того, как с него ответчик стал требовать долг), что не может свидетельствовать
об имевшем место с его стороны злоупотреблении правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК
РФ).
В связи с этим суд
апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части
решения выводы суда о том, что «уклонение от подписания акта выполненных работ,
непредъявление обоснованных претензий, оставление претензий подрядчика без
ответа и исполнения с целью начисления неустойки суд признает злоупотреблением
правом по смыслу ст. 10 ГК РФ».
В связи с тем, что
решение суда в части взыскания договорной неустойки отменено, то оно подлежит
изменению и в части взыскания с Мишанина Е.Н. в пользу ООО «Карт-Групп-1» расходов
по оплате государственной пошлины, путем снижения размера взысканной суммы с ***
до ***.
Поскольку решение
суда в части взысканных денежных сумм было отменено и изменено, то из
резолютивной части решения подлежит исключению указание о взыскании с Мишанина
Е.Н. в пользу ООО «Карт-Групп-1» итоговой суммы в размере ***.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишанина Е.Н. - без
удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2014 года в части взыскания с
Мишанина Е*** Н*** в пользу ООО «Карт-Групп-1» неустойки в размере ***
отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной
части.
Решение суда в части
взыскания с Мишанина Е*** Н*** в пользу ООО «Карт-Групп-1» расходов по оплате
государственной пошлины изменить, снизив размер взысканной суммы с *** до ***.
Исключить из
резолютивной части решения суда указание о взыскании с Мишанина Е*** Н*** в
пользу ООО «Карт-Групп-1» итоговой суммы в размере ***.
Исключить из
мотивировочной части решения выводы суда о том, что «уклонение от подписания
акта выполненных работ, не предъявление обоснованных претензий, оставление
претензий подрядчика без ответа и исполнения с целью начисления неустойки суд
признает злоупотреблением правом по смыслу
ст. 10 ГК РФ».
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишанина Е*** *** без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: