УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Буделеев В.Г. Дело № 33-663/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Гурьяновой
О.В. и Аладина П.К.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Москвичевой Л*** А***
на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью
«Торговый Дом «Русь-Казань» к Москвичевой Л*** А*** о взыскании материального
ущерба, причиненного преступлениями, удовлетворить.
Взыскать с Москвичевой Л*** А*** в пользу
Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Русь-Казань» в счет
возмещения материального вреда, причиненного преступлениями, денежные средства
в сумме ***.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., пояснения Москвичевой Л.А., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Федосьиной И.Е. и Ильязовой Д.Х., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Торговый Дом
«Русь-Казань» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства к Москвичевой Л. А. о взыскании материального ущерба,
причиненного преступлениями.
Требования
мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 10.09.2014 Москвичева Л.А. осуждена за хищение вверенного ей имущества, а
также за мошенничество, которые она совершила находясь на должности продавца
ООО «Торговый дом «Русь-Казань» и являясь материально-ответственным лицом. При
этом хищения совершены ею в период с 23.01.2012 по 02.04.2012 на сумму ***., а после увольнения - в период с 29.05.2012 по 01.11.2012 на сумму ***
руб., т.е. всего на сумму *** В марте 2014 года Москвичева Л.А. в счет
возмещения ущерба передала истцу трикотажные изделия на общую сумму *** руб. В
связи с этим размер ущерба, подлежащий возмещению в настоящее время, составляет
***
Истец просил взыскал
с ответчицы Москвичевой Л.М. сумму ущерба в размере ***
Рассмотрев
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Москвичева Л.А. просит отменить решение суда, как незаконное и
необоснованное. По мнению ответчика, судом не учтено, что суд, постановивший
приговор, отказал в иске ООО ТД «Русь-Казань» о возмещении ущерба и передал его
для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства с учетом предоставления
документов и проведения экспертиз. Полагает, что при рассмотрении гражданского
дела суду необходимо было истребовать документы, назначить экспертизу, а не руководствоваться
только приговором суда, который в настоящее время обжалован ею в кассационном порядке.
Исследовав материалы
дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов
апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены
обжалуемого решения.
В соответствии со
ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить
работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым
действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества
работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе
имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет
ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для
работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение,
восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником
третьим лицам.
Согласно п. 5 ч. 1
ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в
полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения
ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором
суда.
В силу положений ч.
1, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным
постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу
приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о
гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен
приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным
лицом.
Из приговора Железнодорожного районного суда
г.Ульяновска от 10.09.2014 следует,
что Москвичева Л.А., будучи назначенной
на должность продавца Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Русь-Казань», расположенного по адресу: г.Казань, ***, цокольный этаж, офис ***,
на основании приказа №*** от 16.12.2008 о приеме работников на работу,
трудового договора №*** от 16.12.2008, и являясь в соответствии с договором о
полной индивидуальной материальной ответственности от 16.12.2008
материально-ответственным лицом, принимающим на себя полную материальную
ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ей материальных
ценностей, имея умысел на хищение вверенного ей имущества, в период с
23.01.2012 по 02.04.2012 получала со склада истца, расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ***, согласно товарным накладным имущество, принадлежащее
обществу, передаваемое ей для последующей реализации от имени и в интересах
данного общества.
Всего за период с
23.01.2012 года по 02.04.2012 года Москвичевой со склада истца, расположенного
по адресу: г.Ульяновск, ***, было получено имущество на общую сумму ***.
Полученное при
вышеуказанных обстоятельствах имущество Москвичева Л.А. в интересах ООО «Торговый дом «Русь-Казань»
не реализовала, возврат указанного имущества не осуществила, а преследуя цель
незаконного и необоснованного материального обогащения путем присвоения
похитила, обратив в свою собственность, распорядившись впоследствии им по
своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб на вышеуказанную сумму, чем
совершила преступление, предусмотренное ст. 160 ч.3 УК РФ - присвоение, то есть
хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в крупном размере.
Она же – Москвичева
Л.А., в период с 29.05.2012 по
01.11.2012, не являясь работником истца,
незаконно получила со склада истца имущество на общую сумму *** руб. Полученное
имущество она, преследуя цель незаконного и необоснованного материального
обогащения путем обмана, похитила, обратив в свою собственность, распорядившись
впоследствии им по своему усмотрению, чем причинила истцу материальный ущерб,
то есть совершила преступление,
предусмотренное ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от
07.12.2011 № 420-ФЗ) - мошенничество, то
есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Приговором суда
также установлено, что первичные документы, подтверждающие возврат
товарно-материальных ценностей в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 от
Москвичевой Л.А. отсутствовали, как и выручка, внесенная в кассу ООО ТД «Русь-Казань»
за реализованную продукцию в период с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Указанным приговором
Москвичева Л.А. признана виновной в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 160 ч.3 УК РФ, ст. 159 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального
закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и осуждена к лишению свободы на срок 2 года, условно. Приговор вступил в законную силу.
Учитывая
преюдициальный характер постановленного в отношении ответчика приговора в части
установленных обстоятельств совершения хищения, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что в результате вышеуказанных действий ответчика
истцу был причинен материальный ущерб в сумме ***., который подлежит
возмещению.
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что в счет погашения ущерба ответчица
Москвичева Л.А. передала истцу трикотажные изделия на общую сумму ***
руб., что подтверждается накладными № № ***
от 28.03.2014.
С учетом указанных
обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Москвичевой Л.А. в
пользу ООО «Торговый Дом «Русь-Казань»
сумму ущерба в размере ***.
Доводы апелляционной
жалобы Москвичевой Л.А. о том, что при разрешении спора суду следовало
истребовать дополнительные документы и назначить судебно-бухгалтерскую
экспертизу, о чем она заявляла
ходатайства, не могут быть приняты во внимание. Вступившим в законную силу
приговором суда обстоятельства причинения ответчицей материального ущерба в
заявленной истцом сумме установлены и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации,
обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. При избранном
истцом способе защиты права - возмещение ущерба от преступления - установления
иных значимых обстоятельств не требовалось.
Доводами
апелляционной жалобы правильность вводов суда по существу требований не
опровергнута.
Судом правильно
определены юридически значимые обстоятельства, представленным
доказательствам дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь
отмену постановленного решения, судебной коллегией не установлено. Решение суда
первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 ноября 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Москвичевой Л*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи