УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева
Т.Л. Дело № 12-39/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2015 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
при секретаре Мерчиной
А.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «Гипер-Ремонт» Умеркиной Г*** И*** на постановление Ленинского
районного суда города Ульяновска от 22 декабря 2014 года, которым суд
постановил:
Признать общество с
ограниченной ответственностью «Гипер-Ремонт», расположенное по адресу
г.Ульяновск, ул.У***, ***, ОГРН *** от 17.08.2012 г., ИНН *** виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ, и назначить
ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
10.10.2014 главным
специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области
Лялиным Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении №*** в
отношении ООО «Гипер-Ремонт» по ст.6.3
КоАП РФ.
Из протокола
следует, что 08.09.2014 в 11 часов 00 минут ООО
«Гипер-Ремонт», расположенное по
адресу: г.Ульяновск, ***, ***,
допустило нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны
и санитарная классификация предприятий, сооружений и
иных объектов» (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03), выразившееся в непредставлении
документов обоснования размещения ООО «Гипер-Ремонт» с ориентировочными расчетами
ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия на атмосферный
воздух населенных мест (шум), нормируемая санитарно-защитная зона для ООО
«Гипер-Ремонт» 100 метров, фактическое расстояние до жилого дома при визуальном
осмотре менее 15 метров (раздел 7.1.12, класс 4, п.3).
23.10.2014 протокол
об административном правонарушении вместе с другими материалами дела был
направлен для рассмотрения в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Рассмотрев дело об административном правонарушении по существу, судья
Ленинского районного суда г.Ульяновска вынес указанное выше постановление.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО
«Гипер-Ремонт» Умеркина Г.И. не соглашается с постановлением судьи, просит его
отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что суду не представлено, в чём выразилось нарушение
санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Замеров шума и гари
произведено не было.
Также указывает, что
доказательств исполнения административным органом требований Федерального
закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и
муниципального контроля» при проведении внеплановой выездной проверки ООО
«Гипер-Ремонт» по обращению граждан в материалы дела не представлено. В
нарушение ч.1 ст.14 указанного Федерального закона административным органом не
составлялся акт проверки ООО «Гипер-Ремонт».
Кроме того,
Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской области было проведено ненадлежащее
административное расследование в отношении ООО «Гипер-Ремонт». В материалах
административного дела не содержится доказательств, полученных в рамках
административного расследования.
Допущенные
административным органом нарушения являются грубыми, в связи с чем результаты
проверки следует признать недействительными.
Также указывает, что
ООО «Гипер-Ремонт» не является собственником здания по адресу: г. Ульяновск, ***,
д.***. Собственником данного здания
является администрация г.Ульяновска в лице КУГИГ. ООО «Б***» арендует указанное
здание у администрации г.Ульяновска и имеет проект обоснования расчётной
(предварительной) санитарно-защитной зоны. Таким образом, ООО «Гипер-Ремонт» не
обязано соблюдать санитарные правила на указанной территории.
Кроме того, ООО
«Гипер-Ремонт» вменяется нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03, которые в силу п.1.2 данных санитарных правил
распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию
вновь строящихся и реконструируемых объектов. При этом жилое здание по адресу:
г.Ульяновск, ***, д.*** к таковым объектам не относится.
Полагает, что вывод суда о наличии у ООО «Гипер-Ремонт»
машинно-транспортного парка не подтверждается материалами дела. В
действительности у ООО «Гипер-Ремонт» нет транспортных средств. Вывод суда о
фактическом использовании ООО «Гипер-Ремонт» транспортных средств носит
предположительный характер.
Считает, что в действиях ООО «Гипер-Ремонт» отсутствует состав
административного правонарушения, предусмотренный ст.6.3 КоАП РФ, в связи с чем
производство по делу подлежит прекращению.
В судебное заседание защитник ООО «Гипер-Ремонт» Умеркина Г.И. не
явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Проверив материалы
дела, заслушав пояснения главного специалиста – эксперта Управления
Роспотребнадзора по Ульяновской области Лялина Н.В., полагавшего доводы жалобы
необоснованными, прихожу к следующему.
В соответствии со
ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения
санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении
действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении
санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно ст.ст. 11,
39 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом
благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для
граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, которые в соответствии
с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного
законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых
работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за
соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением
санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении
работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и
реализации продукции.
В соответствии с
п.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в целях обеспечения безопасности населения и в
соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии
населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся
источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается
специальная территория с особым режимом использования, размер которой
обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух
(химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими
нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений,
установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска
для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная
зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения
при эксплуатации объекта в штатном режиме.
Размер
санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в
соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам.
Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых
настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны
и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности
разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.
Ориентировочный
размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом
санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха
(с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и
подтвержден результатами натурных исследований и измерений.
В силу п.2.2 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 ориентировочный размер санитарно-защитной зоны промышленных
производств и объектов разрабатывается последовательно: расчетная
(предварительная) санитарно-защитная зона, выполненная на основании проекта с
расчетами рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физического
воздействия на атмосферный воздух (шум, вибрация, ЭМП и др.); установленная
(окончательная) - на основании результатов натурных наблюдений и измерений для
подтверждения расчетных параметров.
В соответствии с
п.2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 организации, промышленные объекты и
производства, группы промышленных объектов и сооружения, являющиеся источниками
воздействия на среду обитания и здоровье человека, необходимо отделять
санитарно-защитными зонами от территории жилой застройки,
ландшафтно-рекреационных зон, зон отдыха, территорий курортов, санаториев,
домов отдыха, стационарных лечебно-профилактических учреждений, территорий
садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или
индивидуальных дачных и садово-огородных участков.
Размер
санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в
соответствии с главой VII
и приложениями
1 - 6
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
В соответствии с п.7.1.12 СанПиН
2.2.1/2.1.1.1200-03 механизированные транспортные парки по очистке города (КМУ)
без ремонтной базы отнесены к предприятиям IV класса опасности, для которых
ориентировочный размер санитарно-защитной зоны установлен 100 метров.
Как следует из
материалов дела, по результатам рассмотрения обращения жителя г.Ульяновска на
размещение машинно-тракторного парка в жилой зоне по адресу: г.Ульяновск, ***,
главным специалистом – экспертом Управления Роспотребнадзора по Ульяновской
области Лялиным Н.В. было установлено, что 08.09.2014 в 11 часов 00 минут ООО «Гипер-Ремонт», расположенный
по адресу: г.Ульяновск,
***, ***, допустило нарушение
п.п. 2.1, 2.2, 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, выразившееся в непредставлении
документов обоснования размещения ООО «Гипер-Ремонт» с ориентировочными
расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и физического воздействия
на атмосферный воздух населенных мест (шум), нормируемая санитарно-защитная
зона для ООО «Гипер-Ремонт» 100 метров, фактическое расстояние до жилого дома
при визуальном осмотре менее 15 метров (раздел 7.1.12, класс 4, п.3.).
Наличие указанных нарушений подтверждается совокупностью допустимых
доказательств (протоколом об административном правонарушении от 10.10.2014, протоколом
осмотра от 08.09.2014 и т.д.), всесторонне, полно, объективно исследованных в
судебном заседании и получивших в обжалуемом постановлении мотивированную
оценку, соответствующую требованиям ст.ст.26.2 и 26.11 КоАП РФ.
С учетом изложенного, районный суд пришел к правильному выводу о
виновности ООО «Гипер-Ремонт» в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ.
Обоснованность привлечения ООО «Гипер-Ремонт» к административной
ответственности по ст.6.3 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы жалобы
правильность вынесенного судом постановления не опровергают.
Доводы жалобы защитника ООО «Гипер-Ремонт» об отсутствии
машинно-транспортного парка были предметом судебного разбирательства в суде
первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований не
согласиться с которой не нахожу. Факт использования ООО «Гипер-Ремонт»
транспортных средств на объекте по адресу: г. Ульяновск, ***, подтверждается
протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, вещей
от 08.09.2014, жалобами жильцов д.*** по ул.Д***, договорами об оказании услуг,
заключенными между ООО «Гипер-Ремонт» и ООО «Б***», а также иными
представленными в дело доказательствами.
То обстоятельство, что ООО «Гипер-Ремонт» является субарендатором, а не
собственником здания по адресу: г.Ульяновск, ***, не освобождает Общество от
административной ответственности за осуществление деятельности по указанному
адресу с нарушением требований санитарного законодательства.
Доводы жалобы о том, что ООО
«Б***», которое арендует указанное здание у администрации г. Ульяновска, имеет
проект обоснования расчётной (предварительной) санитарно-защитной зоны,
подлежат отклонению, поскольку указанный проект был разработан лишь 24.10.2014
и согласован 31.10.2014, то есть после составления протокола об
административном правонарушении в отношении ООО «Гипер-Ремонт» по ст. 6.3 КоАП
РФ.
Доводы жалобы о том, что п.п. 2.1, 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03
не распространяются на здание по адресу: г.Ульяновск, ***, д.***, полагаю
несостоятельными.
Согласно п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 требования настоящих
санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство
и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и
производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики,
опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения,
спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками
воздействия на среду обитания и здоровье человека.
Договор субаренды нежилого помещения по указанному адресу был заключен
между ООО «Гипер-Ремонт» и ООО «Б***» 01.11.2013, т.е. на него распространяется
действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Доводы жалобы о нарушении Управлением Роспотребнадзора по Ульяновской
области требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении
внеплановой выездной проверки ООО «Гипер-Ремонт» подлежат отклонению, поскольку
проверочные мероприятия осуществлялись в рамках возбужденного дела об
административном правонарушении и проведения административного расследования.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного постановления.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено
юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.3 КоАП
РФ, с учетом обстоятельств дела, положений ст.ст.4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы оспариваемое судебное постановление соответствует нормам
административного законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным
по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм
административного законодательства, влекущих отмену постановления районного
суда, по делу не допущено.
Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление Ленинского районного суда города Ульяновска от 22 декабря
2014 года оставить без изменения, а жалобу защитника общества с ограниченной
ответственностью «Гипер-Ремонт» Умеркиной Г*** И*** – без удовлетворения.
Судья Д.А. Логинов