Судья ***

Дело № 22-409/2015

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

г. Ульяновск

25 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Соколовой М.С.,

адвоката Кузнецовой А.Г.,

при секретаре Царевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Соколовой М.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области  от 12 января 2015 года, которым

ДАНИЛЬЧЕНКО С*** А***,

***

осужден  по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 12  000 (десять тысяч) рублей.

 

Мера пресечения Данильченко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

 

Постановлено на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ Данильченко С.А. от уплаты процессуальных издержек  освободить.

 

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

 

Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Данильченко С.А. признан виновным в покушении на  сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

 

Преступление совершено им в августе 2014 года в селе Беклемишево Вешкаймского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ульяновского межрайонного природоохранного прокурора Соколова М.С. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением которого согласился подсудимый. В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Так, суд не указал конкретное время, место совершения преступления, а также наличие у Данильченко С.А. цели незаконного обогащения, что противоречит существу предъявленного обвинения. Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, суд должен точно определить вид и размер наказания. Выводы суда, изложенные в приговоре, не должны содержать существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на определение меры наказания виновному лицу. Однако  выводы суда в части размера назначенного Данильченко С.А. наказания содержат существенные противоречия, поскольку в резолютивной части приговора суд указал - «назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (десять тысяч) рублей». Также суд нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, обязывающего приводить в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, поскольку суд только ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания, не мотивировав его размер. Просит приговор суда отменить, а дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

 

В заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Соколова М.С. поддержала доводы апелляционного представления, просил приговор суда отменить;

адвокат Кузнецова А.Г. не возражала против доводов апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного.

 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления,  выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Приговор по настоящему делу  постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Данильченко С.А. заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденный указал в условиях открытого судебного разбирательства.

 

Суд убедился в том, что Данильченко С.А. осознавал характер и последствия своего ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Данильченко С.А. разъяснялось, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

 

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым Данильченко С.А. согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства нет.

 

Действиям Данильченко С.А. судом дана верная правовая оценка по части 3 статьи 30, части 1 статьи 238 УК РФ. При этом, вопреки доводам апелляционного представления, при описании преступленного деяния суд первой инстанции не допустил каких-либо противоречий с предъявленным осужденному обвинением и указал конкретное время, место совершения преступления, а также цели преступления.

 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения Данильченко С.А. наказания в виде штрафа, и не усмотрел оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не применил их и суд первой инстанции.

 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка, которая не является существенным нарушением закона и не может повлечь отмену судебного решения. Так, суд неверно указал «назначить Данильченко С.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12  000 (десять тысяч) рублей». В связи с изложенным ,в резолютивную часть приговора необходимо внести уточнение.

 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, не имеется. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Приговор Майнского районного суда Ульяновской области  от 12 января 2015 года  в отношении Данильченко С*** А*** изменить:

 

правильным считать в резолютивной части приговора назначенное Данильченко С.А. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10  000 (десять тысяч) рублей.

 

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

 

Председательствующий