УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизова Н.В.
Дело № 33-668/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре Берхеевой
Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» на решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года, по которому
постановлено:
Иск прокурора
Цильнинского района Ульяновской области в интересах инвалидов и престарелых
удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» задолженность по
арендной плате в пользу: Майоркиной Е*** В*** *** центнеров фуражного зерна,
Чамкина Ф*** С*** *** центнеров фуражного зерна, Кургановой Н*** М*** ***
центнеров фуражного зерна, Семенова Л*** В*** *** центнеров фуражного зерна,
Алжиковой Л*** П*** *** центнеров фуражного зерна, Пикусевой О*** Ф*** ***
центнеров фуражного зерна, Рдюковой М*** П*** *** центнеров фуражного зерна,
Харзыровой Н*** П*** *** центнеров фуражного зерна, Кондрашкина Л*** В*** ***
центнеров фуражного зерна, Кондрашкиной Н*** М*** *** центнеров фуражного
зерна, Егоровой З*** В*** *** центнеров фуражного зерна, Харзырова Г*** В*** ***
центнеров фуражного зерна, Чундеровой В*** Я*** *** центнеров фуражного зерна,
Харзырова Н*** Г*** *** центнеров фуражного зерна, Благородновой Н*** В*** ***
центнеров фуражного зерна, Мурзайкиной Н*** Н*** *** центнеров фуражного зерна,
Утина А*** А*** *** центнеров фуражного зерна, Кондрашкиной З*** Н*** ***
центнеров фуражного зерна, Пондяковой З*** А*** *** центнеров фуражного зерна,
Чундерова Г*** И*** *** центнеров фуражного зерна, Ванюшина Е*** Н*** ***
центнеров фуражного зерна, Курушиной Р*** Г*** *** центнеров фуражного зерна,
Курушина Н*** М*** *** центнеров фуражного зерна, Егорова Н*** А*** ***
центнеров фуражного зерна, Кузьминой З*** И*** *** центнеров фуражного зерна,
Кондрашкина В*** Ф*** *** центнеров фуражного зерна, Кондрашкиной Н*** И*** ***
центнеров фуражного зерна, Утина В*** Ф*** *** центнеров фуражного зерна,
Кондратьева П*** Н*** *** центнеров фуражного зерна, Казакова В*** К*** ***
центнеров фуражного зерна, Пондяковой В*** М*** *** центнеров фуражного зерна,
Кондратьевой Л*** И*** *** центнеров фуражного зерна, Семеновой Р*** П*** ***
центнеров фуражного зерна, Кузьминой М*** А*** *** центнеров фуражного зерна,
Белозерова И*** И*** *** центнеров фуражного зерна, Белозеровой Р*** П*** ***
центнеров фуражного зерна, Андрихова А*** Г*** *** центнеров фуражного зерна,
Семеновой Л*** Л*** *** центнеров фуражного зерна, Егоровой М*** В*** ***
центнеров фуражного зерна, Курушиной Ф*** Н*** *** центнеров фуражного зерна,
Трубочникова Н*** А*** *** центнеров
фуражного зерна, Сайгушевой М*** И*** *** центнеров фуражного зерна, Игнатьевой
К*** А*** *** центнеров фуражного зерна, Лапшиной А*** А*** *** центнеров
фуражного зерна, Пироговой О*** М*** *** центнеров фуражного зерна, Кондрашкиной
Ф*** Ф*** *** центнеров фуражного зерна, Ербулатовой А*** Н*** *** центнеров
фуражного зерна, Колоколовой О*** Н*** *** центнеров фуражного зерна,
Блогороднова В*** В*** *** центнеров фуражного зерна, Красновой А*** Е*** ***
центнеров фуражного зерна, Краснова Г*** Е*** *** центнеров фуражного зерна,
Кондрашкина П*** С*** *** центнеров фуражного зерна, Чугуновой З*** П*** ***
центнеров фуражного зерна, Утиной Н*** Н*** *** центнеров фуражного зерна,
Чугунова Н*** Г*** *** центнеров фуражного зерна, Корниловой О*** П*** ***
центнеров фуражного зерна, Галкина В*** Г*** *** центнеров фуражного зерна,
Пикусева Н*** А*** *** центнеров фуражного зерна, Пикусевой Н*** А*** ***
центнеров фуражного зерна, Кургановой К*** И*** *** центнеров фуражного зерна,
Белозеровой Л*** П*** *** центнеров фуражного зерна, Елескиной О*** Е*** ***
центнеров фуражного зерна, Белозеровой Н*** Г*** *** центнеров фуражного зерна,
Емельяновой В*** В*** *** центнеров фуражного зерна, Косыревой О*** М*** ***
центнеров фуражного зерна, Косырева И*** И*** *** центнеров фуражного зерна,
Красновой О*** С*** *** центнеров фуражного зерна, Барышниковой Р*** П*** ***
центнеров фуражного зерна, Красновой В*** В*** *** центнеров фуражного зерна.
В остальной части
требований отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Тагайская» государственную
пошлину в доход местного бюджета в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения истца Харзырова Г.В., просившего отказать в
удовлетворении жалобы, пояснения процессуального истца - прокурора отдела
прокуратуры Ульяновской области Николаевой Н.А., считающей решение суда
законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор
Цильнинского района Ульяновской области в интересах инвалидов и престарелых
граждан обратился в суд с иском к ООО «Птицефабрика Тагайская» о взыскании задолженности
по арендной плате.
Свои требования прокурор
мотивировал тем, что Майоркина Я.В., Чамкин Ф.С., Курганова Н.М., Рдюкова М.П.,
Пикусева О.Ф., Алжикова Л.П., Колоколова О.Н., Ербулатова А.Н., Кондрашкина
Ф.Ф., Пирогова О.М., Лапшина А.А., Благороднов В.В., Игнатьева К.А., Краснова
А.Е., Краснов Г.Е., Кондрашкин П.С., Сайгушева М.И., Трубочников Н.А., Чугунова
З.П., Курушина Ф.Н., Егорова М.В., Семенова Л.Л., Утина Н.Н., Чугунов Н.Г.,
Корнилова О.П., Андрихова А.Г., Белозерова Р.П., Белозеров И.И., Кузьмина М.А.,
Семенова Р.П., Галкин В.Г., Кондратьева Л.И., Пондякова В.М., Пикусев Н.А.,
Казаков В.К., Пикусева Н.А., Кондратьев П.Н., Утин В.Ф., Курганова К.И.,
Белозерова Л.П., Елескина О.Е., Кондрашкина Н.И., Кондрашкин В.Ф., Кузьмина
З.И., Егоров Н.А., Курушин Н.М., Курушина Р.Г., Ванюшин Е.Н., Белозерова Н.Г.,
Емельянова В.В., Чундеров Г.И., Пондякова З.А., Кондрашкина З.Н., Утин А. А.,
Мурзайкина Н.Н., Благороднова Н.В., Харзыров Н.Г., Чундерова В.Я., Харзыров
Г.В., Егорова З.В., Кондрашкина Н.М., Косырев И.И., Косырева О.М., Кондрашкин
Л.В., Харзырова Н.П., Семенов Л.В., Краснова О.С., Барышникова Р.П., Краснова
В.В. являются собственниками земельных долей земельного участка общей площадью
3227 га, расположенного по адресу: Ульяновская область, ***, ***, относящегося
к категории земель сельскохозяйственного назначения.
Указанные граждане
обратились в прокуратуру Цильнинского района с заявлением о выяснении причин
неисполнения ООО «Птицефабрика Тагайская» договорных обязательств, связанных с
неуплатой арендной платы за пользование их земельными долями.
По данному обращению
прокуратурой проведена проверка, которой было установлено, что в период с 2011
по 2013 гг. на основании договоров аренды ООО «Птицефабрика Тагайская» приняло
в аренду земельные доли указанных граждан.
По условиям
договоров аренды от 28 июля 2011 года, 26 июня 2012 года, 19 июня 2013 года
(пункт 2) ответчик должен был выплачивать арендодателям арендную плату путем
предоставления за 1 долю *** центнеров фуражного зерна.
Однако свою
обязанность по уплате арендной платы ответчик не исполнил.
Общая сумма
задолженности ООО «Птицефабрика Тагайская» перед арендодателями за ***
центнеров фуражного зерна составила ***, которую необходимо взыскать с
ответчика в пользу истцов.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Птицефабрика Тагайская» просит решение суда отменить.
По мнению автора
жалобы, указанное в решении количество земельных долей фактически не было
предоставлено в аренду ООО «Птицефабрика Тагайская».
Суд не учел, что
собственники земельных долей заключали договоры аренды с несколькими
арендаторами.
Кроме того, стороной
истцов в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие
права собственности на земельные доли в отношении 10 граждан, поскольку не
представлены оригиналы договоров аренды земельных долей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Харзырова Н.П., Харзыров Г.В., Харзыров Н.Г. просят отказать
в её удовлетворении.
В возражениях на
апелляционную жалобу Трубочников Н.А. выражает несогласие с доводами
апелляционной жалобой, полагая их бездоказательными.
В возражениях на
апелляционную жалобу прокурор Цильнинского района Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Птицефабрика
Тагайская» без удовлетворения.
Поскольку ответчик и
другие истцы, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения
апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили
заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств,
свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в
назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле
доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Материалами дела
установлено, что Майоркина Е.В., Чамкин Ф.С., Краснова В.В., Курганова Н.М. и
другие истцы, а всего 69 человек, являются собственниками земельных долей в
праве общей долевой собственности на
земельный участок (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения),
общей площадью 3227 га, по адресу: Ульяновская область, ***, ***.
Из договоров аренды
следует, что арендодатели (истцы) передали, а ответчик (арендатор) принял в
аренду для производства сельскохозяйственной продукции земельные доли (паи) в
массиве ***, по адресу: Ульяновская область, ***.
По условиям
договоров аренды от 28 июля 2011 года, 26 июня 2012 года, 19 июня 2013 года,
подписанных генеральным директором ООО «Птицефабрика Тагайская» Х*** М.М.,
ответчик принимает в аренду земельные доли (паи) от арендодателей (истцов), за
что обязуется уплачивать арендную плату путем предоставления за 1 долю (пай) ***
центнеров фуражного зерна.
В силу ст. 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов.
Доказательств
выполнения обязательств по договорам аренды в полном объеме ответчиком в суд
первой инстанции представлено не было.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об удовлетворении иска прокурора в той части, в которой было
установлено, что ответчик не произвел выплату арендных платежей путем
предоставления истцам фуражного зерна, в количестве оговоренном в договорах
аренды.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
В силу положений
статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3
статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип
состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,
каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как
на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.
При этом, исходя из
смысла приведенных норм права, бремя доказывания отсутствия нарушений прав истцов
лежит на ответчике.
Вместе с тем
относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их
совокупности подтвердили бы доводы ответчика о том, что указанное в решении
количество земельных долей фактически не было предоставлено в аренду ООО
«Птицефабрика Тагайская», в суд первой инстанции представлено не было.
Поэтому довод жалобы
в указанной части нельзя признать состоятельным.
Ссылка в жалобе на
то, что стороной истцов в материалы дела не были представлены доказательства,
подтверждающие права собственности на земельные доли в отношении 10 граждан, является
надуманной, опровергается материалами дела.
Нарушений норм
материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо
изменение судебного постановления, не установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 30 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Птицефабрика Тагайская» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: