УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зотова Л.И. Дело
№ 33-665/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Юдина А*** А*** на заочное
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года,
по которому постановлено:
Взыскать с Юдина А***
А*** в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) задолженность по договору о
кредитовании № *** от 24 мая 2013 года в общей сумме ***, а также в счет
возврата государственной пошлины ***.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО Национальный
Банк «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Юдину А.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору,
судебных расходов.
Свои требования
мотивировал тем, что 24 мая 2013 года банк предоставил Юдину А.А. кредит в размере
*** рублей, сроком на 60 месяцев, под 31,49% годовых. В нарушение условий кредитного
договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению основного долга
и процентов. В связи с этим с ответчика надлежит взыскать задолженность по
кредитному договору по состоянию на 09 октября 2014 года в сумме ***, расходы
по уплате государственной пошлины ***.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе
Юдин А.А. просит отменить заочное решение суда.
Жалоба мотивирована
тем, что в связи с ухудшением материального положения он обратился с заявлением
в банк о реструктуризации задолженности по кредиту. Банк, учитывая его тяжелое
материальное положение, должен был предложить варианты по реструктуризации
задолженности, снижению процентной ставки по кредиту, предоставлении рассрочки
по уплате долга. Поскольку банк этого не сделал, то его требования о взыскании
всей задолженности является незаконными, противоречащими статье 29 Федерального
закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,
которой предусмотрено, что банк не может в одностороннем порядке сократить срок
действия кредитного договора. Не учел суд, что взыскание банком с него платы за
неразрешенный пропуск платежей и за участие в программе страхования ущемляет
его права потребителя, поскольку данные услуги были ему навязаны со стороны
Банка.
Поскольку стороны по настоящему делу были извещены
надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в
апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об отложении
рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
Из материалов дела
усматривается, что банк предоставил Юдину А.А. 24 мая 2013 года кредит на сумму *** рублей на срок 60 месяцев под
31,49% годовых.
В соответствии со
статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору
банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям
809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено
законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в
случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими
денежными средствами.
Из норм статей 309,
310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны
исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не
допускается.
При рассмотрении
дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного
выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
обоснованным выводам: о расторжении кредитного договора; о наличии у истца
права требования взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору,
процентов на сумму займа и штрафных санкций, предусмотренных договором,
поскольку оно (право) основано на законе, условиях кредитного договора.
Выводы суда о
наличии оснований к удовлетворению заявленных требований банка о взыскании с
ответчика основного долга, процентов и штрафных санкций не противоречат
приведенным выше нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам,
оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые бы
позволили поставить под сомнение указанные выше выводы суда первой инстанции,
апелляционная жалоба не содержит.
При заключении
кредитного договора стороны договорились по всем его существенным условиям.
Эти условия, в том
числе о праве банка начислять штраф за пропуск очередного платежа, а также
взыскание с него платы за включение в программу добровольного комплексного
страхования жизни заемщика, Юдиным А.А. не оспорены.
Вследствие этого
каких-либо правовых оснований для признания этих условий противоречащими
требованиям положений Главы 42 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Следует отметить,
что Юдин А.А. был ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания кредитов
на неотложные нужды, о чем свидетельствуют его подписи в заявлении о предоставлении кредита на
неотложные нужды, в графике платежей, в анкете к заявлению о предоставлении
кредита на неотложные нужды, в тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту
«Бизнес-Экспресс».
Следовательно, сочтя
указанные выше Условия для себя неприемлемыми, Юдин А.А. мог отказаться от заключения
кредитного договора и получения по нему денежных средств.
Вместе с тем, истец,
являясь дееспособным лицом, обладающим всем объемом гражданских прав и
обязанностей, предоставленных действующим законодательством, подписав кредитный
договор, тем самым согласился с его условиями.
Вследствие чего
доводы автора жалобы в указанной части расцениваются судом второй инстанции,
как несостоятельные.
Доводы жалобы о том,
что кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок
действия этого договора основан на неправильном толковании и применении норм
материального права.
Взыскание
задолженности досрочно в случае ненадлежащего исполнения обязательств по
погашению кредита предусмотрено условиями кредитного договора, договора
поручительства и соответствует требованиям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том,
что банк, учитывая его тяжелое материальное положение, должен был предложить
варианты по реструктуризации задолженности, снижению процентной ставки по
кредиту, предоставлении рассрочки по уплате долга, являются несостоятельными,
поскольку решение этих вопросов является правом, а не обязанностью банка.
Ссылка Юдина А.А. на
ухудшение его материального положения не имеет правового значения для
разрешения настоящего спора, но не лишает его возможности обратиться в порядке
статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с
заявлением в суд о предоставлении отсрочки, либо рассрочки исполнения судебного
решения.
Иных доводов
апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная
коллегия проверяет законность и обоснованность заочного решения суда первой
инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней.
Таким образом, заочное
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Заочное решение Барышского
городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Юдина А*** А*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: