УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Саенко Е.Н. Дело
№ 33-656/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Миначева
М*** Д*** - Исаева С*** Е*** на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 24 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Миначева М*** Д*** к открытому акционерному обществу страховая компания
«Альянс», Киселеву Р*** З*** о взыскании ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Миначев М.Д.
обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс», Киселеву Р.З. о взыскании страхового
возмещения.
Свои требования
мотивировал тем, что он является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, на
котором он *** 2014 года попал в ДТП в г. *** - столкновение с автомобилем ВАЗ-21083,
принадлежащего Киселеву Р.З., в результате которого ему был причинен
материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21083
(Киселев Р.З.). Его автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ОАО СК «Альянс».
Он обратился к страховщику за получением страхового возмещения. Однако до
настоящего времени страховая выплата в размере *** рублей не произведена. В
связи с этим с ОАО СК «Альянс» в его пользу должен быть взыскан штраф в размере
*** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате пересылки
претензии ***, по ксерокопированию документов *** рублей, на оплату услуг
представителя *** рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта
автомобиля и УТС превышает лимит ответственности страховщика, то оставшуюся
сумму в размере *** должен возместить Киселев Р.З.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Миначева М.Д. - Исаев С.Е. просит решение суда отменить,
исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.
По мнению автора
жалобы, суд не должен был руководствоваться заключением судебной экспертизы.
Вывод эксперта о невозможности дачи заключения в связи с непредставлением
объекта исследования неправомерен, поскольку он был правомочен провести
экспертизу на основании письменных материалов дела.
Поскольку истец
Миначев М.Д., ответчики ОАО СК «Альянс», Киселев Р.З., третье лицо ОАО «ЖАСО», а
также их представители, были извещены надлежащим образом о времени и месте
рассмотрения апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не
представили заявлений об отложении рассмотрения жалобы с указанием
обстоятельств, свидетельствующих о невозможности их присутствия в судебном
разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения
жалобы не имеется.
Рассмотрев доводы
жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в
деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит
его подлежащим отмене.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Судом установлено,
что Миначев М.Д. является собственником автомобиля TOYOTA RAV4, гражданская
ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс».
*** 2014 года в
районе дома *** по ул. *** г. *** произошло ДТП - столкновение автомобиля TOYOTA
RAV4, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21083, под управлением Киселева
Р.З.
В результате ДТП
автомобиль TOYOTA RAV4 получил механические повреждения.
Из постановления по
делу об административном правонарушении от 30 июля 2014 года следует, что
водитель автомобиля ВАЗ-210983 Киселев Р.З. не уступил дорогу транспортному
средству, приближавшемуся справа, когда траектория движения автомобилей
пересекаются, а очередность проезда не оговорена ПДД РФ, чем нарушил п. 8.9 ПДД
РФ.
Истец обратился в
ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам
его рассмотрения ответчик, признав данный случай страховым, выплатил Миначеву
М.Д. страховое возмещение в сумме ***.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела
вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники,
искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Поскольку между
истцом и ответчиком не была достигнута договоренность о размере суммы
страхового возмещения и величины УТС, по делу была назначена судебная
автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ
Ульяновская лаборатория судебной экспертизы.
Назначая по делу
автотехническую экспертизу, суд обязал Миначева М.Д. представить на
исследование эксперту автомобиль TOYOTA RAV4.
О том, что Миначев
М.Д. должен представить на осмотр эксперту автомобиль 11 ноября 2014 года в
9-00 часов по адресу: г. Ульяновск, ул. ***, истец и его представитель судом
были извещены (л.д. 99).
Заявлений о
невозможности представления автомобиля в назначенное время в указанное выше
место проведения осмотра либо о переносе этого времени на иное время или дату
от истца или его представителя в адрес суда или экспертного учреждения не
поступило.
24 ноября 2014 года
в суд от экспертов ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы поступило
сообщение о невозможности дать заключение в связи с непредставлением истцом
объекта исследования.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не было предоставлено
достоверных доказательств, что материальный ущерб, причиненный его автомобилю в
результате ДТП от *** 2014 года, превышает размер страховой выплаты,
произведенной ОАО «СК «Альянс» по данному страховому случаю.
В связи с этим судом
первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении остальных требований
истца о взыскании убытков, штрафа и судебных расходов.
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, как основанные на неверном толковании норм материального
права и сводящиеся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, подлежат
отклонению.
При этом следует
отметить, что эксперты, требуя предоставления автомобиля на осмотр, действовали
в рамках своих полномочий и в соответствии с определением суда о назначении
экспертизы от 22 октября 2014 года, в котором не было указания на то, что
экспертное заключение могло быть проведено по имеющимся в деле письменным
материалам.
В соответствии со ст. 14 Международного пакта
о гражданских и политических правах судебная защита понимается как эффективное
восстановление в правах независимым судом на основе справедливого судебного
разбирательства, что предполагает обеспечение состязательности и равноправия
сторон, в том числе предоставление им достаточных процессуальных прав для
защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий,
результат которых имеет существенное значение для определения прав и
обязанностей.
Иными словами, лицо само определяет объем
своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, следовательно, определив
свои права, реализует их по своему усмотрению, поскольку распоряжение своими
правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Как следует из
протокола судебного заседания от 24 ноября 2014 года, представитель истца при
решении вопроса об окончании судебного разбирательства по делу ходатайств о
назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе по
имеющимся в деле письменным материалам, не заявлял.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Миначева М*** Д*** – Исаева С*** Е*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: