УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Атаманов С.Н.
Дело № 33-611/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Аладина П.К.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сабирова Р*** Р*** на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 16 октября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования
Сабирова Р*** Р*** к Хасьяновой Р*** Н*** и Федотенковой Е*** П*** о возмещении
материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Взыскать с
Хасьяновой Р*** Н*** и Хасьянова Н*** Ф*** в пользу Сабирова Р*** Р*** в равных
долях в счет возмещения материального ущерба ***.
В удовлетворении
остальной части иска Сабирова Р*** Р*** к Хасьяновой Р*** Н*** и Хасьянову Н***
Ф*** отказать.
В удовлетворении
иска Сабирова Р*** Р*** к Федотенковой Е*** П*** о возмещении материального
ущерба и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
Хасьяновой Р*** Н*** и Хасьянова Н*** Ф*** в пользу Сабирова Р*** Р*** расходы
по уплате государственной пошлины по *** рублей с каждого.
Взыскать с
Хасьяновой Р*** Н*** и Хасьянова Н*** Ф*** в доход местного бюджета
государственную пошлину по *** с каждого.
Взыскать с
Хасьяновой Р*** Н*** и Хасьянова Н*** Ф*** в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» расходы за проведение экспертизы по ***
с каждого, с Сабирова Р*** Р*** - ***
Заслушав доклад
судьи Аладина П.К., объяснения представителя Сабирова Р.Р. - Февралёва Е.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сабиров Р.Р.
обратился в суд с иском (уточненным в ходе судебного разбирательства) к
Хасьяновой Р.Н., Хасьянову Н.Ф., Федотенковой Е.П. о возмещении материального
ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Свои исковые
требования мотивировал тем, что он является собственником жилого дома с принадлежностями
по адресу: Ульяновская область, ***. *** 2014 года в *** по ул. *** и ул. ***
произошел пожар. Причиной пожара явилась детская шалость с огнем
несовершеннолетних детей ответчиков Л*** В.М. и Х*** А.Н. В результате пожара
его имуществу был причинен материальный ущерб в размере ***. В досудебном
порядке вопрос о возмещении материального ущерба ответчиками не решен. В связи
с этим родители несовершеннолетних детей должны ему возместить материальный
ущерб, компенсировать моральный вред в размере *** рублей. Кроме того, с
ответчиков должны быть взысканы расходы по оплате услуг представителя и по государственной
пошлине.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сабиров Р.Р. не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении
его исковых требований к Федотенковой Е.П.
По мнению автора
жалобы, вывод суда о непричастности Л*** В.М. к поджогу является
необоснованным, поскольку в материалах дела нашел свое подтверждение факт
непосредственного участия несовершеннолетнего в организации поджога. Следовательно,
Федотенкова Е.П. должна нести долевую ответственность за причиненный ему
материальный ущерб наряду с родителями несовершеннолетнего Х*** А.Н.
Поскольку истец и ответчики
были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной
жалобы, в апелляционную инстанцию не явились, не представили заявлений об
отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о
невозможности их присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время,
оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.
В соответствии со
ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Из материалов дела
усматривается, что Сабиров Р.Р. является собственником 490\1000 доли жилого
дома с принадлежностями по адресу: Ульяновская область, ***.
*** 2014 года в ***
по ул. *** и ул. *** произошел пожар.
Из материалов дела
по факту пожара усматривается, что причиной пожара послужила детская шалость с
огнем несовершеннолетних Л*** В.М. и Х*** А.Н., которые из палок, сена и
картона собрали костер, впоследствии разожженный Х*** А.Н. принесенной им
зажигалкой.
В результате пожара
огнем было уничтожено и повреждено имущество истца (надворные постройки на
площади 500 кв. м, кровля, внутренняя отделка и имущество дома, автомобиль
ВАЗ-2107, два мотоцикла) на общую сумму ***.
При рассмотрении
дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего,
полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и
обязанностей сторон.
На основании
надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к
правильному выводу о том, что сумма материального ущерба подлежит взысканию с
Хасьяновой Р.Н. и Хасьянова Н.Ф. в равных долях, поскольку непосредственным
причинителем вреда был их сын - Х***
А.Н. (он взял из дома зажигалку, указал место, где следует развести костер,
непосредственно зажег сено в сарае).
Выводы суда первой
инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, суд апелляционной
инстанции с ними соглашается, поскольку они основаны на установленных по делу
обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.
Изложенные в апелляционной
жалобе доводы повторяют позицию истца, которую он занял в суде первой
инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка в соответствии с
требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В связи с этим доводы
апелляционной жалобы, сводящиеся к иной оценке установленных по делу
обстоятельств, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 16 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сабирова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: