УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-415/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск 25 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе председательствующего судьи Кабанова В.А.,
судей Грыскова А.С. и Львова Г.В.,
при секретаре Трофимовой Т.А.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
осужденного Баринова И.А., защитника в лице адвоката
Зиганшина Д.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Козоновой А.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21 января 2015 года, которым
БАРИНОВ И*** А***,
*** ранее судимый:
1) 25 октября 2011 года приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с
применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год;
2) 24 января 2012 года приговором Ульяновского районного
суда Ульяновской области по п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2
ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы
условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
3) 11 июля 2012 года приговором Железнодорожного районного
суда г.Ульяновска по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением
ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным
сроком 2 года;
4) 08 октября 2012 года приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в
соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 25 октября 2011 года и 24 января 2012
года, Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 11 июля 2012 года
отменено, согласно ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года лишения свободы в
исправительной колонии общего режима, освобожден 18 июля 2014 года по отбытии
срока наказания,
осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Баринову И.А. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Баринову И.А. постановлено исчислять с 06
октября 2014 года.
За потерпевшим Д*** В.Г. признано право на удовлетворение
гражданского иска о взыскании с Баринова И.А. средств на возмещение
причиненного материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
В приговоре решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Баринов И.А. признан виновным в грабеже, то есть открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья Д*** В.Г. Преступление им совершено 05 октября 2014 года в З***
районе г.У*** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Козонова А.В., действуя в
интересах осужденного Баринова И.А., считает приговор незаконным и
необоснованным. Указывает, что Баринов И.А. вину признал частично, не
согласившись с объемом похищенных денежных средств и ударом ногой в область
челюсти потерпевшего, на основании чего считает необходимым снизить сумму
похищенных Бариновым И.А. денежных средств до *** рублей и исключить из обвинения
один удар ногой. Кроме того, просит в полной мере учесть совокупность
смягчающих наказание Баринова И.А. обстоятельств, приведенных в апелляционной
жалобе, и смягчить ему наказание. Просит приговор изменить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Баринов И.А. и адвокат Зиганшин Д.К. поддержали доводы жалобы, просили ее
удовлетворить.
Прокурор Лобачева А.В. возражала против доводов жалобы,
просила в ее удовлетворении отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда
законным, обоснованным и справедливым.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Выводы суда о доказанности вины Баринова И.А. в открытом хищении чужого имущества,
совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Д*** В.Г.,
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью
доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в
приговоре.
Суд первой инстанции обоснованно расценил показания Баринова
И.А. в судебном заседании в части того, что он не наносил удара ногой по лицу
потерпевшего, объем похищенных денежных средств составляет лишь *** рублей,
местом совершения преступления является ул.П***, критически, поскольку они
опровергаются показаниями потерпевшего Д*** В.Г. о нанесении Бариновым И.А.
удара кулаком в область затылка и одного удара ногой в область лица, а также о
наличии у потерпевшего *** рублей и их хищения, а также хищения иного
имущества, протоколом осмотра места происшествия, следственного эксперимента,
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы и другими
доказательствами, существо которых изложено в приговоре.
Не согласиться с оценкой показаний осужденного по
изложенным в приговоре мотивам судебная коллегия оснований не находит. Что
касается показаний потерпевшего Д*** В.Г., то на всем протяжении расследования
уголовного дела и в судебном заседании его показания последовательны, логичны,
согласуются между собой и с иными доказательствами. Каких-либо оснований не
доверять показаниям потерпевшего не имеется, данных, свидетельствующих об его
заинтересованности в исходе дела либо в незаконном привлечении Баринова к
уголовной ответственности, судом установлено не было, не усматривает этого и
судебная коллегия. Следует отметить, что Д*** В.Г. какой-либо неприязни к
осужденному, в связи с чем мог бы его оговорить, не испытывает. В этой связи
суд обоснованно показания потерпевшего принял во внимание и положил в основу
приговора. Учитывая изложенное, доводы жалобы защитника о снижении суммы
хищения денежных средств и об исключении удара ногой состоятельными признать
нельзя, объективно они ничем не подтверждены.
На основании изложенных, а равно и иных, подробно
приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к верному
выводу о доказанности вины осужденного в соответствующем преступлении.
Тщательный анализ и
основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в
их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства
совершенного преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Баринова
И.А. в совершении этого преступления, а также дать верную юридическую оценку
его действиям по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое
хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего. Выводы суда о юридической оценке действий
осужденного надлежащим образом мотивированы и обоснованы в приговоре.
Каких-либо оснований для переквалификации действий Баринова И.А., о чем
указывается защитником-адвокатом Зиганшиным Д.К., не имеется, поскольку
последний очевидно для Д*** В.Г. завладел его имуществом, а также денежными
средствами, нанеся при этом один удар кулаком в область затылка и один удар
ногой в область лица потерпевшего.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, наказание осужденному Баринову И.А. назначено в
соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и
степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности,
которая была исследована в судебном заседании с достаточной полнотой и
объективностью.
Также судом в полной мере
учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается в
жалобе, а именно, активное способствование розыску имущества, добытого в
результате преступления, частичное признание вины, молодой возраст.
Обстоятельством, отягчающим наказание Баринова И.А.,
обоснованно признан рецидив преступлений.
У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в
правильности вывода суда о необходимости назначения Баринову И.А. наказания в
виде реального лишения свободы и об отсутствии возможности для применения
положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения
категории преступления на менее тяжкую. Оснований не согласиться с указанными
выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо оснований для
смягчения наказания судебная коллегия также не усматривает.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония
строгого режима, назначен Баринову И.А. верно в соответствии с требованиями п.«в» ч.1
ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям
ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.
Приговор
соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной
степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации
преступления. Описание преступного деяния соответствует требованиям п.1 ст.307
УПК РФ, судом указано место, способ совершения преступления, форма вины, мотив,
а также действия Баринова И.А., необходимые для квалификации. Каких-либо
противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нем
не содержится.
Таким образом, нарушений норм
уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену приговора
либо его изменение, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21
января 2015 года в отношении Баринова И*** А*** оставить без изменений, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи