УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Романова М.А.
Дело № 33-679/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой
Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рахимова М*** В*** на
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 29 октября 2014 года, по
которому с учетом определения того же суда от 10 декабря 2014 об исправлении
описок постановлено:
В удовлетворении исковых требований Рахимова М*** В*** к обществу ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор
СНГ» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за
товар денежных средств, взыскании
неустойки, отказать.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., объяснения истца Рахимова М.В., поддержавшего доводы
жалобы, представителя ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» Полетаева И.А.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Рахимов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о
расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных за товар
денежных средств, взыскании неустойки.
В обоснование иска
указал, что 24.03.2012 между ним и официальным дилером ответчика в г.
Ульяновске – ООО «Автосалон Мотом» заключен договор №***, по которому он
приобрел автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска.
В соответствии с договором купли-продажи на данный товар установлен гарантийный
срок 5 лет или 120 000 км пробега.
В процессе эксплуатации данного автомобиля в
нем неоднократно выявлялись различные недостатки, для устранения которых истец
вынужден был около 20 раз обращаться в ООО «Автосалон-Мотом», в связи с чем
произведено около 30 видов различных гарантийных работ по устранению производственных дефектов, заменено более 15 дефектных
деталей.
Согласно заказ-наряду №*** от 22.07.2014,
он вновь обратился в ООО
«Автосалон-Мотом» для проведения ремонта автомобиля, а именно замены левого
рулевого наконечника. Аналогичный ремонт по замене рулевых наконечников был
проведен в соответствии с гарантийными обязательствами ООО «Автосалон-Мотом»
27.05.2013.
Поскольку в автомобиле выявлен существенный
недостаток в виде повторного проявления производственного недостатка после его
устранения, 23.07.2014 истец обратился к ответчику с требованием расторгнуть
договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченные за него денежные
средства. В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» ответчик
обязан был принять решение в течение 10
дней. Однако лишь 28.08.2014, после
повторного заявления, ответчиком проведена экспертиза автомобиля, о результатах
которой ему не сообщили.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи
автомобиля №*** от 24.03.2012, взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль
денежную сумму *** руб., неустойку (пени) в размере одного процента от цены
автомобиля за каждый день просрочки выполнения его требований, начиная с
09.08.2014 до даты вынесения решения суда.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
было привлечено ООО «Автосалон Мотом».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рахимов М.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, выводы которой носят
ошибочный характер относительно гарантийного срока на неисправный рулевой
наконечник - 1 год или 20 тысяч км пробега. Исходя из пункта 3.1 сервисной книжки,
устанавливающего, что на запасные части, отремонтированные в ходе гарантийного
ремонта взамен неисправных, распространяется гарантия в рамках гарантийного
срока на автомобиль, срок гарантии на рулевой наконечник, являющийся предметом
спора, заканчивается в апреле 2015 года. Однако суд не принял во внимание это
обстоятельство, отказывая в удовлетворении его исковых требований, основанных
на наличии в автомобиле существенного недостатка в виде повторного проявления
производственного недостатка рулевого наконечника после его устранения.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО «ХЕНДЭ МОТОР СНГ» полагает решение суда законным, обоснованным, а апелляционную жалобу – не
подлежащей удовлетворению.
В обоснование
возражений указывает, что выявленный недостаток в автомобиле истца является
следствием эксплуатации автомобиля и не имеет признака существенности. Обращает
внимание, что согласно заключению судебной экспертизы, появление стука в
автомобиле обусловлено условиями эксплуатации. Временные затраты на устранение
люфта, установленные изготовителем, не применяются, так как обнаруженный дефект
не относится к производственным недостаткам.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судебного решения.
Суд правильно
определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон
и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и
оснований для признания его неправильным не имеется.
В силу п.2 ст. 476
ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,
продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара
возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил
пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо
непреодолимой силы.
Согласно п. 1 ст.
18 Закона РФ О защите прав потребителей», в
отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в
нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим
Законом
сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в
течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней
вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, 24.03.2012 между ООО «Автосалон Мотом» и
Рахимовым М.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.
Гарантийный срок на
автомобиль составляет 5 лет либо 120
000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше)
с момента передачи автомобиля первому покупателю.
В процессе
эксплуатации и в период гарантийного срока в автомобиле неоднократно выявлялись
различные недостатки, для устранения
которых истец обращался в ООО «Автосалон Мотом», что подтверждается заказ -
нарядами.
В соответствии
с заказ - нарядом № *** от
27.05.2013 в автомобиле истца
произведена замена обоих рулевых наконечников.
Согласно заказ -
наряду №*** от 22.07.2014, выданному официальным дилером HYUNDAI – ООО «Автосалон Мотом», в автомобиле истца требуется замена левого рулевого наконечника.
В связи с этим 23.07.2014 истец направил ответчику
претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля.
Обращаясь с
настоящим иском о расторжении договора купли – продажи автомобиля, истец указал
на обнаружение существенного недостатка в товаре, который выражается в
повторном недостатке левого рулевого наконечника.
В соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел
иск Рахимова М.В. в пределах заявленных требований.
Статья 475 ГК РФ
содержит общее понятие существенного недостатка товара, к которому относит неустранимый недостаток или недостаток,
который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, и
другие подобные недостатки.
Пункт 13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" к существенным
недостаткам товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают
правовые последствия, относит недостаток, который проявляется вновь после его
устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения
мероприятий по его устранению.
В отношении
технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1
статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать
различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается
время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более
чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.
Таким образом,
наличие существенного недостатка определяется
судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу
обстоятельств.
Для установления
наличия недостатков автомобиля истца, причин их возникновения и их характера
была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно
заключению экспертизы ФБУ УЛСЭ от
28.10.2014, на момент осмотра автомобиля имелась неисправность в виде
незначительного люфта в левом рулевом наконечнике. Рулевой наконечник является
съемным конструктивным элементом автомобиля, в связи с чем выявленный
недостаток является устранимым в условиях специализированного сервиса.
Данный недостаток
является повторным по отношению к ранее проведенному гарантийному ремонту по
заказ - наряду № *** от 27.05.2013. При этом эксперт отметил, что возможность
проявления устраненного недостатка зависит от качества проведенного
ремонта, а также условий эксплуатации автомобиля.
У судебной
коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, которая отвечает требованиям
ст.86 ГПК РФ. Экспертное исследование проведено лицом, обладающим специальными
познаниями, длительным опытом работы в соответствующей области экспертной
деятельности и обладающим специальными познаниями.
При этом экспертное
заключение не имело преимущественного значения при разрешении завяленного иска,
а оценивалось судом в совокупности с иными исследованными доказательствами.
Установленные по
делу обстоятельства свидетельствуют лишь о недостатке, вызванном работой
отдельной детали, замененной после передачи товара истцу, а не автомобиля в
целом.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание, что единственный выявленный недостаток
автомобиля представляет собой
незначительный люфт в е замененном рулевом наконечнике, не имеется оснований
полагать, что после замены этой детали имеет место повторно проявляющийся
недостаток проданного автомобиля.
При этом судом не
установлено никаких данных, позволяющих признать, что выявленный недостаток
имеет производственный характер.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выявленный
недостаток не может быть признан существенным по смыслу ст. 18 Закона РФ «О
защите прав потребителей» и
влекущим расторжение договора
купли-продажи автомобиля.
Представленные
сведения о ранее проведенных ремонтных работах автомобиля сами по себе не
свидетельствуют о наличии оснований для
расторжения договора. Никаких данных, указывающих на то, что на устранение
недостатков в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности
использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года
гарантийного срока, не имеется.
Решением
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 04.03.2014 Рахимову М.В. также было отказано в иске к ООО «Хендэ
Мотор СНГ» в связи с отсутствием существенных недостатков в автомобиле,
являющемся предметом спора по настоящему делу.
Вопреки доводам
жалобы, суждение эксперта, изложенное в заключении судебной экспертизы,
относительно гарантийного срока на рулевой наконечник, подлежащий замене, не
принималось судом в основу решения и не
влияет на правильность выводов суда об отсутствии оснований для расторжения
договора купли-продажи спорного
автомобиля.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не
установлено.
Таким образом,
решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с
учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего
законодательства. Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 29 октября 2014 года с учетом определения того
же суда от 10 декабря 2014 об исправлении описок оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рахимова М*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: