УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья  Морозова Т.В.                                                                     Дело 33-673\2015

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск                                                                                17 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей   Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,

при секретаре Берхеевой Г.И.

 

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Вахрушева Д*** В*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Вахрушеву Д*** В*** о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева Д*** В*** в пользу закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения  *** руб. *** коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб. *** коп.

Взыскать с Вахрушева Д*** В*** в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину *** руб. *** коп

 

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения ответчика Вахрушева Д.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

 

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (ЗАО «СГ«УралСиб») обратилось в суд с иском к Вахрушеву Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что на основании договора добровольного страхования ЗАО «СГ«УралСиб» платежным поручением № *** от 01.10.2013 произвело Вахрушеву Д.В. выплату страхового возмещения в сумме *** руб. по страховому случаю от 07.06.2013, произошедшему с участием автомобиля ответчика ОPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, рассмотренного 03.10.2013 Ленинским районным судом  г.Ульяновска, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб. *** коп., величина УТС - *** руб. *** коп. 

Полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет ЗАО «СГ«УралСиб», истец просил взыскать с Вахрушева Д.В сумму неосновательного обогащения *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Рассмотрев заявленный спор, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Вахрушев Д.В., не соглашаясь с судебным решением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел перечисление истцом в его адрес суммы, превышающей страховое возмещение, с целью избежать выплаты штрафа, предусмотренного  Законом РФ «О защите прав потребителей». Считает, что в результате недобросовестных действий со стороны истца имеет место  злоупотребление правом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в  отсутствие не явившегося ответчика, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного решения.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том числе доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. 

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2013 частично удовлетворен иск Вахрушева Д.В. к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В пользу Вахрушева Д.В. взыскана сумма компенсации морального вреда *** руб., штраф *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Данным судебным решением установлено, что 16.06.2012 между сторонами был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства ОPEL CORSA, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Вахрушеву Д.В. В период действия этого договора наступил   страховой случай в результате повреждения автомобиля в ДТП от 07.06.2013.

Заключением судебной автотехнической экспертизы по этому делу установлена стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа - *** руб. *** коп., величина УТС  - *** руб. *** коп.     

С учетом расходов истца по оценке ущерба в сумме *** руб. судебным решением установлен общий размер ущерба, причиненного Вахрушеву Д.В. и подлежащего возмещению страховой компанией, в размере *** руб. *** коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ЗАО «СГ «УралСиб» перечислило истцу денежную сумму в размере *** руб. в счет страхового возмещения, представитель истца не поддерживал исковые требования в части взыскания страхового возмещения.

Данная денежная сумма *** руб. перечислена ЗАО «СГ «УралСиб» Вахрушеву Д.В. платежным поручением   № *** от 01.10.2013.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ вышеуказанное решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.10.2013 имеет преюдициальное значение при  рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные данным судебным актом, суд правильно определил  размер излишне уплаченной Вахрушеву Д.В. денежной суммы *** руб. *** коп. (*** руб. – *** руб. *** коп.).

Данная денежная сумма получена Вахрушевым  Д.В. без законных оснований и подлежит взысканию с него в пользу  ЗАО «СГ «УралСиб».

Доводы жалобы о том, что перечисление этой денежной суммы обусловлено  необходимостью уплаты штрафа, являются несостоятельными, опровергаются решением суда от 03.10.2013, которым взыскан размер штрафа в сумме *** руб., а также первоначальным иском самого Вахрушева Д.В. о взыскании  страхового возмещения в значительно меньшем размере, чем ему перечислено страховой компанией.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, установленных  решением суда, имеющим преюдициальное значение. Однако законных оснований для такой переоценки не имеется.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вахрушева Д*** В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: