УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Саенко Е.Н.
Дело № 33-652/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре Берхеевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного
суда г. Ульяновска от 28 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования Мусиной А*** Д*** к открытому
страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Мусиной А*** Д*** страховое возмещение в сумме ***
руб., убытки в размере ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска Мусиной А*** Д***
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ***.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб.
Обязать Мусину А*** Д*** передать открытому страховому
акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» правый порог.
Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения
представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарания» - Шарофеевой Е.А., поддержавшей
доводы жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Мусина А.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства,
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового
возмещения.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником автомобиля
HONDA CIVIC, государственный
регистрационный знак ***.
05.08.2014 в 18-50 часов в г. Ульяновске на ул. Аверьянова,
25 автомобиль истицы под управлением Мусина Р.Ш. совершил наезд на препятствие
(бордюр), в результате чего получил механические повреждения. Автомобиль истицы
застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску «Ущерб». Страховая сумма составляет
*** руб. Срок действия договора с 02.12.2013
по 01.12.2014.
В установленный
законом срок истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового
возмещения, однако страховая компания выплату не произвела.
Согласно заключению ИП З*** А.В. от 06.09.2014 № ***,
стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составляет *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.
Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***
руб., штраф, расходы по оплате услуг оценщика в сумме *** руб., почтовые
расходы в размере ***., расходы по оплате услуг представителя *** руб..
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований, привлечен Мусин Р.Ш.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение Правил
страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» истица не обратилась к страховщику в установленный срок с
заявлением о наступлении страхового случая и не представила необходимого пакета
документов. При этом истицей не доказан факт наступления страхового случая при
заявленных ею обстоятельствах, наличие причинно-следственной связи между
случившимся событием и размером причиненного ущерба.
Полагает,
что судебная автотехническая экспертиза проведена с нарушением требований
законодательства РФ об оценочной деятельности, а ее выводы являются
необоснованными и необъективными. Обращает внимание, что поврежденный
автомобиль был представлен эксперту в загрязненном виде, в том числе в зоне
локализации повреждений. Экспертом не отражены многочисленные повреждения,
имевшиеся на момент осмотра автомобиля 06.11.2014. Кроме того, автомобиль
истицы ранее получал повреждения в ДТП от 29.01.2014. По мнению автора жалобы,
данные обстоятельства свидетельствуют о неполном экспертном исследовании.
При
этом экспертом не были учтены имеющиеся противоречия в материалах дела. Так,
согласно справке о ДТП и показаниям Мусина Р.Ш., управлявшего автомобилем
истицы, наезд был совершен на бетонное крыльцо, в то время как в заявлении и в иске Мусиной А.Д. указано о наезде на
бордюр.
В
нарушение требований закона заключение судебной экспертизы представлено в суд
без подписи эксперта Ч*** В.Г., составившего его, к нему не приложены
фототаблицы, сертификаты и документы, подтверждающие квалификацию и полномочия
эксперта. При проведении осмотра автомобиля фотографирование производилось без
установленной даты, использовались разномасштабные измерительные линейки. На
снимках не зафиксировано основание линейки и опорная поверхность, с которой производилось измерение.
Кроме
того, автор жалобы выражает несогласие с размером взысканных судом расходов на
оплату услуг представителя истицы, полагая его завышенным и не соответствующим
сложности и характеру спора.
В
возражениях относительно апелляционной жалобы представитель Мусиной А.Д. –
Комкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
без удовлетворения. Указывает, что истица обращалась в ОСАО «РЕСО-Гарантия»,
направив почтой 11.08.2014 заявление о наступлении страхового случая, а
23.09.2014 – претензию. Почтовая корреспонденция вернулась в связи с истечением срока ее хранения. Со слов
представителя ответчика, она не была получена страховой компанией по причине
загруженности юридического отдела.
Судебная
коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия
проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В силу ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской
Федерации лицо, право которого нарушено,
может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской
Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется
за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой
стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Мусиной
А.Д. принадлежит автомобиль HONDA CIVIC, государственный
регистрационный знак ***, который застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
договору добровольного имущественного страхования по рискам «Ущерб», «Хищение».
Срок действия договора с 02.12.2013 по
01.12.2014. Договор заключен в том числе на условиях Правил страхования средств
автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» в редакции на дату заключения договора.
05.08.2014 в 18-50 часов в районе дома 25 по ул. Аверьянова в г. Ульяновске Мусин
Р.Ш., управлявший автомобилем истицы, совершил наезд на препятствие. В
результате данного ДТП автомобиль
получил повреждение правого порога.
11.08.2014 истица обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о наступлении страхового случая, направив необходимый пакет
документов почтовой корреспонденцией.
Таким образом, истицей выполнена обязанность по
предоставлению документов, обосновывающих причины наступления страхового случая
и размер ущерба.
Не получив ответа
страховой компании, истица предприняла
меры к организации осмотра поврежденного автомобиля с участием
представителя ответчика, направив соответствующее уведомление телеграммой.
Данная телеграмма была вручена представителю ответчика за
три дня до проведения осмотра. Однако предложение осмотреть поврежденное
транспортное средство было проигнорировано страховой компанией.
29.08.2014 автомобиль истицы был осмотрен ИП З*** А.В.,
аттестованным в установленном порядке в
качестве эксперта –техника.
25.09.2014
заявление истца о наступлении страхового случая, направленное в адрес
ответчика, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При
таких обстоятельствах имеются основания полагать, что все действия истицы,
связанные с обращением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по вопросу выплаты страхового
возмещения, являлись добросовестными, были направлены на реальное
восстановление нарушенного права, а именно - возмещение вреда, причиненного ее
имуществу.
В
связи с этим доводы жалобы о том, что Мусиной А.Д. не представлено в страховую
компанию заявление о наступлении страхового случая, а также поврежденный
автомобиль на осмотр, являются несостоятельными.
Страховщику
ОСАО «РЕСО-Гарантия» не чинились препятствия в получении почтовой
корреспонденции истицы, а также в осмотре и организации независимой экспертизы
поврежденного транспортного средства в отведенный законом срок для принятия
решения по заявлению потерпевшей, что указывает на недобросовестность действий
самой страховой компании и отсутствие злоупотреблений своим правом со стороны
истицы.
Обоснованность
заявленных исковых требований
подтверждена заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно которой
не исключается с технической точки зрения
возможность образования повреждений автомобиля HONDA CIVIC, государственный
регистрационный знак ***,
зафиксированных в акте осмотра ИП
З*** А.В., в результате ДТП от 05.08.2014. Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.
Вопреки
доводам жалобы, заключение судебной
экспертизы полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подписано экспертом,
обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, и не вызывает сомнений в объективности проведенного исследования.
Предметом
исследования являлись обстоятельства ДТП от 05.08.2014, в связи с чем у
эксперта не имелось оснований для
исследования повреждений, возникших после данного происшествия и при
иных обстоятельствах.
Будучи
допрошенным в судебном заседании,
эксперт Ч*** В.Г. подтвердил выводы
проведенной им экспертизы, дал разъяснения относительно примененных им измерительных приборов,
устранив сомнения, приведенные в доводах
апелляционной жалобы. Как следует из
показаний эксперта, то обстоятельство, что автомобиль был представлен на
осмотр в загрязненном виде, не
препятствовало проведению объективного
исследования и вызвано погодными условиями.
Вместе
с тем автомобиль представлен
эксперту в не восстановленном виде, что
позволило провести его детальный осмотр, сопоставить повреждение с
контактировавшей поверхностью и сделать суждение с большой долей вероятности.
При
этом заключение судебной экспертизы не
имело преимущественного значения и оценивалось судом в совокупности с другими
доказательствами.
Как
следует из материалов дела, автомобиль истицы
ранее участвовал в ДТП от 12.12.2013, 28.01.2014. Однако ни одно из
повреждений не является пересекающимся с повреждением правого порога,
полученным в результате ДТП от 05.08.2014.
Более
того, согласно отметке на оборотной стороне страхового полиса автомобиль истицы
был осмотрен 18.03.2014 представителем ОСАО «РЕСО-Гарантия» после устранения повреждений от ДТП. Данное обстоятельство позволяет считать
установленным, что на момент ДТП от 05.08.2014 автомобиль Мусиной А.Д. был
восстановлен после предыдущих страховых случаев.
Вопреки
доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в представленных материалах
каких-либо противоречий относительно
обстоятельств ДТП, влияющих на правильность выводов суда. Обстоятельства,
изложенные в иске Мусиной А.Д., не
являвшейся непосредственной участницей ДТП, в целом не противоречат объяснениям
водителя ее автомобиля - Мусина Р.Ш., совершившего наезд на препятствие.
Поскольку
факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения
повреждений автомобилю истицы и размер причиненного ущерба подтверждены
относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истице страховой
компанией суммы страхового возмещения.
При
таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа в
удовлетворении иска Мусиной А.Д.
Судебные
расходы распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Исходя
из положений статьи 100 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о
взыскании в пользу истца с ОСАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате
услуг представителя в размере *** руб., что с учетом сложности рассматриваемых
правоотношений и длительности рассмотрения дела соответствует требованиям
разумности пределов возмещаемых судом сумм. Доводы жалобы в этой части являются
несостоятельными и не являются основанием к отмене принятого решения.
Иных
доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения,
апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 ноября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: