УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Смирнова Ю.В.
Дело № 33-506/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10
февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Нефёдова О.Н. и Кинчаровой О.Е.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты
прав заёмщиков», представляющего интересы Еграшкина П*** А***, Еграшкиной Н***
А***, на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября 2014
года, по которому постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения №8588 удовлетворить.
Взыскать с Еграшкина П*** А***, Еграшкиной Н*** А*** в
пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 20
августа 2013 года в размере ***.
Взыскать с Еграшкина П*** А***, Еграшкиной Н*** А*** в
пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №8588 государственную пошлину по ***. с каждого.
Заслушав доклад судьи Королёвой А.В., пояснения Агафоновой
Е.В., представляющей интересы ОАО «Сбербанк», возражавшей против удовлетворения
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения ОАО
«Сбербанк России» № 8588 обратилось в суд с иском к Еграшкину П.А., Еграшкиной
Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, возмещении
расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.
Иск мотивировало тем, что в соответствии с кредитным
договором от 20 августа 2013 года Еграшкину П.А. был предоставлен кредит в
размере *** рублей под 19,5% годовых сроком на 3 года. Заемщик обязался
ежемесячно, до 20 числа текущего месяца, вносить платежи в погашение кредита и
уплачивать проценты за пользованием им, а в случае просрочки платежей уплатить
неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки по договору на
просроченную исполнением сумму за каждый день просрочки платежа. В обеспечение
исполнения Еграшкиным П.А. условий кредитного договора был заключен договор
поручительства с Еграшкиной Н.А.
Поскольку Еграшкин П.А. не исполняет взятых на себя
обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность перед
банком в указанном размере. Требование банка о погашении задолженности
оставлено заемщиком без ответа.
Ссылаясь на статьи 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса
РФ, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору с Еграшкина П.А.,
Еграшкиной Н.А. в солидарном порядке.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе ООО «Центр защиты прав заёмщиков»,
представляющий интересы Еграшкина П.А., Еграшкиной Н.А., просит решение суда
отменить, вынести новое решение, снизить размер неустойки за просрочку платежей
по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
ООО «Центр защиты прав заёмщиков» просило рассмотреть дело
по апелляционной жалобе в отсутствие своего представителя и ответчиков.
Еграшкины П.А., Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не
явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Оснований для отложения слушания дела не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства,
имеющие значение для разрешения спора, применен материальный закон, подлежащий
применению, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и доказательствам по
делу, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении
иска.
Согласно материалам дела, на основании
кредитного договора от 20 августа 2013 года №8588/043-513, обеспеченного
договором поручительства с Еграшкиной Н.А.,
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 выдал
Еграшкину П.А. кредит в размере *** рублей на указанных в договоре условиях.
Обязательства
по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им исполнялись
Еграшкиным П.А. ненадлежащим образом. В результате по состоянию на 07 октября
2014 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере ***., а
именно: основной долг в размере ***,
проценты за пользование кредитом ***,
неустойка за просрочку платежей по возврату основного долга ***. и неустойка за просрочку уплаты
процентов за пользование кредитом ***
коп.
Факты заключения кредитного договора, получения денежных
средств, ненадлежащего исполнения обязательств по кредиту и представленный
банком расчет задолженности ответчиками
не оспаривались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно
удовлетворил иск ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №8588 в
полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и о
снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняются как не основанные на
законе.
Доводов, по которым автор жалобы считает решение подлежащим
отмене, апелляционная жалоба не содержит.
Обязанность заемщика в случае несвоевременного перечисления
платежа в погашение кредита, процентов за пользование кредитом или иных
платежей, предусмотренных кредитным договором, уплатить кредитору неустойку в
размере увеличенной в 2 раза процентной
ставки по кредиту на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в
период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её полного
погашения, предусмотрена пунктом 6 кредитного договора.
В
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства.
В
ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики о снижении размера
неустойки не заявляли, доказательств несоразмерности неустойки последствиям
нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору не представили.
В
апелляционной жалобе ссылка на обстоятельства, могущие служить основанием для
снижения размера неустойки, также отсутствуют.
При таких обстоятельствах решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 18 ноября
2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Центр защиты прав заёмщиков», представляющего
интересы Еграшкина П*** А***, Еграшкиной Н*** А***, – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: