УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Романова
М.А. Дело №
33-615/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Жаднова Ю.М.,
судей Коротковой Ю.Ю. и Костенко А.П.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» на решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 22 октября 2014 года, по
которому с учетом определения того же суда от 24 декабря 2014 года об
исправлении описки постановлено:
Исковые требования
Царевой Л*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа
«Компаньон» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Царевой
Л*** А*** страховое возмещение в сумме ***.,
расходы по оценке ущерба в размере *** руб., расходы по оплате услуг
нотариуса по оформлению доверенности в
сумме *** руб.
В остальной части иска Царевой Л*** А*** отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную
пошлину в доход местного бюджета в сумме ***
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» *** руб. за составление
экспертного заключения.
Заслушав доклад
судьи Коротковой Ю.Ю., пояснения представителя истца Царевой Л.А. –
Алексеевой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Царева Л.А.
обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая
Группа «Компаньон» (ООО «СГ «Компньон»)
о взыскании страхового возмещения.
Требование
мотивировано тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN (J200),
государственный регистрационный знак ***. Данный автомобиль застрахован
по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон». Срок
действия договора с 16.04.2013 по 15.04.2014. Страховая сумма составляет ***
руб.
29.09.2013 на 28 км
МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы и
автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Дидоренко Е.Э., в результате чего ее автомобиль получил
механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан Дидоренко Е.Э.
В связи с обращением
истицы в страховую компанию ответчик произвел страховую выплату в сумме ***
руб. Однако согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., величина утраты
товарной стоимости - ***
Истица просила
взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***., неустойку в сумме ***
руб., расходы по оплате услуг эксперта в
сумме *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме *** руб., штраф.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ЗАО «Райффайзенбанк», ЗАО «МАКС»,
Дидоренко Е.Э.
Рассмотрев заявленный
спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «СГ «Компаньон» не соглашается с решением суда, просит его отменить,
ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для
дела, нарушение норм материального права.
В обоснование жалобы
указывает, что истица в нарушение условий договора страхования просила
выплатить страховое возмещение путем безналичного перечисления, изменив в
одностороннем порядке условия договора страхования, которым установлена форма
страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.
Страховая выплата в сумме *** руб. произведена ООО «СГ «Компаньон» ошибочно. В
ходе судебного разбирательства по настоящему делу страховой компанией в
соответствии с условиями договора было выдано направление на ремонт автомобиля,
от которого истица отказалась. В настоящее время она не лишена возможности
обращения к ответчику за повторной
выдачей направления на СТОА в соответствии с условиями договора. Считает, что
при таких обстоятельствах дела суд неправомерно удовлетворил требования Царевой
Л.А. о взыскании страхового возмещения, нарушив права и интересы страховой
компании.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене принятого судебного решения.
Суд правильно определил
юридически значимые обстоятельства, тщательно проверил доводы сторон, в том
числе доводы, изложенные в апелляционной
жалобе, и обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным не имеется.
В соответствии
со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования
одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого
заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события
убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными
интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах
определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.309
Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых
актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями
делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 940 Гражданского кодекса РФ
устанавливает, что договор страхования может быть заключен путем составления
одного документа (пункт 2
статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его
письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства,
сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В соответствии со ст. 943
Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования,
могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,
принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением
страховщиков (правилах страхования).
В ходе судебного
разбирательства установлено, что Царевой Л.А. принадлежит на праве
собственности автомобиль CHEVROLET LACETTI KLAN (J200), государственный
регистрационный знак ***.
Автомобиль истицы
застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СГ «Компаньон» от
16.04.2013 по рискам «Хищение», «Ущерб». Согласно страховому полису, к заключенному между
сторонами договору страхования применяются Правила комбинированного страхования
транспортных средств от 21.08.2008 в редакции, действующей на момент заключения
договора. Способом возмещения страховой
выплаты является направление на СТОА по выбору страховщика.
В период действия
договора страхования 29.09.2013 на 28 км МКАД произошло дорожно-транспортное
происшествие с участием автомобиля истицы и автомобиля MITSUBISHI PAJERO, государственный регистрационный знак ***, под управлением Дидоренко
Е.Э.
В результате ДТП
автомобиль Царевой Л.А. получил механические повреждения.
В связи с
наступлением страхового случая по риску «Ущерб» доверенное лицо Царевой Л.А.
обратилось 10.10.2013 в ООО «СГ «Компаньон» с заявлением о страховом
возмещении. 11.10.2013 по направлению страховой компании поврежденное транспортное
средство было предоставлено на осмотр
специалисту ООО «ТЕХАСССТАНС», установившему, что имеющиеся повреждения
относятся к заявленному ДТП.
Однако в нарушение п. 11.9 вышеуказанных Правил комбинированного страхования
транспортных средств, устанавливающих обязанность страховщика в срок не более
10-ти рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке,
предусмотренном настоящими Правилами,
рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об
осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или
частичный отказ в страховой выплате, лишь после претензии истицы от 27.01.2014
ООО «СГ «Компаньон» произвело частичную
выплату страхового возмещения в размере *** руб.
Заключением судебной
экспертизы, проведенной ООО «Научно-исследовательский центр» подтверждена возможность образования
заявленных к возмещению повреждений при обстоятельствах ДТП от 29.09.2013, а
также определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без
учета износа *** руб. и величина утраты товарной стоимости – *** руб.
Выводы судебной
экспертизы ответчиком не оспариваются.
При этом размер ущерба, установленный судебной экспертизой, в целом
соответствует заявленным исковым требованиям, превышая их в незначительной части.
Исходя из условий
договора и Правил страхования, суд сделал правильный вывод о том, что в связи с
причинением ущерба истцу в результате ДТП от 29.09.2013 у страховщика возникла
обязанность по страховому возмещению и верно определил сумму страхового
возмещения с учетом ранее произведенной выплаты и в пределах заявленных
требований - ***.
Доводы апелляционной
жалобы об ошибочном перечислении суммы страхового возмещения *** руб. и
неправомерном изменении условий договора относительно способа страхового возмещения путем направления на СТОА,
являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны
несостоятельными.
Из разъяснений,
содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N
20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования
предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции
технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае
неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в
установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить
производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его
своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в
пределах страховой выплаты.
Согласно ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и
защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники
гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе
извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено в
ходе судебного разбирательства, ответчик в установленные условиями договора
сроки не принял решение по заявлению
истицы, направление на СТОА не выдавал и не предлагал его получить, и лишь
через три месяца после получения заявления произвел страховое возмещение
безналичным перечислением денежной суммы, изменив таким образом форму страховой выплаты.
В платежном
поручении о перечислении страхового возмещения *** руб. содержатся надлежащие
сведения о назначении платежа, его получателе, которые в своей совокупности исключают ошибочный характер перечисления.
С требованием о возврате
данной денежной суммы, как ошибочно перечисленной, ответчик обратился к Царевой Л.А. 13.10.2014, то есть после
возбуждения настоящего гражданского дела, что свидетельствует лишь о способе защиты ответчика от предъявленного иска.
Оценив представленные доказательства в их
совокупности в соответствии требованиями
ст.67 ГПК РФ, и принимая во внимание,
что ответчик после длительного неисполнения своих обязательств по договору
страхования изменил форму страхового возмещения, суд правильно признал установленным
нарушение прав истицы и взыскал
невыплаченную сумму страхового возмещения.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Нарушений
процессуального закона, влекущих отмену либо изменение принятого решения, не
установлено.
Таким образом,
выводы суда по делу законными и обоснованными, так как они соответствуют
установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего
законодательства при его правильном толковании, оснований для отмены судебного
постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 октября 2014 года, с учетом определения
того же суда от 24 декабря 2014 года об исправлении описки, оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Страховая Группа «Компаньон» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: