УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Дементьев А.Г.
Дело № 33-613/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Костенко А.П.
и Коротковой Ю.Ю.,
при секретаре
Берхеевой Г.И.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого страхового
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 28 октября 2014 года, с учетом определения об исправлении описки
от 23 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Иск Кавкаева И*** В***
к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества
«РЕСО – Гарантия» в пользу Кавкаева И*** В*** в счет страхового возмещения:
стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, - *** руб.,
утрата товарной стоимости автомобиля - ***., расходы по оплате услуг оценщика - *** руб.; а также неустойку за
период с 03.08.2014 по 28.10.2014 включительно в сумме ***.; в счет компенсации морального вреда - *** руб.;
штраф - *** руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате нотариуса по
оформлению доверенности - *** руб., по оплате услуг представителя - *** руб., а
всего взыскать - ***
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в местный бюджет
государственную пошлину в сумме ***.
Взыскать с открытого
страхового акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно –
юридический центр» в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы
(заключение эксперта № *** от 22 октября 2014 года) - *** руб.
Заслушав доклад
судьи Костенко А.П., пояснения представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Шарофеевой
Е.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кавкаев И.В.
обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании
страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обосновании
исковых требований указал, что в результате произошедшего 27 июня 2014 года
дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему на праве собственности
автомобиль CHEVROLET Aveo KL1T, государственный регистрационный знак ***,
получил механические повреждения. При этом на момент ДТП риск его гражданской
ответственности, как владельца транспортного средства, был застрахован у
ответчика.
30 июня 2014
года он посредством почтовой связи направил в страховую компанию
заявление о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.
Корреспонденция не была вручена адресату в связи с истечением срока хранения.
Впоследствии истец направил в адрес ответчика телеграмму, вызывая последнего на
осмотр автомобиля, однако представитель страховой компании на осмотр автомобиля
не явился.
Согласно отчету
независимого оценщика сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом
износа составила ***., УТС автомобиля - ***.
31 июля 2014 года он
направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, приложив
указанный выше отчет оценщика, но
ответчик страховую выплату не произвел.
Кроме того, ответчик
причинил ему моральный вред, компенсацию которого оценивает в сумме *** руб.
В уточненных исковых
требованиях истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта
автомобиля - *** руб.; УТС - ***., а также просил взыскать убытки,
штраф, компенсацию морального вреда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.
В апелляционной
жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» выражает несогласие с решением суда, просит его
отменить.
Указывает, что до
настоящего времени обращения от Кавкаева И.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия» о
наступлении страхового случая не поступало. Не имеется у ответчика и почтового
уведомления о получении письма. Также истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия» не
представлен поврежденный автомобиль для проведения надлежащего осмотра для
организации экспертизы и оценки. Об организации осмотра автомобиля ОСАО
«РЕСО-Гарантия» не было уведомлено. По мнению представителя ОСАО
«РЕСО-Гарантия», вывод суда о взыскании в пользу Кавкаева И.В. суммы штрафа и
морального вреда является необоснованным, поскольку страховая компания права
истца не нарушала. Полагает, что у
страховой компании отсутствовала возможность исследовать обстоятельства
происшествия и принять соответствующее решение. Кроме того считает, что с
учетом несложной категории настоящего дела, заявленные расходы на оплату услуг
представителя являются завышенными и необоснованными.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно п.п. 1,2
ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о
возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику,
который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия
одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного
происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие
произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность
владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую
ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного
происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на
основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию
возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из дела следует, что 27.06.2014 на ул.
Отрадная в г. Ульяновске с участием автомобиля CHEVROLET Aveo KL1T,
государственный регистрационный знак ***,
под управлением Кавкаева И.В. и автомобиля «Шкода Октавия», государственный
регистрационный знак Х ***, под управлением Бирюкова А.А. произошло
дорожно-транспортное происшествие.
ДТП произошло вследствие несоблюдения
водителем Бирюковым А.А. дистанции до движущегося впереди транспортного
средства, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10. ПДД РФ).
В результате данного происшествия автомобиль
истца получил механические повреждения.
01.07.2014 Кавкаев И.В. обратился с
заявлением о прямом возмещении ущерба, в рамках договора обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
непосредственно в ОСАО «РЕСО-Гарантия», с приложением соответствующих
документов.
Указанная почтовая корреспонденция не была
получена адресатом.
21.07.2014
истец извещал ответчика о времени и месте осмотра указанного автомобиля,
который производился оценщиком – ООО «Госоценка». Представитель страховой
компании на осмотр автомобиля не прибыл.
В соответствии с действующими на момент
спорных правоотношений Правилами обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263 (абз. 2,3 п. 45), страховщик проводит
осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу
(оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5
рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и
документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не
согласован страховщиком с потерпевшим.
Страховщик обязан согласовать с потерпевшим
время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы
поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и
указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества,
а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить
поврежденное имущество.
Сведений о том, что истец уклонился от
представления поврежденного имущества страховщику или иным образом
воспрепятствовал осмотру и (или) организации независимой экспертизы
поврежденного имущества страховщиком, не имеется.
Более того, как указано выше, заявление истца
о наступлении страхового случая, направленное в адрес ответчика, не было
получено адресатом, возращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
Сам по себе факт обращения истца к специалисту
для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при том, что
страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» не чинились препятствия в осмотре и
организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в
отведенный законом срок для принятия решения по заявлению потерпевшего, не
свидетельствуют о том, что истец злоупотребил своим правом.
Из материалов дела усматривается, что все
действия Кавкаева И.В., связанные с обращением в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по
вопросу выплаты страхового возмещения, являлись добросовестными, были
направлены на реальное восстановление нарушенного права, а именно - возмещение
вреда, причиненного его имуществу
В связи с чем доводы жалобы о том, что в
адрес страховой компании не поступало обращения от Кавкаева И.В. о наступлении страхового случая и не был
им представлен автомобиль на осмотр, являются несостоятельными.
Поскольку факт дорожно-транспортного
происшествия, потерпевшим в котором являлся Кавкаев И.В., застраховавший
ответственность в ОСАО «РЕСО-Гарантия», причинения в результате столкновения
повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены
относимыми и допустимыми доказательствами, у страховой компании не имелось
оснований для отказа в удовлетворении требований потребителя.
При таких обстоятельствах законных оснований
для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы
о несогласии с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа и
компенсации морального вреда, так как они основаны на неверном толковании норм
материального права.
Установив неисполнение ответчиком
обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, тем самым
нарушение прав потребителя Кавкаева И.В., суд первой инстанции исходя из
положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом
конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности
и справедливости, обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального
вреда в размере *** руб. и штраф - в сумме *** руб.
Судебные расходы распределены в соответствии
с положениями главы 7 ГПК РФ.
Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ,
судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании в пользу истца с ОСАО
«РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ***
руб., что с учетом сложности рассматриваемых правоотношений и длительности
рассмотрения дела соответствует требованиям разумности пределов возмещаемых
судом сумм. В этой связи, доводы жалобы о завышенном размере суммы взыскания
являются несостоятельными к отмене решения суда в указанной части.
Иных доводов, свидетельствующих о
незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Обстоятельства дела исследованы судом с
достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана
надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом
правильно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2014 года, с учетом определения об
исправлении описки от 23 декабря 2014 года, оставить без изменения, а
апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: