УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Орлова С.Н.
Дело № 33-648/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой О.Е., Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Савина И*** Б*** на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 11 ноября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Савина И*** Б*** к
Министерству финансов Российской Федерации, Следственному управлению
Следственного комитета России по Ульяновской области, Димитровградскому
межрайонному следственному отделу Следственного комитета России по Ульяновской
области, Прокуратуре России по Ульяновской области о взыскании компенсации
морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кинчаровой О.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Савин И.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Российской Федерации, Димитровградскому межрайонному следственному отделу
Следственного управления Следственного комитета России по Ульяновской области о
компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указал, что приговором Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 7 июня 2013 года он признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,
ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием в
исправительной колонии строгого режима, также он оправдан по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в его
действиях состава преступления, признано право на его реабилитацию.
Незаконным и необоснованным привлечением его к уголовной ответственности, применением меры
пресечения по ч. 1 ст. 116 УК РФ ему был причинен моральный вред.
Являлось незаконным его задержание и помещение в камеру для временно задержанных УВД
г.Димитровграда на 2 суток 05-06 ноября 2012 года и применение к нему меры
пресечения в виде подписки о невыезде в
период с 6 ноября 2011 года по 07 июня 2013 года по его обвинению по ч. 1 ст.
116 УК РФ. Незаконность задержания и
применения указанной меры пресечения подтверждается постановлением следователя
Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области Трофимова С.Е. от 5
декабря 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч.
4 ст. 111 УК РФ и постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России
«Димитровградский» Абдульханова Р.Р. об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Применение указанной меры пресечения повлекло невозможность
для него выезда к его детям, проживающим
в других регионах.
Его пребывание в камерах для временно задержанных в
антисанитарных условиях, без еды и питья, без возможности сходить в туалет,
помыть руки, умыться, с тусклым освещением и в тесноте из-за большого числа
задержанных, а также нахождение в ночное время в камере поста полиции в
условиях низких температур причинило ему нравственные и физические
страдания, унижало его чувство
человеческого достоинства, привело к обострению хронических заболеваний ***, а
также к появлению зубной боли и последующему ***. В камерах для временно
задержанных ему не было оказано никакой медицинской помощи, несмотря на его
просьбы.
В ходе расследования уголовного дела проводились опросы его
соседей и коллег по факту совершенного им преступления, что привело к
уничтожению деловой репутации, нарушению связей с обширным кругом лиц, сделало
для него невозможным найти работу и далее проживать в г.Димитровграде.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены
Следственное управление Следственного комитета России по Ульяновской области,
Прокуратура России по Ульяновской области.
Рассмотрев спор по существу, суд вынес решение, приведенное
выше.
В апелляционной жалобе Савин И.Б., не соглашаясь с решением
суда, просит его отменить, поскольку
считает его незаконным и несправедливым.
В обоснование жалобы указывает, что получил извещение о
назначении судебных заседаний на 23 и 29 октября 2014 года только 16-17 октября
2014 года, при этом суд не указал результат рассмотрения его ходатайства о
личном участии в судебных заседаниях, не приложил копии возражений ответчиков
на его иск. Извещение об отложении судебного заседания на 14 часов 30
минут 11 ноября 2014 года было вручено
ему 10 ноября 2014 года, в 13 часов 30 минут с приложением копии возражений
Следственного управления Следственного Комитета России по Ульяновской области,
копия возражений Управления Федерального казначейства по Ульяновской области
была направлена судом по факсу и вручена ему за 2 часа до начала судебного
заседания. Ему неправомерно было отказано в
предоставлении возможности ознакомиться с материалами дела и качественно
подготовиться к судебному разбирательству, изучив и осмыслив возражения
ответчиков, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон.
Поскольку по ч. 1 ст. 116 УК РФ он был полностью оправдан,
следовательно, его требование о компенсации морального вреда, который ему причинен в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит
удовлетворению.
Судом не установлено, по какому обвинению было произведено
его задержание и содержание в камерах для временно задержанных УВД г.
Димитровграда 5-6 ноября 2012 года и применена мера пресечения в виде подписки
о невыезде с 6 ноября 2012 года по 15 февраля 2013 года. Судом неправомерно было отказано в удовлетворении
его ходатайств о допросе свидетелей и запросе выписки из книги регистрации лиц,
содержащихся в УВД г. Димитровграда в
камерах для временно задержанных, которые были необходимы для подтверждения
обстоятельств его задержания.
Просит проверить законность и обоснованность действий следователей
межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного
комитета России по Ульяновской области
Трофимова С.Е., Хисямова А.Ш. по его задержанию и применению к нему меры
пресечения в виде подписки о невыезде.
Савин И.Б. содержится в местах лишения свободы – ***, о дне
и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен. Ввиду
отсутствия в *** технической возможности проведения видеоконференц-связи
судебная коллегия в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ посчитала возможным
рассмотреть дело без участия Савина И.Б.
Остальные участники процесса в суд не явились, о дне и времени рассмотрения
дела судом апелляционной инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная
коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы
Савина И.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции дела установлено, что старшим следователем Димитровградского
межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного
комитета РФ по Ульяновской области было возбуждено 15 февраля 2013 года
уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
111 УК РФ! по факту обнаружения 5 ноября 2012 года в доме № *** по ул. Т*** в
г. Д*** трупа С*** Н.Е..
Постановлением следователя указанного следственного отдела
от 18 февраля 2013 года по указанному уголовному делу в отношении Савина И.Б.
была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Савин И.Б. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Постановлением следователя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 1
апреля 2013 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, по факту причинения Савиным И.Б. С***
Н.Е. 1 ноября 2012 года побоев, причинивших физическую боль и телесные повреждения, которое
постановлением от этой же даты было соединено с вышеуказанным уголовным
делом № ***.
Постановлением следователя Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области от 2
апреля 2013 года по факту причинения 17
мая 2011 года и 18 мая 2011 года Савиным И.Б. С*** Н.Е. систематических побоев,
причинивших физическую боль и телесные повреждения, возбуждено уголовное дело
по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, которое
постановлением от 2 апреля 2013 года соединено с вышеуказанным уголовным
делом № ***.
Постановлением от 2
апреля 2013 года Савину И.Б. предъявлено обвинение в совершении
преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ, 3
апреля 2013 года в отношении Савина И.Б. избрана мера пресечения в виде
подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В ходе судебного разбирательства по уголовному делу, в связи
с отказом государственного обвинителя от обвинения по ч. 1 ст. 117 УК РФ,
уголовное преследование Савина И.Б. в данной части судом было прекращено.
Приговором Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 7 июня 2013 года Савин И.Б. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
111 УК РФ, - в нанесении в период с 3 ноября 2012 года по 4 ноября 2012 года С***
Н.Е. тяжкого вреда здоровья, повлекшего её смерть. Ему было назначено наказание
в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Данным приговором суда Савин И.Б. оправдан по ч. 1 ст. 116
УК РФ, за ним признано право на реабилитацию, разъяснено право на реабилитацию
в соответствии с главой 18 УПК РФ.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным
делам Ульяновского областного суда от 24 июля 2013 года указанный приговор суда
от 7 июня 2013 года оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Савин И.Б., ссылаясь на незаконность уголовного
преследования его по п. 1 ст. 116 УК РФ и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, просил суд
взыскать компенсацию морального вреда в
размере *** рублей.
В
соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного
привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры
пресечения заключения под стражу возмещается за счет казны Российской Федерации
в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания,
предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном
законом.
В
отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному
преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом
Российской Федерации (статьи 133-139, 397 и 399).
В
силу ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного
вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых,
пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно
ч. 2 ст. 133
УПК РФ право на реабилитацию, в том числе,
право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют,
в том числе подсудимый, в отношении которого постановлен оправдательный
приговор, осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в
законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по
основаниям, предусмотренным пунктами 1
и 2
части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Учитывая
установленные по делу обстоятельства, приведенные выше, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об
отсутствии оснований для удовлетворения искового требования Савина И.Б. о
взыскании компенсации морального вреда, мотивированного незаконным уголовным
преследованием и применением меры пресечения по части 1 ст. 116 УК РФ.
В
силу положений статей 151, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесение оправдательного приговора по уголовному
делу в отношении Савина И.Б. в части одного эпизода преступления, само по себе
не свидетельствует о бесспорности его
требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку этим же
вступившим в законную силу приговором он осужден к лишению свободы на
значительный срок за совершение особо тяжкого преступления.
Исследованные
в судебном заседании доказательства не
свидетельствуют о наступлении для Савина И.Б. каких-либо неблагоприятных
последствий в связи с незаконным уголовным преследованием по одному эпизоду.
Допустимых
и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения ему
морального вреда (физических и нравственных страданий) незаконным уголовным
преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.
116 УК РФ, не представлено.
Как правильно установил суд первой инстанции, возбуждение
уголовного дела, привлечение по нему
истца в качестве подозреваемого и избрание в отношении него меры пресечения в
виде подписки о невыезде и надлежащем поведении было обусловлено совершением им
преступления, по которому он был признан виновным, и ему назначено наказание в
виде лишения свободы.
Также судебная коллегия считает правильным вывод суда первой
инстанции о том, что доводы Савина И.Б. о его незаконном задержании и
нахождении в камере временно задержанных
5-6 ноября 2012 года в ненадлежащих условиях, применении к нему с 6
ноября 2012 года меры пресечения в виде подписки о невыезде, не нашли своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, соответственно, не могут являться основанием для
взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
Доказательств задержания Савина И.Б. в порядке статей 91, 92
УПК РФ, применения к нему меры пресечения
с 6 ноября 2012 года не имеется.
Копия книги №***
учета лиц, доставленных в ОВД МО МВД России «Димитровградский», за 4-5 ноября
2012 года, представленная в суд после вынесения судебного решения, не
подтверждает вышеуказанные доводы Савина И.Б.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда
первой инстанции об отказе Савину И.Б. в удовлетворении искового
требования о взыскании компенсации
морального вреда законным и обоснованным.
Судом
все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда,
изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, они
аналогичны заявленным основаниям иска, направлены на иное толкование норм
материального права, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене
решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Доводы
жалобы Савина И.Б., суть которых сводится к указанию на непредоставление судом возможности для качественной подготовки
к судебному разбирательству, являются несостоятельными, опровергаются
материалами настоящего гражданского дела.
Как
следует из содержания его жалобы, о принятии иска к производству суда,
возбуждении гражданского дела и назначении судебного заседания ему стало
известно 16-17 октября 2014 года, в судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2014 года, Савин И.Б. принимал
участие путем использования системы видеоконференц-связи. Таким образом, он имел время и возможность
надлежащим образом подготовиться к судебному разбирательству по делу, в
судебном заседании дать необходимые пояснения, представить доказательства в
обоснование своей позиции по делу.
Просьба
в жалобе, адресованная суду апелляционной инстанции, проверить законность и
обоснованность действий следователей МСО
СУ СК России по Ульяновской области Т***
С.Е. и Х*** А.Ш. по его задержанию и применению к нему меры пресечения в виде
подписки о невыезде несостоятельна, поскольку правомерность действий указанных
должностных лиц, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской
Федерации, подлежит проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального
кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и
обоснованным, и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся
основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального
кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 11 ноября 2014 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Савина И*** Б*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи