УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***                                                 Дело № 22-270/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         11 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.А.

судей                                      Копилова А.А. и Панкрушиной Е.Г.

при секретаре                         Трофимовой Т.А.

с участием прокурора             Чашленкова Д.А.

адвоката                                 Большаковой С.Е.                                    

осужденного                                Брусова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Брусова А.И., адвоката Битюковой А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Коломиец В.О. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 19 декабря 2014 года, которым

 

БРУСОВ А*** И***, ***, не судимый,

 

осужден п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2014 года.

Мера пресечения в отношении Брусова А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда и постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественном доказательстве.

Брусов А.И. освобожден от выплаты процессуальных издержек в размере 3 300 рублей.

Постановлено взыскать с Брусова А.И. в пользу Е***ва Н.Н. в счет возмещения морального вреда ***.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления осужденного Брусова А.И., адвоката Большаковой С.Е. по доводам жалоб, А.В. и прокурора Чашленкова Д.А., поддержавшего доводы представления,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Брусов А.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Е***ва Н.Н., совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено *** сентября 2014 года в З*** районе г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Брусов А.И. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что в основу приговору были положены доказательства, полученные с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства. 

В частности, в заключении судебно-медицинской экспертизы № 5097 от ***.11.2014 не указана продолжительность лечения потерпевшего в стационаре, не проведена экспертиза на наличие пятен крови в зале квартиры по ул.О***, ***-***.

Он не отрицает вину в том, что потерпевший спровоцировал его к нанесению ему (потерпевшему) ударов по лицу. Данным телесным повреждениям потерпевшего судом было дано второстепенное значение, хотя это подтолкнуло его к преступлению. Он не смог оказать физическое сопротивление потерпевшему, поскольку является инвалидом *** группы (по заболеванию опорно-двигательного аппарата). Когда потерпевший начал его избивать, то он в целях самообороны, взял со стола нож и выставил его лезвием вперед, чтобы потерпевший прекратил его избивать. Однако потерпевший сказал, что его ничем не испугаешь и, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, практически сам себе причинил ранение.

Обращает внимание, что суд лишь формально перечислил смягчающие обстоятельства, однако не принял их во внимание. 

Считает, что его действия следует квалифицировать по п. «з» ч.1 ст.112 УК РФ. Просить пересмотреть уголовное дело.

 

В апелляционной жалобе адвокат Битюкова А.В. в интересах осужденного Брусова А.И. считает приговор суда незаконным необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении уголовного закона.

Суд принял в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей Е***ва Н.Н., Х***ой Р.И., Е***ва Р.В., В***на Д.А. которые, по мнению суда, изобличают подсудимого в совершении преступления. Защита считает данные выводы суда необоснованными и противоречащими материалам уголовного дела.

Полагает, что суд не учел наличие существенных обстоятельств, которые влияют на определение фактических обстоятельств дела и квалификацию действий подсудимого Брусова А.И.

Лишь один потерпевший в своих показаниях утверждает, что в руках у подсудимого был нож, которым и были нанесены ему несколько ударов. Никто из свидетелей не подтвердил данное обстоятельство.

Ссылаясь на показания свидетеля Х***ой Е.И., в судебном заседании указывает, что видела, как Е***в H.H. первый нанес Брусову А.И. удар, а наносил ли удары Брусов, она не могла видеть, поскольку ушла в комнату и вышла оттуда только, когда Е***в H.H. уже лежал на полу.

Также свидетель Х***ва пояснила, что давала первоначальные показания, находясь в состоянии шока и сильного алкогольного опьянения. Впоследствии она пояснила, что дальнейшие показания были аналогичными, поскольку оперативные сотрудники ей сказали, что если она изменит свои показания, то ее привлекут за дачу ложных показаний.

Показания потерпевшего Е***ва Н.Н. основаны на предположениях, поскольку он сам пояснял, что был сильно пьян и конфликта не помнит.

Осужденный Брусов А.И., начиная с предварительного расследования и на протяжении судебного разбирательства, давал последовательные, четкие показания.

Он пояснил, что умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью Е***ву H.H. у него не было, ударов он ему не наносил, а лишь держал нож перед собой в целях обороны. Действовал в состоянии необходимой обороны, поставив нож перед собой, защищая себя, таким образом, от нападения потерпевшего.

Также Брусов А.И. пояснил, что свидетель Х***ва Е.И. не могла видеть, как Е***в H.H. получил телесные повреждения, поскольку в момент конфликта находилась в комнате, и пришла на кухню когда Е***в H.H. уже упал, а, следовательно, она не могла на следственном эксперименте показать механизм применения насилия Брусовым А.И. в отношении Е***ва H.H.

Сам Брусов А.И. на следственном эксперименте показывал, как он приставил нож к своему животу, рукояткой к себе, и как Е***в H.H. неоднократно на него набрасывался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Брусова А.И. обнаружено телесное повреждение в виде поверхностной ушибленной раны в области правой брови у наружного ее конца, т.е. Е***в H.H. действительно наносил Брусову А.И. удар в лицо.

Помимо этого место конфликта также не было установлено, поскольку Е***в H.H. пояснял, что Брусов нанес ему удары сначала в комнате, где следов крови не обнаружено. Брусов А.И. пояснил, что на нож Е***в H.H. напарывался на кухне, где следов крови также не обнаружено, и лишь на входе в кухню, в дверном проеме, со стороны прихожей имеются капли бурого цвета, похожие на кровь, о чем свидетельствуют фотографии с места происшествия.

Свидетель Х***ва поясняла, что кровь была на кухне и могла образоваться как от Е***ва H.H. так и от нее самой, поскольку незадолго до конфликта у нее шла носом кровь и капала на кухне, и после конфликта она вымыла пол на кухне.

Указывает, что органами предварительного следствия не была проведена биологическая экспертиза и не был изъят материал для данной экспертизы ни из комнаты, ни из кухни, ни из прихожей.

Если свидетель Х***ва Е.И. сказала, что мыла пол на кухне, почему не изъята ветошь, которой она мыла полы и также по ней не назначена биологическая экспертиза на наличие и принадлежности крови?

Также не была проведена судебно-криминалистическая экспертиза относительно механизма и локализации телесных повреждений с учетом повреждений на рубашке потерпевшего, материал которой исключительно тонкий и мог скользить в разные стороны относительно торса потерпевшего.

Полагает, что в действиях потерпевшего имелись противоправность и аморальность поведения, которые явились поводом для действий Брусова А.И.

По мнению защиты, завышена сумма морального вреда потерпевшему, поскольку Брусов  пояснил, что не имеет возможности выплачивать иск, в связи с финансовыми трудностями, при этом не отказывается оказывать помощь потерпевшему Е***ву H.H.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Брусова А.И. на ч.1 ст.37 УК РФ и оправдать его.

 

В апелляционном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель – помощник прокурора Заволжского района Коломиец В.О. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что судом недостаточно мотивирована квалификация совершенного преступления и размер назначенного осужденному наказания, не в полной мере учтены характер и повышенная степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства его совершения.

Кроме того назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Вопреки требованиям п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Брусову А.И. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима, хотя на момент вынесения приговора он судим не был, отягчающих наказание обстоятельств не имеется, а преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является тяжким.

Просит отменить приговор в отношении Брусова А.И. и вынести новый обвинительный приговор. 

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Брусов А.И. и адвокат Большакова С.Е. поддержали доводы жалоб;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов жалоб, указал на отсутствие оснований для их удовлетворения, просил отменить приговор по доводам представления.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

 

Выводы суда о виновности Брусова А.И. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях потерпевшего, свидетелей, данных протокола осмотра места происшествия, заключениях судебных экспертиз и совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Нельзя признать состоятельными доводы Брусова А.И. о том, что после распития спиртного с Е***м, последний ушел. Однако через некоторое время, примерно в 3 часа, вернулся, и сразу стал оскорблять и наносить ему Брусову удары рукой в область лица. Он, Брусов, взял со стола нож, и поставил его перед собой, желая противостоять потерпевшему. Однако Е***в, не обращая внимания на нож, набрасываясь на него, и таким образом, налетал на нож, который попадал ему в область груди-живота. Е***в, не замечая, что нож находится у него в животе, продолжал наносить ему удары. После этого Е***в сполз на пол, возможно,  при этом задев лицом и рукой за нож. Сам он умышленно удары ножом Е***ву не наносил. В связи с чем, полагал, что никакого преступления он не совершал, поскольку потерпевший сам причинил себе телесные повреждения. Он же, Брусов,  действовал в состоянии необходимой обороны, поставив  перед собой нож, защищая себя от нападения потерпевшего.

Аналогичные доводы проверялись в судебном заседании суда первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Е***ва Н.Н.следует, что *** сентября 2014 года вместе с Брусовым находились в квартире последнего, где между ними произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе возникшего словесного конфликта, Брусов, взяв в руки нож, стал наносить им удары, нанеся удары в область груди, живота, бока, на спине, на лице, в области левого плеча. Защищаясь от ударов ножом Брусова, он пытался увернуться, и сам нанес Брусову примерно 2 удара кулаком в область лица.

Свои показания Е***в подтвердил на очной ставке с Брусовым, указав при этом о нанесении ему неоднократных ударов ножом именно Брусовым.

В ходе следственного эксперимента, потерпевший Е***в Н.Н. показал механизм нанесения ему ударов ножом со стороны Брусова А.И.

 

Из показаний свидетеля Х***ой Е.И. данных ею в ходе предварительного следствия и положенных в основу приговора следует, что вместе с Е***ым и Брусовым в квартире последнего распивали спиртные напитки. Около 3 часов *** сентября 2014 года между Е***ым и Брусовым произошел конфликт, в ходе которого Е***в примерно 2 раза нанес удар кулаком в область лица Брусова. В ответ Брусов, взяв нож, нанес им Е***ву удары в область груди и живота. Е***в пытался увернуться от ударов, однако Брусов продолжал наносить Е***ву удары ножом, нанеся ему еще удары в область лица, плеча, отчего Е***в упал 

Свои показания Х***ва Е.И. подтвердила на очной ставке с Брусовым, указав, что Брусов наносил потерпевшему неоднократные удары ножом.

В ходе следственного эксперимента, свидетель Х***ва Е.И. показала механизм применения насилия Брусовым А.И. в отношении потерпевшего Е***ва Н.Н.

На очной ставке, потерпевший Е***в Н.Н. подтвердил свои показания в присутствии свидетеля Х***ой Е.И. и указал о нанесении ему неоднократных ударов ножом Брусовым. С показаниями Е***ва Н.Н., Х***ва Е.И. согласилась

 

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Х***ва Е.И. изменила свои показания, и стала утверждать, что Е***в был инициатором конфликта, причем сам налетал на нож, показания в ходе предварительного следствия она давала, находясь в шоковом состоянии после произошедшего, а также в состоянии опьянения, причем очная ставка с потерпевшим не проводилась, поскольку он находился в больнице.

Суд первой инстанции оценил ее показания как недостоверные, поскольку они ничем более не подтверждались, а кроме того, были опровергнуты совокупностью других, собранных по делу доказательств, которые суд привел в приговоре и дал им надлежащую оценку.

Объективность выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.

 

Кроме того, свидетель Е***в Е.В. в суде показал, что в 3.25 часов ***.09.2014, находясь на маршруте ГЗ № ***, по указанию дежурного проехали по месту проживания потерпевшего Е***ва, который находился в своей квартире с наличием телесных повреждений в области живота, груди, а также со следами крови.

Прибывшие сотрудники Скорой помощи госпитализировали его в ЦГБ. Также при осмотре подъезда было установлено, что незначительные капли крови находились возле квартиры по месту проживания Брусова, который сообщил, что в ходе конфликта он нанес неоднократные удары ножом потерпевшему Е***ву. Находившаяся в квартире Брусова Х***ва также пояснила, что Брусов нанес неоднократные удары ножом потерпевшему Е***ву. При визуальном осмотре квартиры были видны немногочисленные капли крови на полу в прихожей квартиры возле входной двери.

Из показаний следователя С***ой М.О. допрошенной в суде также следует, что у нее в производстве находилось данное уголовное дело, в ходе расследования которого она производила ряд следственных действий и мероприятий, по результатам которых были составлены соответствующие протоколы, содержание которых соответствовало действительности. В том числе она проводила допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого Брусова, потерпевшего Е***ва, очные ставки с их участием и другие следственные действия, в ходе проведения которых участники находились в адекватном состоянии, никаких жалоб на здоровье не высказывали.

Следователь В***н Д.А. в суде также показал, что им был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен протокол, содержание которого соответствовало действительности. Со слов Брусова, который находился в квартире, известно, что незадолго до их приезда в ходе конфликта он нанес удары ножом соседу. В прихожей квартиры были обнаружены немногочисленные капли вещества, похожего на кровь, подобные немногочисленные капли также были на лестничном марше от квартиры Брусова до квартиры потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшего Е***ва Н.Н. обнаружены телесные повреждения: колото-резаное ранение в области мечевидного отростка грудины, проникающее в правую плевральную полость с ранением перикарда, правого желудочка сердца, межреберной артерии и развитием гемоперикарда (кровь в полости перикарда) и правостороннего гемопневмоторакса (кровь, воздух в плевральной полости), колото-резаные ранения левой половины грудной клетки в 8 и 10 межреберьях по передней подмышечной и средне-ключичной линиям и в области передней верхней ости левой подвздошной кости, поникающие в брюшную полость, с множественными ранениями тонкой кишки и развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которые причинили (каждое) тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также две резаные раны мягких тканей на задней поверхности левого плеча, две резаные раны мягких тканей лица в области левой щеки, которые (каждое повреждение в отдельности) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; все повреждения образовались от 8 ударов предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, могли образоваться *** сентября 2014 года.

 

Заключением судебно-медицинской экспертизы, у Брусова А.И. обнаружено телесное повреждение: поверхностная ушибленная рана в области правой брови у наружного ее конца.

Таким образом, в судебном заседании  было установлено, что в ходе возникшего конфликта на почве личных неприязненных отношений между Е***ым Н.Н. и Брусовым А.И., последний умышленно и целенаправленно нанес потерпевшему неоднократные удары ножом в область груди, живота, плеч, лица. В результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

 

В судебном заседании подсудимым были высказаны доводы о том, что  в ходе возникшего конфликта потерпевший стал наносить ему многочисленные удары в область головы, в связи с чем, он, защищая себя, взяв в руки нож, стал удерживать его перед собой, желая пресечь противоправное поведение потерпевшего, который, продолжая наносить ему удары, сам налетал на нож, причиняя себе телесные повреждения. Никаких ударов ножом он потерпевшему не наносил.

Между тем, суд первой  инстанции обоснованно не принял во внимание указанные выше доводы, поскольку они ничем более не подтверждаются, а опровергаются  совокупностью собранных по делу доказательств вины Брусова, которые суд нашел относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу.

 

При этом суд первой инстанции обоснованно привел показания в приговоре показания потерпевшего Е***ва, который последовательно показывал на то, что в ходе словесного конфликта Брусов стал наносить ему неоднократные удары ножом в область груди, живота, бока - спины, а также в область рук и лица. Желая защитить себя, он пытался увернуться от ударов ножом, пытался нанести подсудимому удары руками, однако подсудимый не реагировал на него, не прекращая свои действия. 

 

Согласно показаниям свидетеля Х***ой Е.И., которые суд также положил в основу приговора, следует, что в ходе распития спиртного, между Е***ым и Брусовым произошел конфликт, в ходе которого Брусов стал наносить ножом неоднократные удары потерпевшему.

 

Доводы жалоб, что в ходе расследования уголовного дела не была проведена биологическая и судебно-криминалистическая экспертизы относительно механизма и локализации телесных повреждений потерпевшего с учетом  повреждений ткани рубашки, в которой находился потерпевший, не ставит под сомнение наличие совокупности доказательств виновности Брусова А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления и суд правильно указал на это.

 

Как видно из материалов дела в ходе судебного заседания были установлены и время, и место совершения противоправных действий Брусовым А.И. в отношении потерпевшего Е***ва Н.Н., а также механизм применения к нему насилия и локализация телесных повреждений.

 

Согласно осмотренной в судебном заседании рубашки, в которой находился потерпевший в момент применения к нему насилия Брусовым А.И., зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также следы травматического воздействия на рубашку в виде порезов,  которые соответствуют показаниям потерпевшего и заключению судебно-медицинской экспертизы относительно описания и месторасположения полученных потерпевшим телесных повреждений.

 

Об умысле и действиях осужденного Брусова на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют фактические обстоятельства дела: нанесение неоднократных ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область расположения жизненно-важных частей тела – в область груди, живота, лица, плеча, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях Брусова  неосторожного причинения вреда здоровью потерпевшего, поскольку удары им были нанесены неоднократно, осознанно, умышленно и целенаправленно.

Судебная коллегия также не находит таких оснований для переквалификации действий осужденного.

 

Нет оснований и для квалификации действий Брусова как необходимая оборона, так и превышение ее пределов, поскольку в действиях Е***ва Н.Н. в момент совершения в отношении него противоправных действий Брусовым А.И., не было какого-либо общественно-опасного посягательства, угрожавшего жизни или здоровью последнего. В руках у потерпевшего не было каких-либо предметов, с помощью которых возможно было бы нанесение телесных повреждений Брусову.

Наличие у Брусова телесного повреждения на лице в виде ушибленной раны в области правой брови, у наружного ее конца, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью, также не влияет на правовую квалификацию содеянного.

Как установлено судом, в ходе применения подсудимым насилия к потерпевшему, последний, пытался защитить себя, при этом нанес Брусову пару ударов рукой, что в полном объеме согласуется с показаниями потерпевшего об обстоятельствах произошедшего конфликта.

 

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Брусова в умышленном причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п.  «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

 

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Брусова, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу требований ч.ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учел, что он не судим, частично признавал свою вину в ходе предварительного расследования, не отрицал свою причастность к совершению противоправных действий, чем способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, принес извинения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний и инвалидности *** группы бессрочно.

 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному, справедливым, оснований для его смягчения, применения статей 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается.

Суд в достаточной степени учел фактические обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, данные о личности  осужденного и обоснованно пришел к выводу о возможности достижения целей наказания в условиях  изоляции от общества.

Что касается компенсации морального вреда и его размера, то суд принял справедливое решение. При этом суд руководствовался положениями статей 1101 и 1064 ГК Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины осуждённого, его материальное положение, степень испытанных потерпевшим нравственных и физических страданий.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и снижения компенсации морального вреда.

 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора,  по доводам жалоб и представления не имеется.

 

Между тем приговор суда в части назначения режима отбывания наказания подлежит изменению.

 

Принимая во внимание, что Брусов А.И. осужден за совершение тяжкого преступления, признан в соответствии со ст.86 УК РФ ранее не судимым, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, он, в соответствии с п.  «б» ч.1 ст.58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. 

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 19 декабря 2014 года в отношении БРУСОВА А*** И*** изменить, назначить отбывание наказания по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, а  апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: