УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Миллер
О.В. Дело № 33-733/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Камакиной А*** Н*** – Чигрина В*** В*** на
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2014 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 января 2015 года,
по которому постановлено:
В удовлетворении жалобы Камакиной А*** Н*** на действие
судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска
УФССП по Ульяновской области Поснова А.Н., выразившиеся в запрете пользования
автомашиной и передаче на ответственное хранение Хайлову Д*** В***, оценке
автомашины в сумме *** руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения судебного
пристава-исполнителя Поснова А.Н., представителя ООО «МОТОМ ДРАЙВ» Киселевой
Д.А., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Камакина А.Н. обратилась
в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП №
1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Поснова
А.Н., указав, что 28.11.2014 судебным приставом-исполнителем Посновым А.Н.
произведен арест принадлежащего ей автомобиля Hyundai VF (i40) с установлением режима
хранения арестованного имущества с ограничением права пользования; автомобиль
передан на ответственное хранение Хайлову Д.В.
Действия судебного пристава-исполнителя по ограничению права
пользования автомобилем и передаче транспортного средства на хранение являются
незаконными.
Засвияжским районным судом г. Ульяновска в качестве
обеспечительной меры по делу по иску ООО «МОТОМ ДРАЙВ» к Камакину А.А. о
взыскании суммы долга по договору займа наложен арест на принадлежащий ей
автомобиль. Однако она не является ответчиком по данному делу, а автомобиль не
является предметом спора.
Установив дополнительное ограничение в виде запрета пользования
машиной, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы установленного судом
ограничения в виде ареста автомобиля, что не соответствует требованиям закона.
Также не соглашается с произведенной судебным
приставом-исполнителем оценкой автомобиля, поскольку она является заниженной и
должна быть произведена экспертом.
Просила признать незаконными действия судебного
пристава-исполнителя ОСП № 1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по
Ульяновской области Поснова А.Н., выразившиеся в запрете права пользования
Камакиной А.Н. автомашиной и передаче транспортного средства на ответственное
хранение Хайлову Д.В., признать незаконной оценку автомашины в сумме *** руб.,
отменить принятые приставом указанные меры.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное
выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Камакиной А.Н. – Чигрин
В.В. просит отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об
удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы указывает, что на
момент совершения действий по аресту автомобиля и при рассмотрении дела в суде
у Поснова А.Н. не имелось доказательств
наличия полномочий судебного пристава-исполнителя.
Указывает на отсутствие оснований для ограничения прав
Камакиной А.Н., как собственника автомобиля, по пользованию транспортным
средством, поскольку заявительница не является должником, в отношении неё
требований о взыскании долга не заявлено, из определения Засвияжского районного
суда г. Ульяновска не следует, что судом
приняты обеспечительные меры о запрете пользования собственнику арестованным
транспортным средством.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились Камакина
А.Н. и её представитель Чигрин В.В., о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения судебного
пристава-исполнителя Поснова А.Н. и представителя ООО «МОТОМ ДРАЙВ» Киселевой
Д.А., определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся
участников процесса согласно ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 08.09.2014 в обеспечение иска
ООО «МОТОМ ДРАЙВ» к Камакину А.А. о взыскании суммы долга по договору займа
наложен арест на автомобиль Hyundai VF (i40),
государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Камакиной А.Н.
На основании данного определения суда ОСП по Заволжскому
району г. Ульяновска УФССП
по Ульяновской области 22.09.2014 возбуждено исполнительное производство.
28.11.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по
Заволжскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Посновым А.Н. совершены исполнительные
действия по аресту принадлежащего Камакиной А.Н. автомобиля.
Автомобиль передан на хранение представителю ООО «МОТОМ
ДРАЙВ» Хайлову Д.В., место хранения
транспортного средства установлено по адресу автосалона, расположенного по ул.
О***, *** в г. Ульяновске, арест произведен в форме объявления запрета
распоряжаться и пользоваться имуществом.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и
ареста имущества от 28.11.2014, в котором судебным приставом-исполнителем
указана стоимость арестованного автомобиля *** руб.
В соответствии со ст. 64 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об
исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель для применения мер
принудительного исполнения, а также для понуждения должника к полному,
правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в
исполнительном документе, вправе совершать ряд исполнительных действий, в числе
которых: накладывать арест на имущество, в том числе денежные
средства и ценные бумаги; изымать указанное имущество, передавать арестованное
и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены
названным Федеральным законом,
производить оценку имущества.
Согласно
положениям ч. 3 и ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» арест на имущество должника налагается судебным
приставом-исполнителем, в том числе, при исполнении судебного акта о наложении
ареста на имущество. Арест имущества включает запрет распоряжаться имуществом,
а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие
имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом
определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств
имущества, его значимости для собственника или владельца, характера
использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в
постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении
ареста (описи имущества).
По
смыслу приведенных выше норм права запрет распоряжаться имуществом является
одним из видов ограничения прав должника при аресте его имущества.
В
отсутствие указаний в определении суда об аресте имущества на состав имущества,
на которое налагается арест, на вид и объем ограничений прав должника, они
определяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств
в соответствии с требованиями закона и с соблюдением положений о соразмерности
мер обеспечения.
Действия
судебного пристава-исполнителя Поснова А.Н. при совершении исполнительных
действий по аресту принадлежащего Камакиной А.Н. автомобиля, в том числе по
принятию ограничительных мер в виде запрета в пользовании транспортным
средством, соответствуют требованиям закона.
Вывод
суда о правомерности действий судебного пристава-исполнителя является
обоснованным.
Указание
приставом в акте описи и ареста имущества оценки арестованного автомобиля ***
руб. не нарушает прав заявительницы, поскольку данная оценка является
предварительной.
Доводы
представителя заявительницы в жалобе об отсутствии у Поснова А.Н. полномочий
судебного пристава-исполнителя на дату совершения исполнительных действий и при
рассмотрении дела в суде опровергается имеющимися в материалах дела
документами.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом
рассмотрения суда первой инстанции, и им в решении суда дана надлежащая оценка,
с которой следует согласиться.
Принятое по делу решение основано на правильном применении
норм материального права.
Оснований для отмены оспариваемого решения по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
декабря 2014 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от
22 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
представителя Камакиной А*** Н*** – Чигрина В*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи