УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе
Э.Г.
Дело № 33-583/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
24
февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.
судей Маслюкова П.А., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шарипова
Р*** Р*** – Комковой С*** В*** на решение Ленинского районного суда
г. Ульяновска от 09 октября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования Шарипова Р*** Р*** к Обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия, штрафа, судебных расходов, оставить без
удовлетворения.
Взыскать в пользу Автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы по
производству судебной автотехнической экспертизы с Шарипова Р*** Р*** в размере
*** руб.
Заслушав доклад судьи Маслюкова П.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарипов Р.Р.
обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование
заявленных требований указал, что является собственником автомобиля Toyota Corolla. 29.06.2014 в 11-00 час. в г. Ульяновске по пр*** С***, произошло дорожно-транспортное происшествие
(далее – ДТП) с участием двух транспортных
средств: принадлежащего Алекперову Э.Ш. автомобиля ИЖ
2717-220, под управлением Пантелеева
Д.П., и принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla под управлением Степаняна Э.П.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении от 29.06.2014 указанное ДТП произошло по вине нарушившего п.п.8.12 ПДД РФ Пантелеева Д.П., гражданская ответственность
которого была
застрахована в ООО
«Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль
истца получил механические повреждения – были повреждены задний правый фонарь,
задняя панель, заднее правое крыло, крышка багажника, а также задний бампер.
Согласно заключению оценщика № ***
от 15.07.2014 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в указанном
ДТП автомобиля Toyota Corolla составила *** руб.
Первоначально истец просил
взыскать с ответчика указанную сумму возмещения вреда.
В судебном заседании
представитель истца уменьшил исковые требования в части стоимости
восстановительного ремонта до *** руб., ссылаясь на частичную выплату
страхового возмещения в размере *** руб., а также на выводы судебной
экспертизы.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены Пантелеев Д.П., Алекперов Э.Ш., Степанян Э.П., ОАО
«РСТК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Шарипова Р.Р. – Комкова С.В. просит решение суда отменить,
как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об
удовлетворении исковый требований.
При этом указывает,
что согласно выводам назначенной судом судебной экспертизы все заявленные
истцом повреждения его автомобиля Toyota Corolla с технической точки
зрения могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 29.06.2014. Имевшиеся на
момент указанного ДТП повреждения автомобиля, полученные им в результате
прежнего ДТП от 12.06.2014, истцом не скрывались, были исследованы экспертом,
который рассчитал
стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом доаварийных
повреждений. Суд не учел, что автомобиль был представлен эксперту в не
восстановленном состоянии от двух ДТП.
Также суд неправомерно
сослался на схему ДТП, в которой ошибочно указано место столкновение возле
переднего бампера слева автомобиля истца и заднего правого бампера второго
участника ДТП - автомобиля ИЖ. Суд не учел, что в схеме допущена описка в
указанной части.
Считает, что у суда
не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, а также третьих лиц,
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации
судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой
инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как видно из материалов дела, истец Шарипов Р.Р. является собственником
автомобиля Toyota Corolla, г/н ***.
Собственником
автомобиля ИЖ 2717-220, ***, является Алекперов Э.Ш.
29.06.2014 в 11-00 час. по адресу: г.Ульяновск, пр.В***, водитель
Пантелеев Д.П., управляя принадлежащим Алекперову Э.Ш. автомобилем ИЖ 2717-220,
г/н ***, при движении
задним ходом совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.
Виновным в ДТП был признан водитель Пантелеев Д.П., риск гражданской
ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору
обязательного страхования.
Согласно справке о
ДТП на автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего правого фонаря,
задней панели, заднего правого крыла, крышки багажника, заднего бампера.
Согласно ст. 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события
вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым
случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца
транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу
потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в
соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика
осуществить страховую выплату.
Статьей 931
Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрена возможность в
добровольном порядке застраховать риск ответственности по обязательствам,
возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других
лиц, самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может
быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в
других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой
ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор
страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о
возмещении вреда в пределах страховой суммы.
02.07.2014 Шарипов Р.Р.
направил в адрес страховой компании ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении
страхового случая, к заявлению приложил документы для производства страхового
возмещения. 10.07.2014 ответчику было вручено уведомление о проведении осмотра
автомобиля истца Toyota Corolla, г/н ***.
14.07.2014 ООО
«Росгосстрах» в адрес истца направлено письмо, в котором истцу предлагалось
представить в страховую компанию подлинники документов либо их нотариально
заверенные копии на транспортное средство.
30.07.2014 истец
обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, к которой приложил подлинник
заключения о досудебной оценке стоимости восстановительного ремонта, договор,
акта приема-сдачи выполненных работ, квитанции.
08.08.2014 автомобиль
истца был осмотрен специалистом от страховой компании. 25.08.2014 ООО
«Росгосстрах» повторно направило в адрес истца письмо с предложением
представить подлинники либо заверенные копии документов на автомобиль.
Данные обязательные для
выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую
компанию лишь 26.08.2014, после чего, ответчик в соответствии с актом о
страховом случае перечислил истцу страховое возмещение в сумме *** руб.
Указанные выше
обстоятельства сторонами не оспариваются.
В обоснование своих
доводов о существенном занижении выплаты возмещения вреда истцом было
представлено заключение № *** ИП З*** А.В., согласно которому стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа *** руб.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд не получил доказательств того, что все заявленные
повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, явились следствием ДТП с участием
автомобиля ИЖ 2717-220, г/н ***, и не получил доказательств позволяющих с
бесспорностью установить размер причиненного истцу вреда в заявленном по делу
объеме, суд обоснованно отказал Шарипову Р.Р. в удовлетворении заявленных им
исковых требований.
Доводы, приведенные Шариповым Р.Р. и его
представителем Комковой С.В. в апелляционной жалобе, являются несостоятельными
и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное
законодательство применено судом правильно.
По смыслу
приведенных выше правовых норм по договору имущественного страхования страховщик
возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие,
которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях), и
по обязанность по доказыванию факта повреждения автомобиля вследствие
страхового случая лежит на страхователе.
Пунктом 6 статьи 12
Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (п. 20 ст. 12 в действующей в настоящее время
редакции) предусматривается, что если ремонт поврежденного имущества или
утилизация его остатков потерпевшим до разрешения спора со страховщиком
препятствуют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков,
подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, в выплате
страхового возмещения может быть отказано.
Из материалов дела следует, что ранее
автомобиль истца участвовал в ДТП от 12.06.2014, в котором получил повреждения
заднего бампера, который поставлен под замену. После данного ДТП автомобиль
истца восстановлен не был и был представлен в страховую компанию в поврежденном
виде после двух ДТП от 12.06.2014 и от
29.06.2014.
Для устранения имеющихся по делу противоречий
в позиции сторон судом по делу была назначена судебная автотехническая
экспертиза, производство которой было поручено АНО «Национальный
экспертно-криминалистический центр».
Данная экспертиза
была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных
познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу
заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и
достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.
Как следует из заключения проведенной по делу
экспертизы № *** от 07.10.2014, поскольку автомобиль ИЖ 2717-220, г/н ***, на
осмотр представлен не был, возможность образования повреждений путем
сопоставления транспортных средств по высоте не определялась.
При исследовании повреждений автомобиля Toyota Corolla, на заднем бампере в левой части экспертом
выявлены доаварийные повреждения в виде многочисленных задиров материала. Так
же были выявлены следы ремонтных воздействий в виде шпатлевания. Указанные
повреждения локализованы в иной зоне и не могли быть получены в результате
рассматриваемого события ДТП. Также на заднем правом крыле в задней части были
выявлены следы ремонтных воздействий в виде шпатлевки. Указанный слой шпатлевки
имеет значительную толщину, около 150 мкр.
Заключение АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр» № *** от 07.10.2014 было
оценено судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами.
Кроме того, судом
установлено, что согласно схемы ДТП после столкновения автомобили зафиксированы
таким образом, что место столкновение указано возле переднего бампера слева
автомобиля Toyota Corolla, и заднего правого бампера автомобиля ИЖ. При этом оба водителя согласились с
указанной схемой. Тогда как, согласно справке о ДТП на обоих автомобилях
зафиксированы повреждения в задней части транспортных средств.
С учетом
изложенного, поскольку истец не представил суду убедительных доказательств,
позволяющих сделать вывод о том, что размер причиненного автомобилю истца
ущерба при обстоятельствах ДТП от 29.06.2014 превышает размер выплаченного ему
ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, суд обоснованно отказал истцу в
удовлетворении заявленных исковых требований.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
Оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.
328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 09 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Шарипова Р*** Р*** – Комковой С***
В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: