УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Росляков
В.Ю. Дело № 33-580/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
февраля 2015 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Королёвой
А.В.,
судей Васильевой Е.В. и Тютькиной З.А.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Акашина А*** В*** на решение Инзенского районного суда
Ульяновской области от 08 декабря 2014 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые
требования Акашина А*** В***
удовлетворить частично.
Обязать
администрацию муниципального образования «Инзенский район», Муниципальное
бюджетное учреждение «Благоустройство» произвести восстановление поперечного
профиля и ровности проезжей части муниципальной автомобильной дороги от ул. В***
по ул. П*** до дома №*** по ул. Т*** в г. Инза Ульяновской области, а именно
произвести восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части с
добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до 300 куб. на 1 км.
В остальной части
исковые требования Акашина А*** В*** оставить без удовлетворения.
Взыскать с администрации муниципального образования МО
«Инзенский район» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» издержки за проведение по делу судебной строительно-технической
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с муниципального бюджетного учреждения
«Благоустройство» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный
деловой центр» издержки за проведение по делу судебной строительно-технической
экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с Акашина А*** В*** в пользу закрытого акционерного
общества «Многопрофильный деловой центр» издержки за проведение по делу
судебной строительно-технической экспертизы в размере *** руб.
Взыскать с администрации муниципального образования МО
«Инзенский район» в пользу Акашина А*** В*** расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения
«Благоустройство» в пользу Акашина А*** В*** расходы по оплате государственной
пошлины в размере *** руб. *** коп.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., пояснения Акашина
А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акашин А.В.
обратился в суд с иском к администрации муниципального образования
«Инзенский район» о возложении обязанности привести дорожное покрытие
автомобильных дорог и прилегающие территории в надлежащее состояние.
В обоснование требований указал, что дорожное покрытие на
ул. Т*** и в переулке между ул. Т*** и ул. В*** г. Инза Ульяновской области не
соответствует ГОСТ, вследствие чего затруднен проезд к его дому, расположенному
по адресу: г. Инза, ул. Т***, ***.
Просил обязать ответчиков привести в соответствие с
требованиями ГОСТ Р 50597-93, СНиП 2.07.01-89 подъездной путь от ул. В*** по
ул. П*** до домов №№ ***, ***, *** по ул. Т***; второстепенный переулок между
бывшей контейнерной станцией и домами от ул. В*** до ул. Т***. На
второстепенном переулке обеспечить систему отвода талой воды от ул. В***. Все
указанные действия произвести с соблюдением технических условий и регламента
вне зависимости от материала, которым будет производиться ремонт указанных
дорог. Обязать администрацию производить уборку снега указанных улиц и
второстепенного переулка своевременно.
Судом привлечены к участию в деле в качестве соответчика МБУ
«Благоустройство», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, МКУ «Управление архитектуры и
строительства МО «Инзенский район», ОГИБДД ОВД по МО «Инзенский район».
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Акашин А.В. просит отменить принятое
по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что судом
неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу,
выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его исковые требования
разрешены не в полном объеме. Не соглашается с распределением судебных расходов
по делу, полагая, что издержки за судебную строительно-техническую экспертизу
должны быть взысканы с ответчиков. В решении
не дана оценка факту не включения в реестр муниципальной собственности
проулка с ул. В*** на ул. Т***. Вывод суда об отсутствии снежного покрова по
состоянию на 08.12.2014 не соответствует действительности. Судом не рассмотрены
требования в части обустройства водоотводной системы.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились
представители ответчиков и третьих лиц, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежаще.
Судебная коллегия, с учетом мнения истица, определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса согласно ч. 3 ст.
167, ст. 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
По делу установлено, что истец Акашин А.В. проживает по
адресу: г. Инза, ул. Т***, ***.
К дому истца имеется проезд с ул. В*** по ул. П***, а также
по переулку между ул. В*** и ул. Т***.
Дороги местного значения по ул. Т*** и по ул. П*** (от ул. В***,
до ул. Т***) находятся на балансе муниципального образования «Инзенский район».
Постановлением администрации МО «Инзенское городское поселение» от 19.07.2012 №
314 (с учетом постановления от 26.10.2012 № 459) данные дороги переданы в
оперативное управление МБУ «Благоустройство».
Переулок между ул. В*** и ул. Т***, в отношении которого
Акашиным А.В. заявлены исковые требования, не включен в реестр муниципального
имущества.
Согласно выводам проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизы, автомобильная дорога от ул. В*** по ул. П***
в г. Инза Ульяновской области до дома № *** по ул. Т*** , а также автомобильная
дорога по переулку, соединяющему ул. В*** и ул. Т*** к дому № *** по ул. Т***
пригодны для проезда.
Для приведения в
соответствие с ГОСТ дороги от ул. В*** по ул. П*** в г. Инза Ульяновской
области до дома № *** по ул. Т*** и дороги, проходящей по переулку,
соединяющему улицы В*** и Т***, к дому № *** по ул. Т*** в соответствии с
Приказом Министерства транспорта РФ от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении
классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных
дорог» следует произвести восстановление поперечного профиля и ровности
проезжей части с добавлением щебня, гравия или других материалов с расходом до
300 куб. на 1 км.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от
06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления
в Российской Федерации», обязанность по ремонту и содержанию дорог, находящихся
в муниципальной казне, лежит на органах местного самоуправления.
Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального Закона «О безопасности
дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции
самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. При
этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения
безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных
образований.
Содержание автомобильных дорог улично-дорожной сети, в
границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.
В силу положений ст. 210, ст. 309 ГК РФ муниципальное
образование «Инзенский район», как собственник дороги, несет бремя содержания
принадлежащего имущества.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований
Акашина А.В. в части возложения на ответчиков обязанности по ремонту проезжей
части по ул. П*** от ул. В*** до ул. Т***, ***, суд обоснованно исходил из
наличия у ответчиков установленной законом обязанности по надлежащему
содержанию вверенного им муниципального имущества.
Для удовлетворения иска в части приведения в соответствие с
требованиями ГОСТ и СНиП переулка между улицами В*** и Т***, в том числе
обеспечения отвода талой воды и очистки от снега, оснований не имелось. Как
установлено судом дорога данного переулка не включена в реестр муниципальной
собственности, подъездной путь по переулку был устроен жильцами самостоятельно.
До решения в установленном порядке вопроса о включении данной дороги в реестр
муниципальной собственности оснований для возложения на муниципальное
образование обязанности нести расходы на её содержание не имеется.
Отказ суда в удовлетворении требований истца об обязании
ответчиков производить своевременно уборку снега с улиц следует признать
правильным, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав в
данной части.
Доводы Акашина А.В. в апелляционной жалобе о несогласии с
распределением судебных издержек по делу судебная коллегия считает
несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Несмотря на то, что Акашиным А.В. заявлены требования
неимущественного характера, из объема требований усматривается, что они
удовлетворены не более чем наполовину.
При таких обстоятельствах, распределение судебных расходов
между истцом и ответчиками в равных долях является обоснованным и не нарушает
прав истца.
Оспариваемое решение постановлено при надлежащей оценке
имеющихся в деле доказательств, с соблюдением норм материального и
процессуального права.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 08
декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акашина А*** В***
– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи