УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Горбунова И.Г.                                                                     Дело № 33 – 722/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       17 февраля 2015 года                                                                       

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Королёвой А.В.,

судей Тютькиной З.А. и Васильевой Е.В.,

при секретаре Бешановой Э.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Кириллова В*** А*** на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено:

 

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области удовлетворить частично. 

Взыскать с Кириллова В*** А*** в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области транспортный налог за 2012 год в сумме *** рублей и пени в сумме *** руб.        *** коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

 

Заслушав доклад судьи Тютькиной З.А., объяснения Кириллова В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и возражавшего против апелляционной жалобы истца, пояснения представителей МИФНС № 2 по Ульяновской области – Семеновой Л.В. и Леоновой Ю.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы                 Кириллова В.А., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

МИФНС № 2 по Ульяновской области обратилась в суд с иском к             Кириллову В.А. о взыскании транспортного налога.

Требования мотивировала тем, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога. Кириллов В.А. не уплатил транспортный налог за 2011-2012 годы, общая сумма задолженности по транспортному налогу составляет *** руб. *** коп., пени - *** руб.*** коп. Требование № *** от 06.02.2014 о добровольной уплате  начисленной суммы налога и пени оставлено ответчиком без исполнения.

08.04.2014 мировым судьей судебного участка Тереньгульского  административного района вынесен судебный приказ о взыскании с Кириллова В.А. недоимки по транспортному налогу.

21.04.2014 определением  мирового судьи  судебного участка Тереньгульского  административного района судебный приказ отменен по заявлению должника.

Истец просил взыскать с Кириллова В.А. задолженность по транспортному налогу за 2011-2012 годы  в сумме *** руб.*** коп. и пени в сумме *** руб*** коп., из которых *** руб. *** коп. – недоимка за 2011 год*** руб. – недоимка за 2012 год.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС № 2 по Ульяновской области просит отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме *** руб*** коп.  и пени в сумме                  *** руб. *** коп., удовлетворить данные требования.

В обоснование доводов указывает на несоответствие материалам дела выводов суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании  транспортного налога за 2011 года. Ссылается на то, что процедура направления налогоплательщику налогового уведомления была соблюдена. Имеется уведомление, в котором стоит отметка о получении Кирилловым В.А. налогового уведомления №*** от 06.02.2014. Действующее законодательство не запрещает повторно направлять налоговое уведомление и требование не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

В апелляционной жалобе Кириллов В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на то, что налоговое уведомление №*** об уплате транспортного налога он не получал, имеющаяся в уведомлении подпись ему не принадлежит. Реестр почтовых отправлений нельзя считать подтверждением того, что налогоплательщику было направлено именно требование об уплате налога, а также то, что оно получено адресатом. Считает, что инспекцией не представлено доказательств соблюдения процедуры направления налогоплательщику уведомления и требования в установленные сроки.

Не соглашается также с выводом суда об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд. Поскольку уже на дату подачи заявления о выдаче судебного приказа инспекцией были пропущены сроки направления уведомления.

Полагает, что поскольку налоговое уведомление за 2012 год он не получал, то и обязанность по уплате транспортного налога у него не возникла. Сроки уплаты налога за 2012 год истекли, и закон не предусматривает возможность направления налогового уведомления по истечении установленного срока.

Таким образом, оснований для взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012 год не имеется в связи с пропуском срока направления налогового уведомления. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику. Просит вынести частное определение в отношении МИФНС № 2 по Ульяновской области.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Кириллова В.А.  МИФНС № 2 по Ульяновской области просит решение суда в части удовлетворения исковых требований за 2012 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражений относительно апелляционной жалобы.

Статья 57 Конституции РФ устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из смысла ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Кириллов В.А. в период с 2011 по 2012 годы являлся собственником транспортных средств: «УАЗ             469 Б», государственный регистрационный знак ***, «КАМАЗ 5410», государственный регистрационный знак ***, «Тойота Королла», государственный регистрационный знак ***, «КАМАЗ 4310», государственный регистрационный знак,  «ГАЗ САЗ 3507», государственный регистрационный знак ***, «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак ***.

За 2011 год Кириллову В.А. начислен транспортный налог в сумме                      *** руб.*** коп. (за минусом переплаты *** руб.),   за 2012 год – *** руб.

Ответчик не уплатил транспортный налог за 2011-2012 годы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь плательщиком транспортного налога, должен в соответствии со            ст.ст. 23, 356 НК оплачивать транспортный налог в установленный законом срок, в то же время инспекция обязана была направить налогоплательщику налоговое уведомление за 2011 год в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, т.е. не позднее 06.11.2012.

Однако налоговым органом был нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога, установленные ст.ст. 52 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 27 мая 2013 года, которым Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области было отказано в иске к Кириллову В.А. о взыскании транспортного налога за 2011 года в сумме *** руб. *** коп. и пени в сумме *** руб. *** коп.

После состоявшегося решения суда истец 13.12.2013 направил               Кириллову В.А. повторное уведомление № *** об уплате налога за 2011 год, которое содержало также информацию о начислении и уплате транспортного налога за 2012 год,  в том числе указано на необходимость их уплаты в срок до 31.01.2014.

Налоговое уведомление № *** об уплате транспортного налога  за 2011-2012 годы  направлено ответчику заказанной корреспонденцией,  вручено ему лично 17.12.2013.

В указанный срок  налог ответчиком не был уплачен.

06.02.2014 в его адрес было направлено налоговое требование с указанием об уплате недоимки по транспортному налогу за 2011-2012 г.г. в срок до 26.02.2014. Данное требование налогоплательщиком не было исполнено.

Удовлетворяя частично исковые требования налогового органа, взыскивая с Кириллова В.А. задолженность по транспортному налогу за 2012 год и отказывая во взыскании налога за 2011 год, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчику было предоставлено достаточное время для добровольной уплаты налога на основании направленного ему уведомления – до 31 января 2014 года, требование об уплате налога было выставлено по состоянию на 06.02.2014. Факт получения требования ответчиком в суде не отрицался.

Районный суд сделал верный вывод о том, что несвоевременное направление налогового уведомления № *** не нарушило прав налогоплательщика и не создало неоправданных препятствий к уплате налога. Фактически предоставленное ему время для добровольной уплаты налога по своей продолжительности соответствовало установленному законом сроку с даты, когда должно было быть направлено налоговое уведомление, до даты наступления срока платежа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Кириллова В.А. судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляет налогоплательщику.

В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм налогового законодательства, следовательно, подлежат отклонению.

Несостоятельными являются также и доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области, как основанные на ошибочном толковании норм права, по следующим основаниям.

Как указывалось выше, решением мирового судьи судебного участка Тереньгульского района Ульяновской области от 27 мая 2013 года было отказано в иске Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области к Кириллову В.А. о взыскании транспортного налога за 2011 года ввиду того, что налоговым органом был нарушен порядок и сроки направления налогового уведомления и требования об уплате налога.

Обращаясь с настоящим иском с аналогичными требованиями, МИФНС № 2 по Ульяновской области основывала свои требования на том, что она вправе повторно направить налогоплательщику налоговое уведомление с соблюдением процедуры его направления, а именно, заказным письмом с уведомлением, исправив тем самым ранее допущенную ошибку.

С данными доводами судебная коллегия не может согласиться.

Действительно, пунктом 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога и авансовых платежей по транспортному налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Ульяновской области от 06.09.2007 №130 «О транспортном налоге в Ульяновской области» (в редакции Закона от 05.10.2010 №131-ЗО, действовавшей на момент направления налогового уведомления) налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивали налог на основании налогового уведомления не позднее 5 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, инспекция была обязана направить Кириллову В.А. налоговое уведомление в срок не позднее 30 дней до наступления срока платежа, установленного Законом Ульяновской области, а именно не позднее 05.10.2012.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговое уведомление на уплату транспортного налога за 2011 год впервые было направлено ответчику только 29.11.2012, за пределами установленного законом срока и с нарушением процедуры направления.

Какие-либо допустимые доказательства, позволяющие прийти к выводу об отсутствии у налогового органа возможности своевременно направить налоговое уведомление и налоговое требование, не представлены истцом в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание установленный законом срок направления налогового уведомления, учитывая положения статей 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющие сроки направления требования об уплате налога (пеней) и порядок взыскания недоимки по налогу, МИФНС на дату обращения с настоящим иском – 27.10.2014 - утратила право на принудительное взыскание задолженности по транспортному налогу за 2011 год, поскольку истекли сроки принятия решений об их взыскании в порядке, установленном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности направления налогоплательщикам повторных налоговых уведомлений и требований.

Пропуск налоговым органом срока направления налогового уведомления и требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пени, установленного положениями статьи               48 Налогового кодекса Российской Федерации, и сам по себе, без указания уважительных причин пропуска такого срока, не является основанием для восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Доводы истца о том, что Инспекция вправе требовать взыскания своевременно неуплаченного транспортного налога с ответчика за три налоговых периода основан на неправильном применении положений п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в абзаце первом названного пункта, уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления, указанного в абзаце втором названного пункта.

Вместе с тем указанные положения закона подлежат применению во взаимосвязи с иными нормами налогового законодательства, в том числе устанавливающими сроки направления налогового уведомления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме *** руб. *** коп. и пени, начисленных в результате неуплаты указанного налога, в сумме *** руб. *** коп.

Следовательно, решение суда является правильным и по доводам апелляционных жалоб отмене не подлежит. 

Случаев нарушения законности, могущих служить основанием для вынесения частного определения, предусмотренного ст. 226 ГПК РФ (о чем просит             Кириллов В.А.), судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, Кириллова В*** А*** - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи