У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Мяльдзина С.Н.
Дело
№ 7-51/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» Осташина Э.В. на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года с учётом определения
того же суда об исправлении описки от 26 января 2015 года, которым суд
постановил:
Постановление
инспектора ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 19 ноября 2014 года в
отношении ЗАО «Ульяновскцемент» по ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ отменить.
Производство по делу
об административном правонарушении по ч.1 ст.12.31.1 КоАП
РФ в отношении ЗАО «Ульяновскцемент» прекратить на
основании ст.2.9 КоАП РФ, объявив устное замечание.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
начальника ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» от 19.11.2014 ЗАО «Ульяновскцемент» (далее Общество) признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного
штрафа в размере 100 000 рублей.
В вину ЗАО «Ульяновскцемент»
вменено, что 22.10.2014, в 06 часов 00 минут, в нарушение требований
ст.1 Федерального закона № 131-ФЗ от 28.07.2012 "О внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п.4 ст.20
Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 "О безопасности дорожного
движения" Общество допустило осуществление перевозок пассажиров и багажа,
грузов автомобильным транспортом с нарушением профессиональных и
квалификационных требований, предъявляемых к работникам, механики не
аттестованы.
Не согласившись с
данным постановлением, ЗАО «Ульяновскцемент»
обжаловало его в Ульяновский районный суд Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Ульяновского районного суда Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России
«Ульяновский» Осташин Э.В. не соглашается с
вынесенным по жалобе решением, просит его отменить.
В обоснование жалобы
указывает, что ЗАО «Ульяновскцемент» представило
приказы о назначении ответственных лиц за обеспечение безопасности дорожного
движения и за выпуск исправных автотранспортных средств на линию К*** В.В. и
механика Е*** А.И. от 18.09.2014. Однако вышеуказанные лица работают на
соответствующих должностях с 2011 года. Следовательно, в период с 2011 года по
14.11.2014 ЗАО «Ульяновскцемент» осуществляло
перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом с нарушением
профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых к работникам, и
только после проведения плановой проверки ЗАО «Ульяновскцемент»
механики Е*** А.И. и С*** В.Г., а также начальник цеха К*** В.В., прошли
аттестацию на соответствие занимаемой должности.
При таких
обстоятельствах, допущенное ЗАО «Ульяновскцемент»
нарушение не может быть признано малозначительным. Ежедневно на протяжении
длительного времени множество участников дорожного движения подвергались
опасности.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника ЗАО «Ульяновскцемент»
Григорьеву Т.Е., возражавшую относительно доводов жалобы, прихожу к следующему.
Часть 1 ст.12.31.1 КоАП
РФ предусматривает административную ответственность за осуществление перевозок
пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным
электрическим транспортом с нарушением профессиональных и квалификационных
требований, предъявляемых к работникам.
19.11.2014
начальником ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Осташиным
Э.В. в отношении ЗАО «Ульяновскцемент» вынесено
постановление о привлечении Общества к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000
рублей.
Статьей 24.1
КоАП РФ установлено, что задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления,
а также выявление причин и условий, способствовавших совершению
административных правонарушений.
В силу положений
ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.31.1 КоАП
РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.
Вмененное ЗАО «Ульяновскцемент»
нарушение выявлено 22.10.2014.
В настоящее время
сроки давности привлечения ЗАО «Ульяновскцемент» к
административной ответственности за совершение указанного административного
правонарушения истекли, вопрос о его виновности в совершении данного
административного правонарушения за пределом указанного срока обсуждению не
подлежит.
Вместе с тем прихожу
к выводу, что решение судьи Ульяновского районного суда Ульяновской области от
20.01.2015, вынесенное в отношении ЗАО «Ульяновскцемент»,
подлежит изменению по следующим основаниям.
Прекращая
производство по делу и применяя ст.2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
указал на то, что начальник цеха автотранспорта К*** В.В., ответственный за
обеспечение безопасности дорожного движения,
и механик Е*** А.И., ответственный за выпуск исправных автотранспортных средств на линию, 28.11.2014 получили соответствующие удостоверения о прохождении аттестации в комиссии Управления
государственного автодорожного надзора по Ульяновской области Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта и соответствии занимаемой должности и, что допущенное правонарушение не повлекло тяжких
последствий, не создало угрозы личности, обществу и государству.
Из статьи 2.9
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что
судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном
правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное
правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным
замечанием при малозначительности совершенного административного
правонарушения.
В силу п. 21
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным
административным правонарушением является действие или бездействие, хотя
формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с
учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера
вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного
нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Категория малозначительности относится к
числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств
совершенного правонарушения.
По смыслу ст. 2.9
КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна
соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения,
причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и
государству.
Обстоятельства, на которых основан вывод
судьи при вынесении состоявшегося решения, касающиеся действий юридического
лица, направленных на устранение нарушений после их выявления, в силу ст.4.2 КоАП РФ, являются обстоятельствами, смягчающими
административную ответственность и не могут являться обстоятельствами,
характеризующими малозначительность совершенного правонарушения. Они
учитываются при назначении административного наказания на основании частей 1
и 3 ст. 4.1.
КоАП РФ.
Вывод о том, что правонарушение не повлекло
тяжких последствий, не создало
угрозы личности, обществу и государству
противоречит смыслу ст. 2.9
КоАП РФ, согласно которому оценка малозначительности
деяния должна соотноситься не только с причинением вреда, но и с угрозой его
причинения.
Следовательно, данная судьей мотивация, при
установленных по делу фактических обстоятельствах, не соотносится с
требованиями ст.2.9 КоАП РФ, поскольку обеспечение
безопасности дорожного движения имеет своими задачами охрану жизни, здоровья и
имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту
интересов общества и государства, в первую очередь, путем предупреждения
дорожно-транспортных происшествий, для чего субъекты обеспечения безопасности
дорожного движения обязаны неукоснительно соблюдать требования
законодательства, регулирующего данные правоотношения.
При таких
обстоятельствах из решения судьи районного суда подлежит исключению указание на
то, что совершенное юридическим лицом правонарушение является малозначительным.
На основании изложенного, и руководствуясь
ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 20 января 2015 года
изменить, исключив указание на малозначительность совершенного правонарушения.
Судья
В.Г. Буделеев