У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Зеленцова
И.А.
Дело
№ 7-52/2015
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
19 февраля 2015 г.
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.
при секретаре
Бешановой Э.Е.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес-Юг»
Мокрова М*** Г*** на решение Николаевского районного суда Ульяновской области
от 16 января 2015 года, которым суд постановил:
Восстановить Мокрову
М*** Г*** срок на подачу жалобы на
постановление № *** от 14 октября
2014 года.
Жалобу Мокрова М***
Г*** удовлетворить частично,
постановление № *** от 14 октября 2014 года отменить, направить материалы дела в отношении генерального
директора ООО УНПК Лес-Юг Мокрова М.Г. по части 1 ст. 8.25 КоАП РФ на новое
рассмотрение.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением
временно исполняющего обязанности директора Государственного казенного
учреждения Ульяновской области «Николаевское лесничество» (далее ГКУ «Николаевское лесничество»)
Паляева В.П. №*** от 14.10.2014 генеральный директор общества с ограниченной
ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес-Юг» (далее ООО
УНПК «Лес-Юг») Мокров М.Г. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в
виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В вину должностному лицу вменено то, что 03.10.2014
в ходе осмотра мест рубок (заготовки древесины) в Найманском участковом
лесничестве установлено, что при разработке делянок 2013 года в квартале 46
выдел 2 делянка 1 площадь 1,5 га, квартале 52 выдел 12 делянка 1 площадь 1,2
га, квартале 59 выдел 3 делянка 1 площадь 0,8 га, они не были очищены от
порубочных остатков, что является нарушением п.п. «к» п.13 раздела I Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального
агентства лесного хозяйства РФ №337 от 01.08.2011. Данный лесной участок ООО
УНПК «Лес-Юг» использует на основании договора аренды лесного участка №*** от
29.11.2007 с Министерством лесного хозяйства, природопользования и экологии
Ульяновской области и лесной декларацией от 12.02.2013.
Не согласившись с
данным постановлением, Мокров М.Г. обжаловал его в Николаевский районный суд
Ульяновской области.
Рассмотрев жалобу по
существу, судья Николаевского районного суда Ульяновской области постановил
указанное выше решение.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО УНПК
«Лес-Юг» Мокров М.Г. не соглашается с постановлением и вынесенным по жалобе
решением, просит их отменить, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы
указывает, что суд правильно установил фактические обстоятельства, дав им
верную юридическую оценку.
Вместе с тем
считает, что решение суда в части направления материалов дела на новое рассмотрение
является незаконным, поскольку истек срок давности привлечения его к
административной ответственности по данной статье, предусмотренный ч.1 ст. 4.5
КоАП РФ. Из протокола и постановления об административном правонарушении
следует, что делянки были разработаны в 2013 году, о чём должностным лицам ГКУ
Ульяновской области «Николаевское лесничество» было известно. При этом срок
давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со
дня совершения административного правонарушения.
Обращает внимание
суда, что ГКУ Ульяновской области «Николаевское лесничество» в нарушение п.64
Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства
лесного хозяйства РФ №337 от 01.08.2011, провело осмотр мест рубок позднее 2
месяцев со дня окончания заготовки древесины. При этом более поздний осмотр
мест рубок не позволяет установить истинного нарушителя, поскольку на очищенную
делянку могут попасть порубочные остатки с соседних делянок, также на неё могут
свалить древесину при аварийном возе.
Кроме того, ГКУ
Ульяновской области «Николаевское лесничество» в нарушение п.65 Правил
заготовки древесины, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного
хозяйства РФ №337 от 01.08.2011, не известило его о дате и времени проведения
осмотра мест рубок.
Изучив доводы
жалобы, проверив материалы дела, заслушав защитника Мокрова М.Г. – Заикина
А.Б., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из содержания
части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 8.25 КоАП РФ установлена
административная ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
Признавая директора
ООО УНПК «Лес-Юг» Мокрова М.Г. виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.25 КоАП РФ, руководитель ГКУ
«Николаевское лесничество» в постановлении о назначении административного
наказания сослался на то, что нарушение лесного законодательства Мокровым М.Г.
выявлено в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении
№ *** от 09.10.2014 в отношении ООО УНПК «Лес-Юг».
Отменяя данное
постановление, судья районного суда установил, что 09.10.2014 должностным лицом
административного органа составлен только один протокол об административном
правонарушении № *** в отношении юридического лица ООО УНПК «Лес-Юг», тогда как
в отношении должностного лица Мокрова М.Г. протокол не составлялся. Тем не
менее, на основании протокола в отношении юридического лица административным
органом вынесено постановление о привлечении к административной ответственности
должностного лица Мокрова М.Г.
В связи с этим,
судья районного суда сделал обоснованный вывод, что постановление № *** от 14.10.2014 в отношении директора ООО УНПК
«Лес-Юг» Мокрова М.Г. не может считаться законным.
В соответствии с
положениями ст.
28.2
КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол,
копия которого подлежит вручению лицу, в отношении которого возбуждено дело об
административном правонарушении.
Согласно части 4
ст.28.1 КоАП РФ, именно протокол об административном правонарушении, наряду с
протоколом осмотра места совершения административного правонарушения,
протоколом о применении мер обеспечения производства по делу об
административном правонарушении, определением о возбуждении дела об
административном правонарушении при необходимости проведения административного
расследования и постановлением по делу об административном правонарушении в
случае, предусмотренном частью 1
или 3 статьи 28.6
КоАП РФ, свидетельствует о наличии
возбужденного дела об административном правонарушении.
Из содержания
статьи 28.8 КоАП РФ следует, что основанием для рассмотрения уполномоченными
лицами дел об административных правонарушениях, за исключением случаев,
предусмотренных частью 1
или 3 статьи 28.6
КоАП РФ, является протокол и
постановление прокурора об административном правонарушении.
Из системного
толкования указанных норм законодательства об административных правонарушениях
следует, что постановление об административном правонарушении может быть
вынесено только по возбужденному делу об административном правонарушении, тогда
как в отношении должностного лица Мокрова М.Г. дело об административном правонарушении
возбуждено не было.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об
административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события
административного правонарушения; виновность лица в совершении
административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного разрешения дела.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что
доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые
фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие
события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к
административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются, в первую очередь,
протоколом об административном правонарушении.
При этом, закон не допускает возможности
использования доказательств по делу об административном правонарушении, если
они получены с нарушением закона.
При вышеизложенных
обстоятельствах, то есть при отсутствии протокола об административном
правонарушении в отношении должностного лица и возбужденного в его отношении
дела об административном правонарушении, не может быть оснований для
разбирательства с использованием правового механизма, предусмотренного
законодательством об административных правонарушениях и, соответственно, для
суждений о доказанности события правонарушения и доказанности виновности
привлекаемого лица.
В соответствии с
п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по
делу об административном правонарушении выносится решение об отмене
постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного
из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,
24.5
настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании
которых было вынесено постановление.
В связи с вышеизложенным, производство по
делу об административном правонарушении в отношении генерального директора
общества с ограниченной ответственностью «Учебно-научно-производственный
комплекс «Лес-Юг» Мокрова М*** Г*** по части 1 ст. 8.25 КоАП РФ подлежит
прекращению, а решение судьи районного суда в части направления данных
материалов дела на новое рассмотрение отмене, поскольку устранение выявленных
судьей нарушений не может производиться по невозбужденному делу об
административном правонарушении.
Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи
Николаевского районного суда Ульяновской области в части направления материалов
дела в отношении генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Учебно-научно-производственный комплекс «Лес-Юг» Мокрова М***
Г*** по части 1 ст. 8.25 КоАП РФ на новое рассмотрение отменить, производство
по делу об административном правонарушении прекратить.
Судья В.Г.
Буделеев