УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Асанидзе Э.Г.                                                                          Дело № 33-753/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                            17 февраля 2015 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего  Шлотгауэр Л.Л.

судей    Костюниной Н.В.  и  Маслюкова П.А.

при секретаре    Мерчиной А.В.                   

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муниципального образования «Город Ульяновск», администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Музыкантова С*** П*** удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Музыкантова С*** П*** в возмещение материального ущерба *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет средств казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» оплату судебной экспертизы в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Музыкантова С.П. Хаметовой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Музыкантов С.П. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Город Ульяновск», администрации город Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Almera, г/н ***, 2005 года выпуска, получил механические повреждения 22.06.2014 в результате падения дерева в районе дома № *** по ул. К*** в г. Ульяновске.

Согласно экспертному заключению  ООО «Э***» № *** от 10.06.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб. За проведение оценки уплачено *** руб.

Направленное в адрес ответчика 23.07.2014 требование о возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела истец просил возместить материальный ущерб в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта – *** руб.,  расходы по отправке телеграмм – *** руб.,  расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., расходы по оплате почтовых услуг – *** руб., расходы по оплате услуг представителя – *** руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Муниципальное бюджетное учреждение «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Ульяновска; в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», муниципальное унитарное предприятие «УльГЭС», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие  «Горзеленхоз», Финансовое управление администрации города Ульяновска.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МО «Город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении иска. При этом указывает, что обязанность по содержанию и ремонту объектов озеленения МО «Город Ульяновск» лежит на МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», за которым муниципальное имущество закреплено на праве оперативного управления и которое является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств падения дерева на автомобиль истца в результате неправомерных действий муниципального образования, в том числе доказательств, подтверждающих аварийность дерева по улице К*** и необходимость его валки, суду не представлено.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска также не соглашается с решением суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение. При этом указывает, что администрация города в договорных отношениях с истцом не состоит, исполнителем услуг ЖКХ не является. Суд необоснованно не принял во внимание доводы администрации о том, что дерево относится к общему имуществу многоквартирного дома № *** по ул. К***, соответственно, отвечать за причиненный вред должна управляющая организация либо при отсутствии соответствующего договора – сами собственники помещений в доме. Администрация г. Ульяновска причинителем вреда не является.

В представленных суду возражениях МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу МО «Город Ульяновск» - без удовлетворения. 

В заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Музыкантова С.П. Хаметова Е.В. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу.

Как видно из материалов дела, 22.06.2014 на принадлежащий Музыкантову С.П. автомобиль Nissan Almera, г/н ***, припаркованный на асфальтированной площадке по улице К*** в районе дома № *** в г. Ульяновске, упало дерево. В результате автомобилю был причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет с учетом износа автомобиля *** руб. 

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без соразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса и многолетние насаждения, относятся к недвижимым вещам.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в ред. от 30.11.2011) к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Зеленый фонд города Ульяновска является неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования. Совокупность объектов зеленого фонда (зеленых насаждений и озелененных территорий) образуют единую систему озеленения городского округа.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что дерево, упавшее на автомобиль Музыкантова С.П., являлось многолетним насаждением, произрастающим на земельном участке, относящимся к городским землям, т.е. являлось муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что возмещение причиненного истцу вреда должно быть произведено за счет казны муниципального образования «Город Ульяновск».

Доводы, приведенные Муниципальным образованием «Город Ульяновск» и администрацией города Ульяновска в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Статья 210 ГК РФ возлагает на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Соответственно, в силу требований ст. 1064 ГК РФ собственник несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему имуществом, если не докажет, что вред был причинен не по его вине.

То обстоятельство, что между собственником и какой-либо другой организацией существуют договорные отношения по поводу содержания данной собственности, не является основанием для освобождения собственника от ответственности за причинение внедоговорного вреда третьим лицам.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что на МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», выполняющее работы по озеленению города в соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» (утв. постановлением Главы города Ульяновска от 24.04.2008 № 2951 (ред. от 01.04.2013)), не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Музыкантову С.П. в результате падения дерева на его автомобиль.

Факт падения дерева на автомобиль истца, вопреки доводам апелляционной жалобы МО «Город Ульяновск», подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом работников МУП «УльГЭС» от 22.06.2014 о повреждении в результате падения дерева линий электропередач и находившихся под ними автомобилей (л.д. 15 т.1); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2014 (л.д. 16 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2014, составленным дознавателем ОД УМВД России по г. Ульяновску, и изготовленными им фотоизображениями (л.д. 58-59, 61 т. 1).

Материалами дела не подтверждается, что упавшее дерево росло на земельном участке, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома № *** по ул. К*** г. Ульяновска. Судом установлено, что в момент повреждения автомобиль стоял припаркованным в заездном кармане, т.е. на территории общего пользования. Поэтому довод апелляционной жалобы администрации города Ульяновска о том, что за причиненный вред должны отвечать собственники помещений в данном доме либо управляющая организация, судебная коллегия находит необоснованным.

Другие доводы апелляционных жалоб на вывод о правильности решения суда не влияют и повлечь его отмену не могут.

В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Ульяновск», администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: