УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Родионова В.П.
Дело
№ 33-750/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимофеева К*** Ю***
на решение Ленинский районный суд г. Ульяновска от 12 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении иска Тимофеева
К*** Ю*** к обществу
с ограниченной ответственностью
« Росгосстрах» о возложении обязанности по
ремонту автомобиля по страховому
случаю от 25
апреля 2013 года, компенсации
морального вреда, взыскании неустойки,
судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., пояснения представителя Тимофеева К.Ю. – Безгузова А.В.,
поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимофеев К.Ю. обратился в суд
с иском к ООО «Росгосстрах» о
возложении обязанности по ремонту
автомобиля, взыскании компенсации
морального вреда, неустойки, судебных
расходов.
В обоснование иска
указал, что 12.04.2013 он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного
страхования (КАСКО, полис серии *** № ***) принадлежащего ему на
праве собственности автомобиля Opel Astra, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***. Страховая сумма по указанному договору составила ***
руб.
25.04.2013 произошло
дорожно-транспортное происшествие с вышеуказанным автомобилем. В соответствии с
п. 10 полиса выплата страхового возмещения производится посредством ремонта на
СТОА по направлению Страховщика. Однако до настоящего времени ремонтные
работы автомобиля не произведены.
Направленная 19.09.2014 в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.
Просил обязать
ответчика произвести ремонт и окраску правового переднего крыла вышеуказанного автомобиля,
взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***
руб, неустойку по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50
% от взысканной судом суммы.
В ходе рассмотрения
дела представитель истца - Безгузов А.В.
изменил исковые требования, просил обязать ответчика произвести окраску
переднего бампера данного автомобиля, взыскать с ответчика в пользу истца
компенсацию морального вреда в размере *** руб, неустойку по день фактического
исполнения решения суда, штраф в пользу
потребителя в размере
50 % от взысканной судом суммы, расходы на представителя в размере ***
руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** руб. Указал,
что ответчик до настоящего времени не выполнил
своей обязанности по
окраске переднего бампера, направление на ремонт истец не получал.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Тимофеев К.Ю. просит решение суда отменить, исковые требования
удовлетворить.
Полагает, что выводы
суда не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах дела отсутствуют
доказательства того, что истец получил уведомление страховой компании о
производстве окраски переднего бампера.
Вывод суда о том,
что истцом не доказано наступление страхового случая, опровергается справкой о
ДТП, и ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что истцу на праве собственности принадлежит
автомобиль Opel Astra, 2012 года выпуска, государственный
регистрационный знак ***.
12.04.2013 между
сторонами заключен договор добровольного
страхования данного автомобиля на
период с 12.04.2013 года по 11.04.2014
по риску КАСКО (ущерб + хищение), порядок выплаты страхового возмещения
определен по варианту «А» путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.
25.04.2013 в 18 час.
30 мин. в г. Инзе на перекрестке ул. Ш*** и
С*** по вине Тимофеева К.Ю. произошло ДТП, в результате которого его
автомашине были причинены механические повреждения: деформировано правое переднее крыло,
передний бампер справа.
29.05.2013 Тимофеев
К.Ю. обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии, указал,
что в результате ДТП были повреждены переднее правое крыло, передний бампер,
стойка, возможно скрытые повреждения.
При этом в страховую
компанию вместе с заявлением был представлен лишь страховой полис. Просил рассмотреть дело без справок по двум
деталям, так как ГАИ не вызывал, согласен на ремонт на станции по направлению
страховщика.
31.05.2013 ООО
«Росгосстрах» уведомило Тимофеева К.Ю. о том, что по правилам страхования без
документов компетентных органов возможно обращение только по одной детали, если
она подлежит окраске, в связи с чем просили уточнить по какой детали он
заявляет требования.
Пунктом 13.18
Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые
(единые) № 171) предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, в
случае повреждения (в любой комбинации): - лакокрасочного покрытия не более
одной детали, одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления
крыши ТС); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя,
установленного заводом- изготовителем марки/модели ТС; внешнего штатного
зеркала заднего вида, установленного заводом-изготовителем марки/модели ТС;
внешней штатной радиоантенны, установленной заводом-изготовителем марки/модели
ТС, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не
предусмотрено Договором страхования.
В заявлении от
11.07.2014 Тимофеев К.Ю. уточнил деталь, подлежащую ремонту и окраске, – правое
переднее крыло.
В претензии от
03.09.2014 он также просил провести ремонт и окраску правового переднего крыла.
В исковом заявлении
истец просил обязать ответчика провести ремонт и окраску правового переднего
крыла.
Таким образом, зная
о существующих правилах, о том, что без справки о ДТП можно обратиться в
страховую компанию в случае повреждения ЛПК не более одной детали, Тимофеев
К.Ю. в своих заявлениях просил провести не только окраску, но и ремонт
правового переднего крыла.
Только в судебном
заседании 12.11.2014 (в день вынесения решения) представитель истца уточнил
исковые требования, просил обязать ответчика произвести окраску переднего
бампера указанного автомобиля.
Поскольку ответчик
не отказывал истцу в выдаче направления на технический ремонт по окраске одной
детали, а просил уточнить, по какой детали заявлены требования, у суда первой
инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.
Необоснованного
отказа со стороны страховой компании в выдаче направления на технический ремонт
в данном случае не усматривается.
Доводы жалобы
Тимофеева К.Ю. о том, что он не получал направления на технический ремонт от
21.05.2014, правового значения не имеют, поскольку данное направление было
подготовлено страховой компанией на окраску переднего бампера.
Истец же заявлял
требования в отношении правового переднего крыла.
Вопреки доводам
жалобы судом первой инстанции был установлен факт ДТП и страхового случая, в
связи с чем, доводы в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого
решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Заволжского районного
суда г.Ульяновска от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Тимофеева К*** Ю*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи