УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г. Дело № 33-699/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя
Воркова А*** В*** – Калачева Я*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 октября 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Воркова А*** В*** к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о
взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., пояснения третьего лица Хисяметдинова Д.Р, полагавшего решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Калачев Я.В.,
действующий в интересах Воркова А.В., обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа.
В обоснование иска
указал, что 08.06.2014 в г.Ульяновске, ул.Д***, д.*** по вине водителя
Хисяметдинова Д.Р., управлявшего автомашиной ВАЗ 21150, государственный регистрационный
знак *** произошло ДТП, в результате которого автомашине истца Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические
повреждения.
Гражданская
ответственность Хисяметдинова Д.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». 21.06.2014
г. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате,
представив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало данное ДТП
страховым случаем, 13.08.2014 частично возместило стоимость восстановительного
ремонта в размере *** руб.
В целях определения
размера ущерба истцом была произведена оценка стоимости восстановительного
ремонта и величины УТС.
Согласно экспертным заключениям
ИП Назарова Д.В. № ***,
№ *** от 30.06.2014 стоимость восстановительного ремонта составляет ***
руб, УТС – *** руб.
С учетом уточненных
требований просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость
восстановительного ремонта в размере *** руб, УТС в размере *** руб, расходы по
производству оценки ущерба в размере *** руб, штраф за нарушение прав
потребителя, расходы на представителя *** руб, издержки по оформлению доверенности
на представителя в размере *** руб, почтовые расходы в размере *** руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Воркова А.В. – Калачев Я.В. просит решение суда отменить,
исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку страховой случай имел
место, что не оспаривается ответчиком. По заключению судебной автотехнической экспертизы
повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего правового крыла
автомашины истца могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего
08.06.2014. Размер ущерба установлен судебной экспертизой, в связи с чем
оснований для отказа в иске не имелось.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Судом установлено,
что Ворков А.В. с 31.07.2013 является собственником автомашины Mitsubishi
Lancer, государственный регистрационный знак ***, 2010 года выпуска. Ранее
данный автомобиль участвовал в пяти ДТП, в том числе в двух ДТП после приобретения
ТС истцом.
Из постановления по
делу об административном правонарушении от 08.06.2014 следует, что 08.06.2014 в 21-10 час. по
адресу: г.Димитровград, ул.Д***, д.***, водитель Хисяметдинов Д.Р., управляя
автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак ***, при
перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления
движения, автомобилю истца. В
результате чего произошло столкновение транспортных средств.
Согласно справке о
ДТП на автомобиле истца зафиксированы повреждения заднего бампера, на
автомобиле ВАЗ зафиксировано повреждение переднего бампера.
Гражданская
ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный
знак ***, застрахована в ООО «Росгосстрах».
25.06.2014
ответчиком получено почтовой корреспонденцией заявление о страховой выплате с
приложенными к нему документами. 27.07.2014 истцом был представлен на осмотр в
страховую компанию автомобиль, специалистом зафиксировано повреждение ЛКП
справа на заднем бампере ТС. 04.08.2014 истцу перечислено страховое возмещение
в размере *** руб.
Не согласившись с
размером выплаченного ему страхового возмещения, Ворков А.В. обратился в суд с
иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по ОСАГО.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и
исходя из требований закона, пришел к правильному выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о
взыскании страховой выплаты.
В соответствии с п.
3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников
повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064
ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1064
ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в
полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 929
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор
обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных
средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по
которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем
признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск
ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за
причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании
транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
Законом РФ от 27
ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской
Федерации» установлено, что страховым риском является предполагаемое событие,
на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем
является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или
законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести
страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или
иным третьим лицам.
В силу положений
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
приведенных положений законодательства и пункта 1 статьи 961 Гражданского
кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые
ссылается как на основания своих требований, то есть наступление страхового
события и размер причиненного ущерба.
На основании
надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе
заключения судебной автотехнической экспертизы № *** от 09.10.2014, выполненной
экспертом ООО «А***», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о
недоказанности размера материального ущерба, причиненного автомобилю истца в
результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.06.2014.
При этом суд исходил
из того, что исследование повреждений
на автомобиле истца судебным экспертом проводилось на частично восстановленном
транспортном средстве, следы повреждений окрашены. Контактные пары не
определены, диапазон высот повреждений не установлен. Объяснения водителей в
административном материале малоинформативны, из представленных истцом
объяснений также не усматриваются обстоятельства столкновения ТС. Из схемы ДТП
усматривается, что место столкновения зафиксировано практически у левого края
полосы движения ТС.
Указанные
обстоятельства исключают возможность достоверно установить весь объем
полученных повреждений и стоимость ремонта. Поэтому суд обоснованно посчитал,
что выводы экспертного заключения, допускающего возможность образования
повреждений автомашины в ДТП от 08.06.2014, являются предположительными и не
могут являться бесспорным доказательством размера причиненного ущерба.
Таким образом, суд
первой инстанции, посчитав недоказанным размер ущерба, причиненного истцу
повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия,
произошедшего 08.06.2014, правомерно
отказал в удовлетворении исковых требований Воркова А.В.
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение
принятого решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу представителя Воркова А*** В*** – Калачева Я*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи