УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Высоцкая А.В.    .                                                        Дело № 33-724/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                     17 февраля 2015 года                                                                        

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л,   

судей Костюниной Н.В, Полуэктовой С.К,

при секретаре Мерчиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В*** А*** на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от  09 декабря 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина В*** А*** в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумму основной задолженности по договору о карте № *** в размере  *** руб. *** коп, неустойку в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. *** коп, в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Воронцовой С.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к заемщику Никитину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заявления от 26.02.2013 на оформление и обслуживание кредитной карты ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыл Никитину В.А. счёт, тем самым с указанным лицом был заключен договор о карте №***. В соответствии с достигнутым соглашением Банк выпустил на имя заемщика карту и предоставил ему возможность получения кредита с использованием карты в пределах лимита *** руб.

Никитин В.А. обязательств по кредитному договору не исполнил, он неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем Банк выставил в адрес ответчика заключительный счет-выписку. Требования, содержащиеся в указанном документе, не были исполнены ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика в счет задолженности по договору о карте *** руб., из которых – *** руб. – основной долг, *** руб. – неустойка, также просил взыскать *** руб.*** коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитин В.А. не соглашается с решением суда в части взыскания с него неустойки, просит решение в данной части отменить.

По мнению автора жалобы, судом не было учтено письмо Банка, из которого следует, что кредитор письменно уведомил его о том, что с апреля 2014 года неустойка с него будет взиматься в размере 0% годовых.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ЗАО «Банк Русский Стандарт» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебную коллегию явился представитель истца, ответчик в суд не явился, причины неявки в судебную коллегию им не сообщены.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было установлено по делу, 26.02.2013 Никитин В.А. подал в ЗАО «Русский Стандарт» заявление на оформление кредитной карты, получил кредитную карту, впоследствии осуществлял расходные операции по данной карте, что подтверждается заявлением клиента от 26.02.2013, выпиской из лицевого счета, а также Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», утвержденными Приказом Банка № 583/1 от 23.03.2012 г. и Тарифным планом ТП 57/2.

Таким образом, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Никитиным В.А. был заключен договор о карте № ***, по которому заемщик обязался погашать предоставленный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссию, а также вносить иные платежи в соответствии с условиями предоставления и обслуживании карт и тарифами.

Ответчик обязательства по погашению кредита не выполнил, допустил просрочку погашения кредита и процентов, поэтому требования банка являются обоснованными.

Расчет по основному долгу и процентам за пользование кредитом судом проверен, признан правильным, и требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда не обжалуется. В апелляционной жалобе Никитин В.А. ссылается лишь на незаконность решения суда в части взыскания с него неустойки.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 331 ГК РФ предусматривает, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

При заключении договора о карте сторонами было достигнуто соглашение о неустойке: за нарушение сроков оплаты кредита клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности (п.6.29 Условий предоставления и обслуживания карт).

Названный пункт Условий заемщиком Никитиным В.А. не оспаривался при заключении им указанного договора о карте.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции правильно исходил из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, а также учел материальное положение ответчика.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд обоснованно снизил сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика, со *** руб*** коп.  до *** руб.

Приведенные выше выводы судебной коллегии основаны на анализе правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение КС РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Между тем, оснований для полного отказа во взыскании предусмотренной договором неустойки, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, у суда не имелось.

Представленное ответчиком в суд письмо (л.д. 85), в котором указывается на возможное начисление неустойки в размере 0 %, таким основанием служить не может.

Как было указано выше, условие о договорной неустойке в размере 0,2% от суммы задолженности сторонами не оспорено. Соглашения об изменении данного размера неустойки между сторонами не было достигнуто.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что содержание указанного письма сводится к готовности Банка отказаться от взимания неустойки в случае, если заемщик Никитин В.А. полностью погасит задолженность по кредитному договору. Между тем, указанное предложение заемщиком не было принято, задолженность по кредиту им не была погашена в отраженный в письме срок.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никитина В*** А*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи