УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело
№ 33 – 701/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре Мерчиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой
Л*** Н*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014
года, которым постановлено:
В удовлетворении
иска Журавлевой Л*** Н*** к Звонареву П*** А*** о признании завещания
недействительным отказать.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., пояснения Журавлевой Л.Н., ее представителя Котельникова
В.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Звонарева П.А., администратора
МО «Гимовское сельское поселение» Белоусовой Н.В., полагавших решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Журавлева Л.Н.
обратилась в суд с иском к Звонареву П.А. о признании недействительным
завещания.
В обоснование иска
указала, что *** умер ее отец З*** Н*** А***, *** года рождения, после смерти
которого открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу:
Ульяновская область, М*** район, п.
Г***, ул. П***, д. *** кв. ***
07.02.2014 администратор
МО «Гимовское сельское поселение» Белоусова Н.В. удостоверила завещание З*** Н***
А***, которым последний завещал указанную квартиру своему брату – Звонареву П***
А***.
Полагая, что отец на
момент составления завещания был не способен понимать значение своих действий и
руководить ими, просила признать завещание недействительным.
В ходе судебного разбирательства
истица изменила основание иска, просила признать завещание недействительным по
тем основаниям, что оно является порочным.
В обоснование
требований указала, что текст завещания был подготовлен Белоусовой Н.В. до
беседы со З*** Н.А., завещание было составлено со слов ответчика, а не
завещателя, при составлении завещания были нарушены требования ст.ст. 1124,
1125 ГК РФ, п. 27, 28, 29 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий
главами местных администраций поселений и специально уполномоченными
должностными лицами местного самоуправления поселений.
Поскольку завещание
не соответствовало воле З*** Н.А, является порочным, просила суд признать его
недействительным.
Суд привлек к
участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора администрацию муниципального образования
«Гимовское сельское поселение», нотариуса нотариального округа г. Ульяновска
Браташову В.А., Белоусову Н.В., Звонарева А.Н., и рассмотрев спор по существу,
постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Журавлева Л.Н. просит решение суда отменить как незаконное и
необоснованное, постановить новое об удовлетворении исковых требований. В
обоснование жалобы указывает, что ответчик в судебном заседании 06.10.2014
указывал на то, что брат при подписании завещания хотел дом продать. Несмотря
на это, специалист администрации дала подписать отцу завещание. Полагает, что
специалистом администрации был нарушен порядок составления завещания и порядок
его удостоверения. Завещание составлено не на основании волеизъявления
завещателя, а со слов ответчика, что свидетельствует о его порочности. Судом
указанные обстоятельства не приняты во внимание, решение постановлено с
нарушением норм материального права.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив законность
и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная
коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено,
что 07.02.2014 администратором муниципального образования «Гимовское сельское
поселение» Белоусовой Н.В. было удостоверено завещание З*** Н*** А***, *** года
рождения, которым он завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе 63/100
доли жилого дома и 48/100 доли земельного участка по адресу: Ульяновская
область, М*** район, поселок Г***, ул. П***, д. *** своему родному брату Звонареву
П*** А***.
*** З*** Н.А. умер.
Наследниками первой
очереди после его смерти являются сын Звонарев А.Н. и дочь Журавлева Л.Н.,
которой данное завещание было оспорено по тем основаниям, что отец при
составлении завещания не способен был понимать значение своих действий и
руководить ими, и по тем основаниям, что текст завещания был подготовлен
Белоусовой Н.В. до беседы со З*** Н.А., завещание было составлено со слов
ответчика, а не завещателя, при составлении завещания были нарушены требования
ст.ст. 1124, 1125 ГК РФ, п. 27, 28, 29 Инструкции о порядке совершения
нотариальных действий главами местных администраций поселений и специально
уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений.
В ходе рассмотрения
дела судом была назначена комиссионная посмертная судебно-психиатрическая
экспертиза, из заключения которой от 21.10.2014 следует, что Звонарев А.Н. при
жизни обнаруживал признаки ***. На это указывают сведения о длительном
систематическом злоупотреблении спиртными напитками, об употреблении суррогатов
алкоголя, снижении количественного, качественного и ситуационного контроля,
снижении критичности к алкоголизации, наличие признаков морально-нравственного
снижения. Указания свидетелей на частичное запамятование событий («по нескольку
раз в день мог позвонить и говорить об одном и том же», «не знал, как идти к
дому») входят в клиническую картину простого алкогольного опьянения. Степень имеющихся
расстройств не столь значительна, не сопровождалась грубым интеллектуально - мнестическим
дефектом, не доходила до психотического уровня и не лишала его способности
осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент
подписания завещания 07.02.2014 З*** Н.А., как видно из материалов гражданского
дела, каких-либо других болезненных расстройств со стороны психической
деятельности (нарушение сознания, психоз, слабоумие), в том числе и временного
характера не обнаруживал, и мог понимать и осознавать значение своих действий и
руководить ими.
Разрешая спор по
существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой
инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела недостатков завещания,
искажающих волеизъявление завещателя, не установлено.
Между тем, судебная
коллегия находит, что судебное решение принято с нарушением норм материального
права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 3
статьи 1118 ГК РФ завещание должно быть совершено лично. Совершение
завещания через представителя не допускается.
Согласно пункту 1
статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса,
влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания
недействительности, завещание является недействительным в силу признания его
таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания
(ничтожное завещание).
В силу пункта 3
статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности
завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или
удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места
совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не
влияют на понимание волеизъявления наследодателя.
В пункте 27
Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной
практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть
признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при
составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу
лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ,
супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2
статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие
нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также
недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
По смыслу
вышеуказанных норм и разъяснений Пленума присутствие при составлении,
подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено,
является основанием для признания завещания недействительным.
Из объяснений
Звонарева П.А., администратора муниципального образования «Гимовское сельское
поселение» Белоусовой Н.В. следует, что Звонарев П.А. присутствовал при
составлении спорного завещания, составлено оно было в администрации, после чего
Звонарев П.А. и Белоусова Н.В. пришли с готовым текстом завещания в дом к З***
Н.А, завещание было оглашено и подписано З*** Н.А. в присутствии Звонарева П.А.
Кроме того, из
пояснений Звонарева П.А. следует, что свою квартиру брат хотел продать,
оформиться в дом престарелых, а вырученные от продажи дома деньги положить на
сберкнижку.
При указанных
обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для признания данного
завещания действительным.
С учетом изложенного,
судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить,
постановить новое, которым исковые требования Журавлевой Л.Н. к Звонареву П.А. о
признании завещания недействительным удовлетворить, признать недействительным
завещание, составленное З*** Н*** А*** в пользу Звонарева П*** А***,
удостоверенное 07.02.2014 администратором МО «Гимовское сельское поселение» Ульяновской
области Белоусовой Н.В.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 20 ноября 2014 года отменить.
Исковые требования
Журавлевой Л.Н. к Звонареву П.А. о признании завещания недействительным
удовлетворить.
Признать
недействительным завещание, составленное З*** Н*** А*** в пользу Звонарева П***
А***, удостоверенное 07.02.2014 администратором МО «Гимовское сельское
поселение» Ульяновской области Белоусовой Н.В.
Председательствующий
Судьи