УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-545/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17 февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Губайдуловой Н*** С*** на решение Ленинского районного
суда г. Ульяновска от 19 августа 2014 года, по которому постановлено:
Исковое заявление Губайдуловой Н*** С*** к обществу с
ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль»,
обществу с ограниченной ответственностью «Обувь-Торг» о возмещении ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных
расходов, оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы с
Губайдуловой Н*** С*** в размере *** руб. 00 коп.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения
Губайдуловой Н.С. и ее представителя Черникова Р.А., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, представителя ООО «Торгово-коммерческое предприятие
«Текстиль» Безрученко А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Губайдулова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль» о возмещении
ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2014
она припарковала принадлежащий ей автомобиль Opel CORSA, ***, 2007 года
выпуска, на асфальтированной стоянке возле *** корпуса базы, расположенной по
адресу: г. Ульяновск, пр. Г***, д. ***, собственником которого является
ответчик. Упавший с крыши строения снег повредил ее автомобиль. Ответчик,
заведомо зная о возможности схода с крыши его строения снега, наледи и сосулек,
не предпринял надлежащих мер для своевременной очистки крыши.
В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету № ***
составляет *** руб., на оценку ущерба понесены расходы в размере *** руб.
С учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения
дела истица просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в
размере *** руб., расходы по оценке в размере *** руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере *** руб.
Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество
с ограниченной ответственностью «Обувь-Торг» и постановил приведенное выше
решение.
В апелляционной жалобе Губайдулова Н.С. просит решение суда
отменить, как незаконное, и удовлетворить заявленные исковые требования. При
этом указывает, что вывод суда о недоказанности факта причинения вреда ее
автомобилю в результате события 12.03.2014 является неправильным, поскольку
заключением судебной автотехнической экспертизы подтверждено образование части
повреждений при обстоятельствах, указанных в иске. Кроме того, представитель
ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицал факт падения снега на автомобиль
истицы, не был согласен лишь с размером ущерба. При таких обстоятельствах суд
необоснованно не применил ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой признание
стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и
возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих
обстоятельств.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО
«Обувь-Торг» не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим
образом извещен. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщил.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело
в отсутствие неявившейся стороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, Губайдуловой Н.С. принадлежит
на праве собственности автомобиль Opel CORSA, г/н ***, 2007 года выпуска.
12.03.2014 в период нахождения автомобиля на
асфальтированной площадке возле корпуса № *** базы, расположенной по адресу: г.
Ульяновск, проспект Г***, с крыши строения упал снег и повредил автомобиль.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об
отказе в возбуждении уголовн*** *** корпуса базы по пр. Г*** на крыше
автомобиля Opel CORSA, г/н ***, образовалась вмятина; протоколом осмотра места
происшествия от 12.03.2014; материалами фотосъемки, проведенной дознавателем ОД
ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г. Ульяновску.
Заключением от 18.08.2014 судебной автотехнической
экспертизы, проведенной ООО «Уралец», установлено, что стоимость
восстановительного ремонта автомобиля Opel CORSA, г/н ***, в результате
повреждений, полученных при обстоятельствах события от 12.03.2014, составляет с
учетом износа *** руб. При этом эксперт установил, что в результате падения
снега на автомобиль получили повреждения панель крыши, облицовка крыши, панель
боковины левой. Образование повреждений переднего ветрового стекла произошло
при иных обстоятельствах.
Ссылаясь на указанное экспертное заключение, суд пришел к
выводу, что, заявив требование о возмещении повреждений, не связанных с
происшествием 12.03.2014, истица злоупотребила своими правами, что является
самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Между тем с данным выводом судебная коллегия не может
согласиться.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела следует, что ответчик ООО
«Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль» не отрицал факта падения снега с
крыши здания на автомобиль истцы, не был согласен лишь с объемом повреждений и
размером причиненного вреда, в связи с чем суд по ходатайству представителя
ответчика назначил по делу судебную автотехническую экспертизу.
При таких обстоятельствах исковые требования Губайдуловой
Н.С. подлежали удовлетворению в размере, определенном экспертным заключением.
Само по себе то обстоятельство, что истцом заявлены завышенные исковые
требования, не может являться основанием для отказа в иске, а влечет лишь
частичное удовлетворение иска в размере доказанной части ущерба и
соответствующее распределение между сторонами судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым
решение суда отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении
заявленных Губайдуловой Н.С. исковых требований в части взыскания в возмещение
причиненного вреда *** руб. (*** руб. – стоимость восстановительного ремонта
автомобиля, *** руб. – расходы по оценке ущерба).
При этом, поскольку согласно записи в ЕГРП собственником
помещений в корпусе № *** здания базы по пр. Г*** в г. Ульяновске является ООО
«Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль» и доказательств того, что
участником общей долевой собственности на данное строение является еще
какая-либо организация (в том числе – ООО «Обувь-Торг»), суд не получил,
обязанность по возмещению причиненного вреда возлагается судебной коллегией на
ООО «Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль».
Указанная организация в силу положений ст. 249 ГК РФ не
лишена возможности в дальнейшем потребовать от других участников долевой
собственности на строение возместить понесенные расходы по возмещению вреда
пропорционально долям собственности.
При решении вопроса о распределении расходов по оплате
судебной экспертизы между сторонами судебная коллегия исходит из того, что
Губайдуловой Н.С. заявлены заведомо необоснованные требования о включении в
стоимость восстановительного ремонта повреждения ветрового стекла автомобиля, и
с учетом удовлетворения исковых требований в размере 75% от изначально
заявленных полагает необходимым возложить на ответчика ООО
«Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль» обязанность по оплате судебной
экспертизы в размере *** руб., на истицу Губайдулову Н.С. – в размере *** руб.
С учетом размера удовлетворенных исковых требований в пользу
истицы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию расходы по
уплате госпошлины в размере *** руб.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны
расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание характер спора и размер удовлетворенных
исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в
пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., полагая
заявленные истицей требования в данной части о взыскании *** руб. необоснованно
завышенными.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа
2014 года отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Торгово-коммерческое предприятие «Текстиль» в пользу Губайдуловой Н*** С*** в
возмещение причиненного вреда *** руб., расходы по оплате услуг представителя в
размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В остальной части в удовлетворении иска Губайдуловой Нюргизэ
Сулеймановны отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Уралец» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы: с
общества с ограниченной ответственностью «Торгово-коммерческое предприятие
«Текстиль» – размере 15 750 руб., с Губайдуловой Нюргизэ Сулеймановны – в
размере 5250 руб.
Председательствующий
Судьи: