УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Зуева Н.В.                                                                                    Дело № 33-634/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск                                                                                           10 февраля 2015 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.,

судей Гурьяновой О.В. и  Аладина П.К.,

при секретаре Воронковой И.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным  жалобам Моисеевой Н*** В***, Фроловой А*** Н*** на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2014 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования  Некрасовой О*** В*** удовлетворить.

Перевести на Некрасову О*** В*** права и обязанности покупателя Фроловой А*** Н*** по договору купли-продажи от 05 сентября 2014 года и дополнительному соглашению от 01 октября 2014 года 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область,                  г.Ульяновск, ***, и 43/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: Ульяновская область, г.Ульяновск, ***.

Взыскать с Некрасовой О*** В*** в пользу Фроловой А*** Н*** за счет средств, внесенных Некрасовой О*** В*** на залоговый счет Управления Судебного департамента в Ульяновской области, денежную сумму в размере *** рублей.

Решение является основанием для осуществления регистрационных действий по переходу права общей долевой собственности на 43/100 доли жилого дома и 43/100 доли земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область,          г. Ульяновск, ***, к Некрасовой О*** В***.

По вступлении решения в законную силу отменить меру обеспечения иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на совершение регистрационных действий в отношении 43/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 43/100 доли земельного участка, находящихся по адресу: Ульяновская область,  г. Ульяновск, ***.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., пояснения Моисеевой Н.В. и ее представителя Кривуляк М.В., Фроловой А.Н. и её представителя Шакуровой А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения Некрасовой О.В. и её представителя  Бондиной  И.Е., полагавших решение суда законным и обоснованным,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Некрасова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Моисеевой Н.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит 228/400 долей одноэтажного жилого дома, общей площадью 90,14 кв.м, с надворными постройками, и 114/200 долей земельного участка под данным жилым домом, расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***. Собственником оставшихся 43/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок является ответчица Моисеева Н.В.

В течение последнего года она и Моисеева Н.В., имея намерение продать указанный жилой дом, как единый объект, вели поиски покупателя.

05.09.2014 ей стало известно, что Моисеева Н.В. продала свою часть жилого дома Фроловой А.Н.  При этом ответчица сообщила,  что направляла ей уведомление о продаже через нотариуса. Однако никакого уведомления она не получала, о предстоящей  сделке не знала.

Считает, что указанными действиями Моисеевой Н.В. было нарушено её преимущественное право покупки  доли в общем имуществе

Просила перевести на нее права и обязанности покупателя по заключенному Моисеевой Н.В. и Фроловой А.Н. договору купли-продажи  43/100 долей жилого дома общей площадью 90,14 кв.м с надворными постройками и 43/100 долей земельного участка общей площадью 568,38 кв.м, расположенных по адресу: г.Ульяновск, ***.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фролова А.Н., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  – нотариус Хабарова В.И.

Разрешив заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролова А.Н. просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает неверным вывод суда о ненадлежащем извещении Некрасовой О.В. о предстоящей сделке купли-продажи жилого дома и земельного участка, поскольку уведомление об этом было направлено через нотариуса. Нарушения, допущенные  отделением почтовой связи, не могут быть основанием для перевода прав покупателя по договору купли-продажи. Указывает, что она  добросовестно исполнила обязанности покупателя по договору купли-продажи и оплатила продавцу *** руб., а в настоящее время в связи с ростом цен понесет дополнительные убытки. Суд не учел, что на момент совершения сделки у Некрасовой О.В. отсутствовали денежные средства в необходимом размере.

В апелляционной жалобе Моисеева Н.В. просит отменить решение суда, постановить по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что она добросовестно выполнила обязанность по извещению другого собственника о предстоящей сделке, данное уведомление направлялось нотариусом заказным почтовым отправлением по месту жительства истицы. То обстоятельство, что в почтовом отделении была допущена ошибка в адресе получателя, не может свидетельствовать о недобросовестности действий и злоупотребления правом с  её стороны. Законом на неё не возложена обязанность по вручению почтовых отправлений. Кроме того, суд не исследовал вопрос о наличии у истицы денежных средств на момент совершения сделки. Считает неправомерным указание суда на необходимость внесения денежных средств истицы на банковский счет Управления Судебного департамента.

Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционной  жалобы,  судебная  коллегия  не  находит оснований  к  отмене  решения  суда.

В  соответствии  с  ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных  в  апелляционной  жалобе.

Из материалов дела следует, что истице Некрасовой О.В. принадлежит 228/400 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 90,14 кв.м,  и 114/200 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным жилым домом, расположенным по адресу: город г. Ульяновск, ***.

Сособственником 43/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом и земельный участок является Моисеева Н.В.

05.09.2014 Моисеева Н.В. продала принадлежащую ей долю жилого дома Фроловой А.Н.

22.09.2014 государственная регистрация права общей долевой собственности, перехода права на жилой дом приостановлена с предложением привести договор в соответствие с требованиями действующего законодательства в отношении предмета сделки путем составления дополнительного соглашения в части указания купли-продажи доли земельного участка, на котором расположен отчуждаемый жилой дом.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 в договор купли-продажи от 05.09.2014 года внесено указание на то, что предметом договора также является 43/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 568,38 кв.м, расположенный по адресу: г. Ульяновск, *** 5.

03.10.2014 государственная регистрация права общей долевой собственности, перехода права на жилой дом приостановлена на основании определения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 01.10.2014 о запрете осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности Моисеевой Н.В. в целях обеспечения настоящего иска.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Некрасовой О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что было нарушено преимущественное  право истицы на приобретение отчуждаемых Моисеевой Н.В. долей жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.

Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Из материалов дела следует, что 03.06.2014 Моисеева Н.В. обратилась к нотариусу Хабаровой В.И. с заявлением об уведомлении Некрасовой О.В., проживающей по адресу: г. Ульяновск, ***, о намерении продать принадлежащие Моисеевой Н.В. 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г.Ульяновск, ***, и о предложении приобрести у неё указанные доли за  *** руб. (л.д. 72).

04.06.2014 года нотариусом Хабаровой В.И. направлено вышеуказанное уведомление Некрасовой О.В. по адресу ее проживания: г.Ульяновск, ***.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что заказное письмо с  уведомлением нотариуса не было получено Некрасовой О.В., поскольку в  отделении почтовой связи оператором была допущена ошибка в указании номера дома - вместо дома № *** указан номер дома №***, и извещения трижды  доставлялись по адресу: г.Ульяновск, ***, а затем были возвращены по истечении срока хранения.

По месту жительства Некрасовой О.В. заказное  письмо нотариуса никогда не доставлялось.

Данные обстоятельства подтверждаются ответом Филиала ФГУП «Почта России» от 20.11.2014, а также показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей З*** Р.А. и Е*** И.Е., являющихся сотрудниками отделения почтовой связи № ***.

Доказательств того, что истица Некрасова О.В. иным способом была  извещена Моисеевой Н.В. о предстоящей сделке, в материалах дела не имеется.  Сама Моисеева Н.В. в ходе судебного разбирательства не отрицала того обстоятельства, что она извещала Некрасову О.В. только через нотариуса.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в  данном случае было нарушено преимущественное право истицы на приобретение отчуждаемых Моисеевой Н.В. долей жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности, поскольку она не была надлежащим образом извещена о предстоящей сделке, и обоснованно перевел на Некрасову О.В. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 05.09.2014 и дополнительному соглашению от  01.10.2014 в отношении 43/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ***

Доводы апелляционных жалоб Фроловой А.Н. и Моисеевой Н.В. о том, что извещение участником общей собственности другого ее участника о намерении продать свою долю постороннему лицу ограничивается направлением ему уведомления, безотносительно к его получению данным участником,  являются ошибочными.

По смыслу статей 246, 250 Гражданского кодекса РФ другие участники долевой собственности должны быть извещены продавцом доли, т.е. знать о его намерении продать свою долю постороннему лицу. С учетом того, что общая собственность на имущество, как правило, возникает вынужденно (часть 4 статьи 244 Гражданского кодекса РФ), такое извещение не должно быть формальным. При этом у Моисеевой Н.В. отсутствовали препятствия уведомить Некрасову О.В. о продаже доли, ее условиях лично, и  выяснить  её мнение по данному  вопросу, тем более, что до этого стороны в течение года намеревались совместно реализовать принадлежащий им дом. После возвращения заказного письма в адрес нотариуса за истечением срока хранения, Моисеева Н.В. также имела реальную  возможность выяснить у Некрасовой О.В. мотивы, по которым она не получила данное  письмо. В любом случае для совершения сделки продажи доли ее продавец должен был обладать сведениями о том, что другой участник долевой собственности уведомлен о ее продаже постороннему лицу. Из материалов дела не усматривается, что истица не получала уведомление намеренно, поэтому отсутствуют основания считать, что она была  надлежаще извещена о продаже доли.

Доводы апелляционной жалобы Фроловой А.Н. о нарушении её прав не  могут быть приняты во внимание, поскольку решением суда оплаченная ею сумма по договору  купли-продажи в  размере  *** руб. взыскана в её пользу с Некрасовой О.В. за счет  средств, внесенных последней  на залоговый счет Управления Судебного департамента. Доказательств того, что Фролова А.Н. понесла какие-либо убытки, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Моисеевой Н.В. о том, что суд необоснованно указал истице на необходимость внесения денежных средств на банковский счет  Управления судебного департамента, являются несостоятельными.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 1.2 пп. «в» Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска в порядке ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет Управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Доводы апелляционных жалоб Моисеевой Н.В. и Фроловой А.Н. правовых оснований к отмене решения суда не содержат. По существу доводы жалоб сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для иной оценки у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая решение, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Обжалуемое решение принято в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оснований для его изменения нет. Апелляционные жалобы, не содержащие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции,  подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Моисеевой Н*** В***, Фроловой А*** Н*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: