УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Асанидзе Э.Г.
Дело № 33-716/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
17
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Костюниной
Н.В. и
Маслюкова П.А.
при секретаре
Мерчиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе представителя Гизатуллина Р*** А*** Аттина А*** В*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07 октября 2014 года (с
учетом определения того же суда от 18 ноября 2014 года об исправлении
арифметической ошибки), по которому постановлено:
Исковые требования Гизатуллина Р*** А*** удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Гизатуллина Р*** А*** с Общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате
дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., судебные расходы в размере ***.
В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ***.,
с Гизатуллина Р*** А*** – в размере ***.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Гизатуллин Р.А. обратился в суд с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что 05.07.2014
на *** км автодороги Б***-С*** произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля
KIA Сее’d, г/н ***, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н ***, под управлением
Литвачука П.А., который с места ДТП скрылся.
ДТП произошло по вине водителя Литвачука П.А., который
нарушил требования п.п. 8.1, 11.1 ПДД РФ и был привлечен к административной
ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных
правонарушениях.
Заключением ИП Загитова Р.Н. установлено, что размер
причиненного ущерба составляет ***., за услуги по оценке уплачено *** руб.
Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец
просил взыскать с ответчика ущерб в размере *** руб., расходы по оценке в
размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по
оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Литвачук П.А., открытое
акционерное общество «Русская транспортная страховая компания».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Гизатуллина Р.А. Аттин
А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу
новое решение. При этом указывает, что
суд неправильно распределил процентное соотношение вины водителей – участников
ДТП и не принял во внимание факт привлечения Литвачука П.А. к административной
ответственности за нарушение Правил дорожного движения.
Согласно записи видеорегистратора Гизатуллин Р.А. принял все
возможные меры к предотвращению ДТП, поэтому вывод суда о нарушении им п. 10.1
ПДД является безосновательным. ДТП явилось следствием нарушения Литвачуком П.А.
правил обгона и создания опасности для движения другим транспортным средствам
как попутного, так и встречного направления.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны по делу не
явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Как видно из материалов дела,
Гизатуллин Р.А. является собственником автомобиля KIA Сее’d, г/н *** года
выпуска.
05.07.2014 в 12-30 час. на *** км + *** м автодороги Б***-С***
произошло ДТП с участием автомобиля KIA Сее’d, г/н ***, под управлением Гизатуллина
Р.А. и автомобиля Volkswagen Polo, г/н ***, под управлением Литвачука П.А.
В соответствии с постановлением по делу об административном
правонарушении от 14.07.2014 водитель Литвачук П.А., управляя автомобилем
Volkswagen Polo, г/н ***, нарушил требование п. 11.1 ПДД РФ, при совершении
маневра обгона, не убедился в том, что полоса движения, на которую собирался
выехать, свободна на достаточном расстоянии, и в процессе обгона создал помеху
транспортному средству, движущемуся попутно справа без изменения направления
движения.
За несоблюдение указанного пункта ПДД РФ Литвачук П.А.
привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ
Гражданская ответственность
владельца автомобиля Volkswagen
Polo, г/н ***, застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобилю KIA Сее’d,
г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых
определена заключением от 29.09.2014 судебной автотехнической экспертизы,
проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», в размере *** руб. с учетом
износа.
Статьей 1079 ГПК РФ установлено, что владелец
источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным
источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или
умысла потерпевшего.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что
вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности
их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в
зависимости от вины.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к
выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей, и,
установив степень вины каждого из них в 50%, удовлетворил заявленные
Гизатуллиным Р.А. исковые требования в размере половины стоимости ущерба.
Между тем судебная коллегия с таким выводом согласиться не
может по следующим основаниям.
В
соответствии с п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, прежде чем начать
обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он
собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе
обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного
движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении
обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому
транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Согласно материалам дела, ДТП произошло при следующих
обстоятельствах. Водитель автомобиля KIA Сее’d, г/н ***, Гизатуллин Р.А.
двигался с разрешенной скоростью по дороге Б***-С*** в прямолинейном
направлении. Водитель автомобиля Volkswagen Polo, г/н ***, Литвачук П.А.,
совершая обгон автомобиля KIA Сее’d, не убедился в том, что полоса движения, на
которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и
во избежание столкновения со встречным автомобилем совершил резкий маневр
перестроения вправо, создав реальную опасность бокового столкновения с
автомобилем KIA Сее’d.
Уходя от бокового столкновения, водитель автомобиля KIA Сее’d
Гизатуллин Р.А. вывернул рулевое колесо направо и затормозил, в результате чего
автомобиль с заблокированными колесами попал в занос и опрокинулся в кювет.
Создание водителю Гизатуллину Р.А. реальной опасности для
движения водителем Литвачуком П.А. отмечено в заключении судебной
автотехнической экспертизы; усматривается данное обстоятельство также из
приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора.
При этом, поскольку Гизатуллин Р.А. двигался без изменения
направления движения, а ДТП явилось следствием совершения Литвачуком П.А.
маневра обгона с нарушением требований п.п. 11.1, 11.2, у суда отсутствовали
основания для вывода о виновности в ДТП водителя Гизатуллина Р.А. в связи с
нарушением им п. 10.1 ПДД.
Согласно
названному пункту Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное
средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при
этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и
груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости
вплоть до остановки транспортного средства.
Судебная коллегия не усматривает в действиях водителя
Гизатуллина Р.А. нарушения п. 10.1 ПДД, поскольку опасность для движения со
стороны водителя автомобиля Volkswagen Polo Литвачука П.А. возникла неожиданно
и Гизатуллин Р.А. был лишен возможности предотвратить дорожно-транспортное
происшествие путем торможения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает
необходимым решение суда изменить и возложить на страховщика гражданской
ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo, г/н ***, ООО
«Росгосстрах» обязанность по полному возмещению причиненного Гизатуллину Р.А.
вреда, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере
*** руб. и расходов по досудебной оценке ущерба в размере *** руб.
В связи с увеличением размера подлежащей взысканию с ООО
«Росгосстрах» суммы, соответственно, подлежит увеличению и размер взысканной в
доход местного бюджета госпошлины до ***. Расходы по оплате судебной экспертизы
в размере *** руб. также подлежат взысканию в полном объеме с ООО
«Росгосстрах».
С учетом характера спора и размера удовлетворенных судом
исковых требований размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих
возмещению Гизатуллину Р.А., судебная коллегия полагает возможным определить в
сумме *** руб.
В остальной части решение суда не обжалуется и подлежит
оставлению без изменения.
В силу изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 07
октября 2014 года (с учетом определения того же суда от 18 ноября 2014 года об
исправлении арифметической ошибки) изменить, увеличить взысканный в пользу
Гизатуллина Р*** А*** с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, до *** руб.,
судебные расходы – до *** руб.
Увеличить размер взысканной с общества с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины
до ***.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Центр экспертизы и оценки» расходы по производству судебной автотехнической
экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в размере ***
руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Гизатуллина Р*** А*** Аттина А*** В*** – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: