УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова
Е.А.
Дело № 33-713/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 февраля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного
учреждения – Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования
Российской Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20
ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Шарипова Ж*** А*** удовлетворить.
Признать незаконным
приказ Государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда
социального страхования Российской Федерации № *** от 30.04.2014 в части
назначения Шарипову Ж*** А*** ежемесячной страховой выплаты в размере *** руб. ***
коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Шарипову Ж*** А*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», и
произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты 04.04.2014.
Заслушав доклад судьи
Фоминой В.А., пояснения Шарипова Ж.А., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Шарипов Ж.А.
обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Ульяновскому
региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о
признании незаконным приказа о назначении ежемесячной страховой выплаты,
перерасчете назначенной страховой выплаты.
В обоснование иска
указал, что он имеет профессиональное заболевание, которое возникло у него в
результате длительного стажа работы в условиях воздействия вредных
производственных факторов. Данное заболевание было обнаружено при работе в ООО
«УАЗ-Литейное производство». В указанной организации он работает с 01.12.2013
по настоящее время. На дату установления профессионального заболевания стаж
работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» составлял 1 месяц 14 дней. В период
работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» с января по апрель 2014 года был
установлен режим неполного рабочего времени, и эти обстоятельства
неблагоприятно повлияли на расчет ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной
только из заработной платы, полученной в ООО «УA3-Литейное производство». До
работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» он работал в ООО «УАЗ-Металлургия» в
период с 01.01.2005 до 01.12.2013, то есть 8 лет 11 месяцев в тех же самых
условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторах. Он не мог в столь короткое время работы в ООО «УАЗ-Литейное
производство» заработать профессиональное заболевание. Причинителем вреда
является ООО «УАЗ-Металлургия». В связи с установлением ***% утраты профессиональной
трудоспособности согласно оспариваемого приказа Фонда социального страхования
Российской Федерации ему назначена ежемесячная страховая выплата в размере ***
руб. от средней суммы заработка в ООО «УАЗ-Литейное производство». Считал, что его доход
необходимо определять за 12 месяцев, предшествующих установлению
профзаболевания, который состоит из дохода, полученного в ООО «УАЗ-Литейное
производство» и дохода, полученного в ООО «УАЗ-Металлургия».
Просил признать
незаконным приказ № *** от 30.04.2014 о назначении ему ежемесячной страховой
выплаты в сумме *** руб. *** коп., обязать ответчика определить ему размер
ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка за 12 месяцев,
предшествующих установлению профессионального заболевания, включая заработок в
ООО «УАЗ-Металлургия», произвести перерасчет с даты назначения страховой
выплаты.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУ-УРО ФСС РФ не соглашается с решением суда, просит его отменить как
вынесенное с нарушением норм материального права. При этом указывает, что до 01.12.2013 истец работал в ООО
«УАЗ-Металлургия», а с 01.12.2013 – в ООО «УАЗ-Литейное производство». В период
работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» истцу впервые было установлено
профессиональное заболевание, процент утраты профессиональной трудоспособности
в связи с установленным диагнозом профессионального заболевания, составлены
акты о профессиональном заболевании. Полагает, что страховой случай произошел у
работодателя ООО «УАЗ-Литейное производство», где и утрачен заработок. Не
соглашается с выводами суда о том, что причиной профессионального заболевания
истца является длительное воздействие вредных производственных факторов, в том
числе в период работы в ООО «УАЗ-Металлургия». Считает, что решение суда о
включении истцу в заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты
заработка, полученного у предыдущего страхователя, противоречит действующему
законодательству. Судом не учтены нормы действующего законодательства, из
которых следует, что при исчислении ежемесячной страховой выплаты применяется
только заработок по работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
Ссылаясь на положения статей 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, полагает
противоречащим действующему законодательству вывод суда о возможности включения
в заработок для исчисления ежемесячной страховой выплаты заработка, полученного
у других работодателей, даже если у последних также были вредные условия труда.
Также не основанным на материалах дела считает вывод суда о том, что истцу не
было обеспечено право выбора периода для расчета ежемесячного заработка, и, как
следствие, нарушено их право на наиболее полное возмещение вреда, причиненного
здоровью в связи с профессиональным заболеванием.
Представитель ГУ УРО
ФСС РФ, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в
судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ
судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ч.1 ст.
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с
Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и
здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и
медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих
требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется
социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери
кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В целях обеспечения
гарантий конституционных прав граждан и реализации основных принципов правового
регулирования труда принят Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», который, как следует из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях.
Судом установлено,
что все истец с 01.01.2005 работал ф*** в ООО «УАЗ-Металлургия», уволен
30.11.2013 в связи с переводом по просьбе работника в ООО «УАЗ-Литейное
производство». С 01.12.2013 истец принят ф*** ООО «УАЗ-Литейное производство».
25.03.2014 в
отношении Шарипова Ж.А. составлены акт о случае профессионального заболевания,
в котором установлено, что причиной профессионального заболевания послужил длительный стаж работы в условиях
воздействия пыли промышленных аэрозолей фиброгенного действия выше ПДК.
Впервые
профзаболевание установлено Шарипову Ж.А. 14.01.2014 на основании решения ВК №***
04.04.2014 истцу
установлено ***% утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем он
обратился к ответчику с заявлением о назначении ежемесячной страховой выплаты в
связи с утратой здоровья.
Согласно приказу ГУ
УРО ФСС РФ от 30.04.2014 № *** в связи с профессиональным заболеванием, полученным
в период работы в ООО «УАЗ-Литейное производство», Шарипову Ж.А. назначена
ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. *** коп. на срок с 04.04.2014
по 01.05.2015, исходя из среднего заработка за декабрь 2013 года (***руб. х 40%
х 1,05).
При исчислении
ежемесячной страховой выплаты ответчиком учтена заработная плата истца в ООО
«УАЗ-Литейное производство» за декабрь 2013 года.
Не согласившись с
указанным приказом и полагая, что наиболее выгодным является расчет страховых
выплат исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению
диагноза профессионального заболевания, то есть с учетом работы в ООО
«УАЗ-Металлургия», Шаприпов Ж.А. обратился с данным иском.
Удовлетворяя исковые
требования Шарапова Ж.А., районный суд обоснованно применил нормы материального
права, регулирующего спорные правоотношения.
ГУ-УРО ФСС РФ в
апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы закона, утверждает о том, что при
исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по
работе, исполнение которой повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на
неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим
основаниям.
Исходя из положений
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» наступление страхового случая, влекущего обязательство страховщика
осуществлять обеспечение по страхованию, связывается не только с фактом
повреждения здоровья, но и с установлением утраты или снижения трудоспособности
застрахованного, от чего также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего
заработка.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании
от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается
размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12
месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в
котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз
профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена
утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5
названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания
срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его
заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер
вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее
установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного
населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6 статьи 12
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ предусматривает, что если в
заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые
изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по
занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил
на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в
других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения
оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка
учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после
соответствующего изменения.
Указанные положения
Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка
застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового
договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в
данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины
прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской
Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия
названного договора.
Исходя из
вышеприведенных положений Закона, при определении размера страховой выплаты
должен учитываться заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с ООО
«УАЗ-Металлургия» до окончания срока действия трудового договора (контракта)
либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной
местности.
Учитывая изложенное,
доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что при
исчислении ежемесячной страховой выплаты должен применяться только заработок по
работе, выполнение которой повлекло повреждение здоровья, нельзя признать
законными.
Таким образом, суд
первой инстанции обоснованно посчитал правомерными требования истца о
производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из
заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия»,
поскольку место и характер работы Шарипова Ж.А. после перехода на работу из ч***
ООО «УАЗ-Металлургия» в ч*** ООО «УАЗ-Литейное производство» не изменились, он
продолжал работать на тех же участках, в тех же должностях, в тех же вредных
для организма условиях.
Требуя от ответчика
произвести перерасчет страховых выплат из среднемесячного заработка за 12
месяцев, предшествующих месяцу установления диагноза профессионального заболевания,
включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», истец фактически реализовал право
выбора наиболее благоприятного периода для подсчета среднего месячного
заработка при определении размера страховых выплат. Действиями же органа
социального страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на
полное возмещение вреда здоровью, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы,
верно указано в решении суда первой инстанции.
Так, согласно
подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ
застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика
бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний.
При этом подпунктом
9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность
страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также
порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 №2 «О применении
судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено, что,
разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо
выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета
среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их
обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также
порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17,
подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ).
Следовательно,
ответчик при назначении истцу страховой выплаты обязан был разъяснить ему
права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат,
в том числе и с применением пунктов 5 и 6 статьи 12 вышеназванного Федерального
закона, тем самым обеспечить право истца на выбор периода и назначение
ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Однако, как следует
из материалов дела, ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него
Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ, в связи с чем истец не смог
воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку
только при предложении застрахованному лицу, не обладающему специальными
познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов
исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что
лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано
право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.
Статьи 56 и 57
Трудового кодекса Российской Федерации, на которые содержится ссылка в
апелляционной жалобе, являются общими, определяют понятие трудового договора,
его содержание и стороны, и не содержат каких-либо специальных правил
относительно порядка возмещения вреда здоровью, который, как было указано выше,
определен Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний».
С учетом
изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и
обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам
и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Оснований, предусмотренных ст. 330
Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не
установлено. Решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения
суда вывод о размере ежемесячной страховой выплаты истца *** руб., поскольку
расчет данной суммы произведен без учета положений п.3 ст.12 ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний».
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Государственного учреждения – Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования – без удовлетворения.
Исключить из
мотивировочной части решения вывод о размере ежемесячной страховой выплаты ***
руб.
Председательствующий
Судьи: