УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кизирбозунц
Т.Т.
Дело № 33-654/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 17 февраля 2015
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Фоминой В.А.,
Казаковой М.В.
при секретаре Воронковой
И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя Лукъянова В*** А*** – Майдановой Ю*** Н*** на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года, по
которому постановлено:
Исковые требования
Лукъянова В*** А*** к обществу с ограниченной ответственностью «АйтА» о
взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации
за несвоевременную выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,
установлении факта трудовых отношений между Лукъяновым В*** А*** и обществом с
ограниченной ответственностью «АйтА» с 01 августа 2012 года – оставить без
удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Лукъянова В.А. - Майдановой Ю.Н.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Лукъянов В.А. обратился в суд с иском к ООО «АйтА» о взыскании заработной
платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную
выплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, установлении факта
трудовых отношений.
В обоснование иска
указал, что он состоял в трудовых отношениях (по
трудовому договору) с ответчиком в период с 01 апреля 2013 года в должности м***
Фактически приступил к работе с 01 августа 2012 года. Директор ООО «АйтА» Г***
О.С. указала Лукъянову В.А. рабочее место и объявила о размере заработной платы
– *** рублей в месяц. Трудовой договор с
работником расторгнут 30.04.2014. Однако, по настоящее время ему не выплачена
заработная плата за периоды: с августа 2012 года по август 2013 года по *** рублей
ежемесячно; сентябрь, декабрь 2013 года по *** рублей ежемесячно; январь 2014
года – *** рублей; февраль 2014 года – *** рублей; март 2014 года – *** рублей;
апрель 2014 года – *** рублей. Общая сумма задолженности составила ***
рублей. Действиями ответчика истцу
причинены нравственные страдания.
Просил взыскать с ООО «АйтА» невыплаченную
заработную плату в размере *** рублей, компенсацию за неиспользованный
отпуск в размере *** рублей *** копеек,
денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату в сумме ***
рубля *** копеек, моральный вред *** рублей, установить факт трудовых отношений
между Лукъяновым В.А. и ООО «АйтА» с 01 августа 2012 года.
Рассмотрев данный
спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Лукъянова В. А. –
Майданова Ю. Н. не соглашается с
решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять
новое решение. По мнению автора жалоб суд необоснованно применил к данным
правоотношениям срок исковой давности. Считает, что признание работодателем факта нарушения
трудовых прав работника и готовность принять меры к их устранению должно
рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска работником срока для
обращения в суд. Кроме того, ответчиком
не было представлено доказательств о полном расчете с Лукъяновым В.А. после
прекращения трудовых отношений.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание
судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия
находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела
следует, что 01.04.2013 Лукъянов В.А. принят м*** в ООО «АйтА», с ним заключен
трудовой договор.
30.04.2014 трудовой
договор с Воронцовым Р.В. расторгнут по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77
Трудового кодекса РФ на основании соглашения о прекращении трудовых отношений
от 30 апреля 2014 года.
Согласно соглашению
о прекращении трудовых отношений от 30.04.2014, заключенному между Лукъяновым
В.А. и ООО «АйтА», 30 апреля 2014 года считается последним рабочим днем
работника, трудовая книжка выдается работнику в последний рабочий день,
работодатель производит окончательный расчет заработной платы и компенсационных
выплат на дату увольнения.
Из трудовой книжки
Лукъянова В.А. следует, что 01.04.2013 он принят на должность м*** ООО
«АйтА»(приказ № *** от 01.04.2013), 30.04.2014 трудовой договор расторгнут по
соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ(приказ *** от 30.04.2014), данные
записи заверены подписью работника. 05.05.2014 Лукьянов В.А. принят на работу в
ООО «УЛЕЙ» на должность м*** 29 июля 2014 года трудовой договор расторгнут по
соглашению сторон, с 01.092014 по настоящее время истец работает в ООО «Белый
Пан» в должности о***
Не согласившись с
периодом трудовой деятельности в ООО «АйтА» и произведенным расчетом при
увольнении, истец обратился с иском об установлении факта трудовых отношений с
01 августа 2012 года, взыскании задолженности по заработной плате за период
работы, компенсации за отпуск и за несвоевременно выплаченную заработную плату, морального вреда.
К указанным
требованиям истца судом правильно применен срок исковой давности, о чем было
заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со
ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального
трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был
узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного
месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи
трудовой книжки.
При пропуске по
уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они
могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О
применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»
судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без
уважительных причин срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи 392 ТК РФ) или
срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть 2 статьи 390 ТК
РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является
препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым
спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском
срока на его предъявление.
Исходя из содержания
абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также
части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о
пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если
об этом заявлено ответчиком.
Признав причины
пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3
статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд
пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске
именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по
делу (абзац 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком
сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части 1 и 2 статьи
392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК
РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве
уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства,
препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за
разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца,
нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие
непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами
семьи).
Довод представителя
истца о том, что Лукъянов В.А. обращался к ответчику по вопросу выплаты
задолженности по заработной плате, его заверяли в исполнении обязательств,
уважительной причиной пропуска срока не является.
Разрешая спор, суд
первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии
со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об
отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска им
установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой
нарушенного права, поскольку истец не имел препятствий для обращения в суд для
разрешения трудового спора.
Из материалов дела
следует, что расчет при увольнении с истцом произведен в день его увольнения
30.04.2014, однако, в суд за защитой нарушенного права обратился только
24.10.2014 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового
кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Поскольку пропуск
срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, о котором заявлено
представителем ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно отказал Лукъянову В.А. в
удовлетворении его исковых требований.
Ссылка в жалобе на
признание работодателем нарушений трудовых прав истца не подтверждается
материалами дела. В ходе судебного разбирательства представитель истца ссылался
на неполучение истцом трудовой книжки, в связи с чем, по его мнению, истец не
знал об увольнении и соответственно, о нарушении его трудовых прав. Из
представленных истцом копий трудовой книжки и соглашения о расторжении
трудового договора следует, что о расторжении трудового договора 30.04.2014
истец узнал в тот же день.
Доводы апелляционной
жалобы о неправомерности применения судом срока исковой давности при
установленных выше обстоятельствах являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Иные доводы
апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования
судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с
изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не
установлено. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по
доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 декабря 2014 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукъянова В*** А***
– Майдановой Ю*** Н*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: