УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карасева И.И.
Дело № 33-642/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
10 февраля
2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Костюниной
Н.В., Полуэктовой С.К.,
при секретаре
Мерчиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционным жалобам Вибе А*** З***,
индивидуального предпринимателя Шапилева О*** С*** на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №*** к
индивидуальному предпринимателю
Шапилеву О*** С*** и Вибе А*** З***
о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения №*** с индивидуального предпринимателя Шапилева О*** С***
и Вибе А*** З***
в солидарном порядке задолженность
по кредитному договору № *** от 29.06.2012 года в размере ***. и по кредитному договору №*** от 17.12.2013
года в размере ***.
Взыскать в пользу
ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения №*** с
индивидуального
предпринимателя Шапилева О*** С***
и Вибе А*** З***
в возмещение расходов по уплате
государственной пошлины ***
в долевом порядке, то есть
по ***.
с каждого.
В удовлетворении
исковых требований Вибе А*** З*** к ОАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения №*** о признании незаключенными договоров поручительства № *** от 29.06.2012 года и №***
от 17.12.2013 года отказать.
Заслушав доклад судьи
Костюниной Н.В., объяснения Вибе А.З., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» Агафоновой Е.В, полагавшей решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ОАО «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № ***
обратилось в суд с иском, уточненным в
ходе судебного разбирательства, к
индивидуальному предпринимателю Шапилеву О.С. и Вибе А.З. о взыскании задолженности
по кредитным договорам.
В обоснование
заявленных требований указало, что 29.06.2012 между ОАО «Сбербанк
России» и индивидуальным предпринимателем
Шапилевым О.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого
Шапилеву О.С. предоставлен кредит в
размере *** руб. на срок по 29.06.2015 под 19,5 %
годовых.
17.12.2013 между ОАО
«Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шапилевым О.С. был заключен кредитный
договор, по условиям которого Шапилеву О.С.
предоставлен кредит в
размере *** руб. на срок по 16.12.2016 под 19,5 %
годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств между ОАО
«Сбербанк России» и Вибе А.З. были заключены договоры поручительства, в
соответствии с условиями которых
поручитель Вибе А.З. обязался отвечать перед банком в солидарном порядке в том же объеме, что и заемщик –
индивидуальный предприниматель Шапилев О.С.
Ответчики нарушили
взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита.
С учетом
изложенного, истец просил взыскать с ответчиков
в солидарном порядке
задолженность по состоянию на
29.10.2014 года:
- по кредитному
договору от 29.06.2012 в размере ***., в
том числе: просроченные проценты – ***., просроченный основной долг – *** руб.,
неустойку за просроченные проценты – ***., неустойку за просроченный основной
долг – ***.,
- по кредитному
договору от 17.12.2013 в размере ***., в том числе: просроченные проценты – ***.,
просроченный основной долг – ***., неустойку за просроченные проценты – ***.,
неустойку за просроченный основной долг – ***. Также истец просил взыскать с
ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Вибе А.З. предъявил
встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения № *** о
признании договоров поручительства не заключенными.
В обоснование заявленных требований указал, что он является поручителем по кредитным
договорам от 29.06.2012 года, от 17.12.2013 года, заключенным между ОАО «Сбербанк России» и ИП Шапилевым О.С.
В п.2 договоров
поручительства указано, что кредитор имеет права в одностороннем порядке без
оформления дополнительных соглашений с уведомлением заемщика и поручителя
производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но
не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению
учетной ставки (ставки рефинансирования).
В соответствии со
ст. ст. 809, 819 ГК РФ и ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской
деятельности» условие о размере процентной ставки по кредиту является
существенным условием кредитного договора, и, следовательно, договора
поручительства.
Между тем, из
буквального толкования кредитных договоров невозможно установить порядок
определения процентной ставки при изменении ставки рефинансирования Банка
России и верхний предел возможного увеличения размера процентной ставки.
В договорах
поручительства должен быть прописан механизм изменения процентной ставки,
поскольку в ином случае у банка возникает возможность использования данное
право без какого-либо контроля и ограничений, что ставит в крайне невыгодную и
кабальную ситуацию заемщика и поручителя.
Процентные ставки по
кредитам устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если
иное не предусмотрено законом. Кредитная организация не имеет права в
одностороннем порядке изменять процентные ставки, за исключением случаев,
предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (ст.29
Федерального Закона «О банках и банковской деятельности»). С учетом
изложенного, просил признать незаключенными подписанные им договоры
поручительства от 29.06.2012 и от 17.12.2013.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Вибе А.З. просит изменить решение суда, возложить обязанность по
погашению кредитной задолженности на Шапилева О.С., удовлетворить его (Вибе
А.З.) встречные исковые требования о признании договоров поручительства не
заключенными.
В обоснование жалобы
приводит доводы аналогичные тем, которые содержались во встречном исковом
заявлении. Кроме того, указывает, что в нарушение процессуального закона
возражения ОАО «Сбербанк России» на встречный иск не были предметом
исследования и оглашения в ходе судебного заседания. Указывает, что в решении
суда не отражены в полном объеме пояснения Шапилева О.С., который просил
освободить его (Вибе А.З.) от исполнения кредитных обязательств. Полагает, что
банк, не известив его (Вибе А.З.) об образовавшейся задолженности по кредитным
договорам, нарушил претензионный порядок, обратившись в суд.
В апелляционной
жалобе ИП Шапилев О.С. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и
необоснованным. Полагает, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ к
правоотношениям между сторонами, поскольку подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционных жалоб, полагает, что решение соответствует фактическим
обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные
правоотношения.
Из материалов дела
следует, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Шапилевым О.С. были заключены кредитные
договора:
- 29.06.2012 года о
предоставлении ИП Шапилеву О.С. кредита
в размере *** руб. на срок по 29.06.2015 под 19,5 %
годовых.
- 17.12.2013 года о
предоставлении ИП Шапилеву О.С. кредита в размере *** рублей на срок
по 16.12.2016 под 19,5 % годовых.
В обеспечение
исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам Банк заключил с Вибе
А.З. договоры поручительства N *** от 29.06.2012года, № *** от 17.12.2013 года,
устанавливающие солидарную ответственность поручителя и должника перед
кредитором.
Судом установлено,
что ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по договору исполнил, однако ИП
Шапилевым О.С. были допущены нарушения обязательств по исполнению кредитного
договора и по состоянию на 29.10.2014 года
задолженность заемщика по кредитным договорам составила:
по кредитному
договору от 29.06.2012 в размере ***, в
том числе: просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – *** руб,
неустойку за просроченные проценты – ***, неустойку за просроченный основной
долг – ***,
- по кредитному
договору от 17.12.2013 в размере *** коп, в том числе: просроченные проценты – ***,
просроченный основной долг – ***, неустойку за просроченные проценты – ***,
неустойку за просроченный основной долг – ***.
19.08.2014 года ОАО
«Сбербанк России» направил ответчикам требование о досрочном погашении кредитов
не позднее 27 августа 2014 года (л.д.***).
Поскольку требование
ОАО «Сбербанк России» не было исполнено в установленный срок, истец обратился в
суд с вышеуказанным иском.
Удовлетворяя
заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что
обязательства заемщика ИП Шапилева О.С. по вышеуказанным кредитным договорам
исполняются ненадлежащим образом, руководствуясь статьями 309, 310,
361, 810,
811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в
солидарном порядке образовавшейся задолженности по кредитным договорам.
Встречные требования
Вибе А.З. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку
оспариваемые договора поручительства заключены с соблюдением требований статей 432,
361,
362
ГК РФ. Включение в п.2 договоров поручительства условий, предусматривающих
право кредитора в одностороннем порядке без оформления дополнительных
соглашений с уведомлением заемщика и поручителя производить увеличение размера
процентной ставки по договору, не является основанием для признания договоров
поручительства незаключенными.
В связи с чем,
доводы апелляционной жалобы Вибе А.З. в указанной части подлежат отклонению.
Доводы жалобы Вибе
А.З. о том, что банк, не известив его об образовавшейся задолженности по
кредитным договорам, нарушил претензионный порядок, являются несостоятельными,
поскольку неполучение ответчиком направленного в его адрес требования о
досрочном погашении задолженности, не лишает истца в соответствии со ст. 811
ГК РФ права требования досрочного погашения всей суммы долга с процентами.
Ссылка Вибе А.З. в
апелляционной жалобе на то, что в решении суда не отражены в полном объеме
пояснения Шапилева О.С, который просил освободить его (Вибе А.З.) от исполнения
кредитных обязательств, также подлежит отклонению, поскольку позиция Шапилева
О.С. в данном случае не основана на законе, противоречит п.1 ст.363 ГК РФ, в
соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником
обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед
кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не
предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Иные доводы
апелляционной жалобы Вибе А.З. правового значения не имеют.
Доводы апелляционной
жалобы ИП Шапилева о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ, являются
несостоятельными.
Часть 1 ст.333 ГК РФ
закрепляет право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В данном случае
взысканная судом неустойка в размере ***. по кредитному договору от 29.06.2012
года, и в размере ***. по кредитному договору от 17.12.2014года не является
явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия
полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены
правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и
процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и
предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 октября 2014 года оставить без
изменения, а апелляционные жалобы Вибе А*** З***, индивидуального
предпринимателя Шапилева О*** С*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи