УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тураева
Т.Е. Дело № 33 – 601/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 10 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л,
судей Костюниной Н.В,
Полуэктовой С.К,
при секретаре Мерчиной
А.В,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО
«Логика» на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2014 года, которым
постановлено:
Исковые требования общества
с ограниченной ответственностью «Логика» удовлетворить частично.
Взыскать с
Черабаева А*** А*** в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Логика»
неустойку в размере ***.
В удовлетворении остальной
части исковых требований отказать.
Взыскать с
Черабаева А*** А*** в доход местного
бюджета госпошлину в размере ***.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В, представителя ООО «Логика» Куликаева Д.В, поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, Черабаева А.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Логика»
обратилось в суд с иском к Черабаеву А.А.
о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска
указано, что приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2014
Черабаев А.А. был осужден по части *** УК РФ за мошенничество в отношении ООО
«Логика», сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в
сфере предпринимательской деятельности, совершенным в особо крупном
размере.
Приговором суда
установлено, что Черабаев А.А. похитил денежные средства, принадлежащие ООО
«Логика», организовав заключение с ООО «Логика» договора купли-продажи
оборудования №*** от 19.11.2013 от имени подконтрольного ему ООО «К***»,
учредителем и руководителем которого является подставное лицо - М*** Г.Е.
Осуществляя руководство деятельностью ООО «К***», имея в своем распоряжении
печать указанного общества и обладая правом распоряжения денежными средствами,
находящимися на его расчетном счете, Черабаев А.А. подготовил от имени
директора ООО «К***» М*** Г.Е. необходимый пакет документов для заключения
договора купли-продажи оборудования и заключил с ООО «Логика» указанный
договор.
Денежные средства по
договору в сумме *** руб. поступили в качестве оплаты оборудования на расчетный
счет ООО «К***», и Черабаев А.А.
распорядился ими по собственному усмотрению. При этом оборудование ответчиком
не было поставлено ООО «Логика».
В соответствии с
договором купли-продажи оборудование должно было поступить в ООО «Логика» не
позднее 17.01.2014. Для размещения оборудования ООО «Логика» арендовало у ИП Р***
по договору аренды № *** от 01.01.2014 нежилые помещения. Арендная плата в
общей сумме ***. была оплачена ООО «Логика».
Поскольку
оборудование так и не поступило, расходы по договору аренды являются убытками
истца вследствие неправомерных действий ответчика.
Кроме того, для
установки экструзионного оборудования истцом было приобретено дополнительное
оборудование на сумму *** руб, а именно
кабель, рубильник, наконечник медный хомут.
В ходе следствия 23.06.2014
ответчик вернул истцу денежную сумму, перечисленную истцом во исполнение
договора купли-продажи оборудования.
Договором купли-продажи
оборудования №*** от 19.11.2013г, заключённым между ООО «Логика» и ООО «К***», была предусмотрена неустойка в размере 0,1%
за каждый день просрочки.
Поскольку договор
купли-продажи оборудования не признан судом ничтожной сделкой, следовательно,
ответчик, подписавший договор и взявший на себя обязательства, в том числе по
уплате пени, на основании ч.1 ст.183 ГК РФ должен отвечать по данному договору
за убытки, причиненные истцу его действиями.
С учетом того, что оплата
по договору купли-продажи оборудования была произведена 21.11.2013, пунктом 4.3
договора предусмотрен общий срок
изготовления и поставки оборудования в г.Ульяновск, который не должен превышать 57 дней с момента перечисления денежных
средств, следовательно, пени по договору купли-продажи должны начисляться с
17.01.2014 г. по 23.06.2014 г. (156
дней).
Размер пени за
указанный период составляет *** руб (*** х 0,1% х 156дней).
На основании
изложенного и в соответствии со ст.15 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика в
пользу ООО «Логика» убытки в размере *** коп.
Разрешив исковые
требования, суд постановил выше приведенное решение.
В апелляционной
жалобе ООО «Логика» просит решение суда отменить, постановить новое об
удовлетворении иска.
В обоснование жалобы
указывает, что исковые требования, предъявленные к Черабаеву, заключаются в
требовании оплаты убытков, связанных с арендой помещений для размещения
производства в сумме *** и требований по
взысканию неустойки по договору купли-продажи оборудования в сумме *** руб.
Суд, отказывая в
удовлетворении требований в части взыскания суммы арендных платежей, указал,
что истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между
хищением и расходами, понесенными по договору аренды.
Данные выводы суда
противоречат материалам дела, поскольку ООО «Логика», разумно полагая, что
оборудование будет поставлено в срок до 17.01.2014, с 01.01.2014 начало
подготовку производства, получило в аренду соответствующие помещения у ИП
Родионова и подвело необходимые мощности (электроэнергию).
Выводы суда о том,
что арендованное помещение могло быть использовано истцом для других целей, не
связанных с производством, являются домыслом и опровергаются материалами дела.
Отказывая в удовлетворении
взыскания пени по договору купли-продажи экструзионной линии, суд указал, что
не имеется оснований полагать, что договор был подписан Черабаевым и что к нему
подлежит применению ст.183 ГК РФ.
Однако приговором
суда установлено, что Черабаев по сути лично исполнял обязательства по договору
купли-продажи оборудования и выступал в данном случае как субъект
предпринимательской деятельности, соответственно, должен нести не только
уголовную, но и гражданскую ответственность за нарушение принятого на себя
обязательства. Кроме того, Черабаев в судебном заседании пояснил, что размер
пени в размере 0,1 % он не считает завышенным.
В возражениях на
апелляционную жалобу Черабаев А.А.
просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся
лиц.
Судебная коллегия,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов
апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что решение соответствует
фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим
спорные правоотношения.
Приговором
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 27.08.2014, вступившим в законную
силу 15.10.2014, Черабаев А.А. осужден по *** УК РФ за мошенничество в
отношении ООО «Логика», сопряженным с преднамеренным неисполнением договорных
обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенным в особо крупном
размере.
Приговором суда
установлено, что Черабаев А.А. похитил денежные средства, принадлежащие ООО
«Логика», организовав заключение с ООО «Логика» договора купли-продажи
оборудования №*** от 19.11.2013 от имени подконтрольного ему ООО «К***»,
учредителем и руководителем которого является подставное лицо - М*** Г.Е.
Осуществляя руководство деятельностью ООО «К***», имея в своем распоряжении
печать указанного общества и обладая правом распоряжения денежными средствами,
находящимися на его расчетном счете, Черабаев А.А. подготовил от имени
директора ООО «К***» М*** Г.Е. необходимый пакет документов для заключения
договора купли-продажи оборудования и заключил с ООО «Логика» указанный
договор.
Денежные средства по
договору в сумме *** руб. поступили в качестве оплаты оборудования на расчетный
счет ООО «К***» (21.11.2013 в размере ***
рублей, 26.12.2013 в размере *** руб) и
Черабаев А.А. распорядился ими по собственному усмотрению.
При этом
оборудование ответчиком не было поставлено ООО «Логика». В ходе следствия 23.06.2014
ответчик вернул истцу денежную сумму, перечисленную истцом во исполнение
договора купли-продажи оборудования.
За пользование
чужими денежными средствами суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке
ст.395 ГК РФ проценты в размере ***. В остальной части в удовлетворении исковых
требований отказал.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору
купли-продажи экструзионной линии *** стоимостью *** руб, которые предусмотрены
п. 4.4 данного договора в размере 0,1 %
за каждый день просрочки, суд пришел к выводу, что оснований для
применения ч. 1 ст. 183 ГК РФ в данном
случае не имеется, поскольку подпись в договоре купли-продажи оборудования от 19.11.2013 была выполнена Черабаевым А.А. от имени директора ООО «К***» М*** Г.Е., а не
от своего имени, следовательно, оснований полагать, что договор был подписан
Черабаевым А.А. и сделка заключена от имени и в интересах Черабаева А.А., не
имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, поскольку договор купли-продажи оборудования №***
от 19.11.2013г, заключённый между ООО «Логика» и ООО «К***», является ничтожным
в силу положений ст. 168
ГК РФ, в связи с чем не порождает каких-либо обязательств, в том числе и по
уплате процентов.
В данном случае
ущерб был причинен ООО «Логика» в результате мошеннических действий со стороны
ответчика. Подписание данного договора Черабаевым А.А. от имени директора ООО
«К***» М*** Г.Е. не свидетельствует том,
что договор был заключен им в своих интересах, поскольку данный договор был
подписан им в мошеннических целях, без создания каких-либо правовых
последствий.
Отказывая в
удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением
договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт наличия
причинно-следственной связи между хищением ответчиком принадлежащих истцу
денежных средств и расходами,
понесенными ООО «Логика» вследствие заключения договора аренды нежилого
помещения с ИП Родионовым Н.А, не доказан.
Доводы апелляционной
жалобы ООО «Логика» в указанной части не опровергают выводов суда, аналогичны
позиции истца, изложенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им
дана надлежащая правовая оценка.
По договору аренды
от 01.01.2014 ООО «Логика» арендовало у ИП Р*** Н.А. нежилые помещения общей
площадью 349, 56 кв.м, из них 232,71 кв.м – складские отапливаемые помещения,
42,45 кв.м – офисные помещения, 74, 40 кв.м – эстакада.
После того как
экструзионное оборудование не было поставлено в установленный договором
купли-продажи срок (до 17.01.2014), договор аренды не был расторгнут.
Согласно выписке из
Реестра юридических лиц основным видом
деятельности ООО «Логика» является
организация перевозок грузов, в числе дополнительных видов деятельности
значится транспортная обработка грузов и
хранение, оптовая торговля, деятельность автомобильного грузового транспорта.
Каких-либо
убедительных доказательств, что все арендуемые помещения ООО «Логика» было
намерено использовать для установки экструзионного оборудования, истцом не
представлено.
С учетом
изложенного, судебная коллегия полагает, что по доводам апелляционной жалобы
решение суда отмене не подлежит, поскольку они направлены на иную оценку
доказательств и выводов суда не опровергают.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого
решения и предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь
статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 11 ноября 2014 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ООО «Логика» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи