УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело №22-384/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск

16 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего

судьи Малышева Д.В.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Застыловой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Фартусова А.В. на постановление Заволжского районного суда  г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года, которым осужденному

ФАРТУСОВУ А*** В***,

***

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Из представленных материалов следует, что Фартусов А.В. осужден приговором *** от 01 ноября 2010 года по ч. 3 ст. 30,  п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10 000 рублей. 

 

Осужденный отбывает наказание с 02 ноября 2010 года. Конец срока 01 февраля 2016 года.

 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

 

В апелляционной жалобе осужденный Фартусов А.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.  Указывает, что администрация учреждения ежеквартально его поощряет за участие в культурно-массовых мероприятиях. Также вывод психолога о преждевременном его переводе в колонию-поселение, считает необоснованным, поскольку на специализированных учетах он не стоит, каждые полгода он по собственной инициативе проходит психологическую коррекцию своей личности и никаких вопросов и замечаний в этом отношении не возникало как со стороны администрации, так и со стороны психолога учреждения. Кроме того, 11 ноября 2014 года комиссия ФКУ *** дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения, но суд ему в этом отказал. Через месяц эта же комиссия дает заключение о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение. Просит постановление суда отменить, а ходатайство его удовлетворить.

 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Букин Е.Г. выразил несогласие с жалобой, указывает на законность и обоснованность постановления суда. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение не имеется. Процессуальных нарушений судом не допущено.

 

В судебном заседании прокурор Чашленков Д.А., выразив своё несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Порядок и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78 УИК РФ. В соответствии со ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания:

а) из тюрьмы в исправительную колонию - по отбытии осужденными в тюрьме не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

б) из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда;

в) из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания;

г) из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

 

Осужденный Фартусов А.В. отбыл установленную часть наказания, дающую право на  изменение вида исправительного  учреждения, за время отбывания наказания наряду с 16 поощрениями, имеет 2 взыскания, которые, согласно представленным материалам, в настоящее время сняты и погашены. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного в связи с  нарушением установленного порядка отбывания наказания.

 

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд пришел к верному выводу о преждевременности  перевода Фартусова А.В. в колонию-поселение, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом  мотивировав свои выводы.

 

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, в постановлении суда не содержится.

 

Сообщение о каких-либо новых данных, положительно характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции, послужить основанием для отмены судебного решения, ввиду его законности и обоснованности.

 

При этом, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является. Ссылка в постановлении на заключение психолога не является основанием для отмены или изменения постановления суда, поскольку указанное заключение не явилось основополагающим при принятии обжалуемого решения, которое постановлено на основании всей совокупности представленных материалов и является законным и обоснованным.

 

Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Процессуальных нарушений, в том числе права на защиту, которые повлекли бы за собой отмену или изменение постановления районного суда, не усматривается.

 

Постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений закона, влекущих  отмену либо  изменение постановления суда, не допущено.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 декабря 2014 года в отношении Фартусова А*** В*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий