|
Судья ***
|
Дело № 22-279/2015
|
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18
февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего Малышева Д.В.,
судей: Орловой Е.А., Губина Е.А.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденной Евсеевой А.А., адвоката Полякова А.Н.,
при секретаре Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Тереньгульского района Ульяновской области Смирнова А.А. на приговор
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 декабря 2014 года,
которым
ЕВСЕЕВА А*** А***,
***
осуждена по ч. 3 ст.
159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание
условным с испытательным сроком в 3 года.
Постановлено обязать
Евсееву А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места
жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего
контроль за поведением условно осужденного.
Мера пресечения Евсеевой А.А. в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без
изменения.
Постановлено взыскать с Евсеевой А.А. в пользу Михайловской
средней общеобразовательной школы муниципального образования «Тереньгульский
район» Ульяновской области в возмещение материального ущерба - ***.
Приговором решена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Малышева Д.В., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Евсеева А.А. признана виновной в
мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления
доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в
крупном размере. Преступление совершено в Тереньгульском районе Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Тереньгульского района Ульяновской области Смирнов А.А.
считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Совершенное Евсеевой
A.A. преступление характеризуется повышенной степенью общественной опасности,
поскольку в результате ее действий бюджету Тереньгульского района был причинён
материальный ущерб в крупном размере на сумму ***, который до настоящего
времени полностью не возмещен. При этом преступление Евсеевой A.A. совершалось
с использованием своего служебного положения в течение длительного периода
времени (с февраля 2013 года по апрель 2014 года) и было пресечено лишь в
результате проведения проверки финансовой деятельности образовательного
учреждения. Таким образом, учитывая повышенную степень общественной опасности и
характер совершенного Евсеевой A.A. преступления, размер причиненного ею
материального вреда, считаю, что судом необоснованно применено к Евсеевой A.A.
условное наказание. Кроме того, в соответствии с п.п.1, 2 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 11.01.2007 №2 «О практике назначения Судами Российской
Федерации уголовного наказания» в силу требований статей 73 и 307, 308 УПК РФ в
приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам,
относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его
отбыванию. Наряду с лишением свободы санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ предусматривает
назначение других видов наказания. Однако суд в приговоре не мотивировал
причины не назначения Евсеевой A.A. наказания, не связанного с лишением
свободы, чем нарушил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ. В нарушение ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при
постановлении приговора не разрешил вопрос о наличии оснований для изменения
категории преступления, совершенного Евсеевой A.A. на менее тяжкую. Кроме того,
во вводной части приговора судом неправильно указана должность государственного
обвинителя Вдовина С.П., который является прокурором района, а не его
заместителем.
В заседании суда апелляционной
инстанции:
прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, просил приговор суда изменить;
осужденная Евсеева А.А., адвокат Поляков А.Н. возражали
против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы
апелляционного представления, выслушав
выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда
законным и обоснованным.
Приговор по настоящему делу
постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного
разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Евсеевой A.A.
заявлялось добровольно, после консультации с защитником, о чем осужденная
указала в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд
убедился в том, что Евсеева A.A. осознавала характер и последствия своего
ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Евсеевой
A.A. разъяснялось,
что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может
быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в
приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
При постановлении приговора без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с
которым Евсеева A.A. согласилась в полном объеме, подтверждается собранными по
делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
осужденной ходатайства нет.
Действиям Евсеевой A.A. судом дана верная правовая оценка по
части 3 статьи 159 УК РФ.
Приняв во внимание характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание
обстоятельства, суд пришел к верному выводу о возможности достижения целей
наказания путем назначения Евсеевой A.A. наказания в виде условного осуждения
согласно ст. 73 УК РФ без назначения дополнительного наказания, и не усмотрел
оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия считает
приговор, вопреки доводам апелляционного представления, в данной части законным
и обоснованным.
При назначении
наказания Евсеевой A.A. судом в
соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления,
данные о личности виновной, а также смягчающие наказание обстоятельства.
Назначенное
осужденной наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и
соразмерным содеянному. При этом судебная коллегия не усматривает оснований для
применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, обоснованно не применил их и суд первой
инстанции.
Вместе с тем, доводы
представления в части того, что суд
неверно указал должность государственного обвинителя Вдовина
С.П., который является прокурором района, а не его заместителем удовлетворению
не подлежат. Как считает судебная коллегия, указанная ошибка является
технической и может быть исправлена в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.
Также не подлежит изменению приговор в связи с перечислением
осужденной 40 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку
указанный факт свидетельствует об исполнении приговора в части гражданского
иска.
Нарушений
норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или
отмену приговора, не имеется.
На
основании изложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28,
389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сенгилеевского районного суда г. Ульяновска от 30
декабря2014 года в отношении Евсеевой А***
А*** оставить
без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи