УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ибрагимова Е.А.
Дело № 33- 711/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
17 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.
судей Чурбановой
Е.В., Герасимовой Е.Н.
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации на решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 20 ноября 2014 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Мифтахдиновой Х*** Ш*** удовлетворить.
Признать
незаконным приказ Государственного учреждения - Ульяновского регионального
отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № *** от
27.06.2014 в части назначения Мифтахдиновой Х*** Ш*** ежемесячной страховой
выплаты в размере *** руб. *** коп.
Обязать Государственное учреждение - Ульяновское
региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации
определить Мифтахдиновой Х*** Ш*** размер ежемесячной страховой выплаты из
среднемесячного заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», и
произвести перерасчет с даты назначения страховой выплаты 30.05.2014г.
Заслушав доклад
судьи Чурбановой Е.В., пояснения
истицы Мифтахдиновой Х.Ш., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Мифтахдинова Х.Ш. обратилась в суд с иском к ГУ- Ульяновское региональное
отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным приказа о
назначении ежемесячной страховой выплаты, перерасчете назначенной страховой
выплаты.
В обоснование иска указала, что имеет профессиональное заболевание,
которое возникло у нее в результате длительного периода работы в условиях
воздействия вредных производственных факторов. Данное заболевание было диагностировано
в период работы истицы в ООО
«УАЗ-Литейное производство». В указанной
организации она работает с 01.12.2013 по настоящее время. На дату установления
профессионального заболевания стаж работы в ООО «УАЗ-Литейное производство»
составлял 4 месяца 8 дней. В период работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» с
января по апрель 2014 года был установлен режим неполного рабочего времени, что
значительно снизило размер ежемесячной страховой выплаты, рассчитанной только
из заработной платы, полученной в ООО «УA3-Литейное производство». До работы в
ООО «УАЗ-Литейное производство» Мифтахдинова Х.Ш. работала в
ООО «УАЗ-Металлургия» в период с 01.01.2005 до 01.12.2013, то есть 8 лет 11
месяцев в тех же самых условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных
факторов. В столь короткое время работы в ООО «УАЗ-Литейное производство» у
истицы не могло возникнуть и развиться профессиональное заболевание. Причинителем
вреда, по мнению истицы, является ООО «УАЗ-Металлургия». В связи с
установлением 60% утраты профессиональной трудоспособности согласно
оспариваемому приказу Фонда социального страхования Российской Федерации ей
назначена ежемесячная страховая выплата в размере *** руб. исходя из средней
суммы заработка в ООО «УАЗ-Литейное
производство». Истица полагает, что для расчета ежемесячной выплаты в
возмещение вреда здоровью необходимо учитывать ее доход за 12 месяцев,
предшествующих установлению профзаболевания, который состоит из дохода,
полученного в ООО «УАЗ-Литейное производство» и дохода, полученного в ООО
«УАЗ-Металлургия».
Просила признать незаконным приказ № *** от 27.06.2014 о назначении ей
ежемесячной страховой выплаты в сумме *** руб. *** коп. Обязать ответчика
определить ей размер ежемесячной страховой выплаты из среднемесячного заработка
за 12 месяцев, предшествующих установлению диагноза профессионального заболевания,
включая заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», произвести перерасчет с даты
назначения страховой выплаты.
Рассмотрев
заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования не
соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением
норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что страховой случай
(профессиональное заболевание) наступил у истицы в период работы в ООО «УАЗ-Литейное
производство», соответственно утрата
заработка в связи с установлением истице процента утраты профессиональной
трудоспособности произошла именно в этот период. Утраты заработка, полученного
во время работы в ООО «УАЗ-Металлургия», у истицы не имеется. Следовательно,
для исчисления ежемесячной страховой выплаты в соответствии с пунктом 3 статьи
12 Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний» может учитываться
только заработок, полученный в ООО «УАЗ-Литейное производство».
Кроме того, автор
жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что истице не было обеспечено
право выбора периода для расчета ежемесячного заработка, и, как следствие,
нарушено её право на наиболее полное возмещение вреда, причиненного здоровью по
профессиональному заболеванию.
Дело рассмотрено в
отсутствии представителя ответчика ГУ- Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим
образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
В соответствии с
ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело
в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Всеобщая декларация
прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3).
Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для
поддержания здоровья самого человека и его семьи, и обеспечения в случае
болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по
независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25
Всеобщей декларации прав человека и статье 11
Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.
В соответствии с Конституцией Российской
Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2
статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую
помощь (часть 1
статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности
и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по
возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях,
установленных законом (часть 1
статьи 39).
В целях обеспечения гарантий конституционных
прав граждан и реализации основных принципов правового регулирования труда
принят Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном
социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», который, как следует из его преамбулы,
устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные
основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения
вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей
по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом
случаях.
Судом установлено,
что Мифтахдинова Х.Ш. с 01 января 2005 года работала в должности с*** ООО
«УАЗ-Металлургия», откуда уволена 30 ноября 2013 года в связи с переводом по
просьбе работника в ООО «УАЗ-Литейное производство», где стала осуществлять
трудовую деятельность в той же должности ч*** цеха нового предприятия.
В отношении истицы 19
мая 2014 года составлен акт о случае профессионального заболевания – по причине
длительного стажа работы в условиях воздействия пыли промышленных аэрозолей
фиброгенного действия и вредных веществ химической природы выше ПДК.
Как следует из
материалов дела, 08 апреля 2014 года истице впервые диагностировано профессиональное заболевание
«П***». 30.05.2014 истице установлена *** группа инвалидности и степень утраты
профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в
размере 60%.
Из материалов дела
также усматривается, что для расчета среднего заработка истицы, из которого
следует исчислять ежемесячную страховую выплату, ответчик взял у Мифтахдиновой
Х.Ш. период с декабря 2013 года по апрель 2014 года по работе истицы в ООО
«УАЗ-Литейное производство», повлекшей профессиональное заболевание, в то время
как истица настаивает на том, что для нее наиболее выгодным является расчет
страховых выплат исходя из заработка за 12 месяцев, предшествовавших
установлению диагноза профессионального заболевания, то есть с учетом работы в ООО «УАЗ-Металлургия».
Не соглашаясь с
доводами истицы и решением суда, ГУ-УРО ФСС РФ в апелляционной жалобе, ссылаясь
на нормы закона, утверждает о том, что при исчислении ежемесячной страховой
выплаты должен применяться только заработок по работе, исполнение которой
повлекло повреждение здоровья.
Судебная коллегия
находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, основанными на
неправильном толковании положений действующего законодательства по следующим
основаниям.
Исходя из положений Федерального закона
от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» наступление
страхового случая, влекущего обязательство страховщика осуществлять обеспечение
по страхованию, связывается не только с фактом повреждения здоровья, но и с
установлением утраты или снижения трудоспособности застрахованного, от чего
также должен зависеть выбор периода для исчисления среднего заработка.
В соответствии с пунктом 3
статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний» среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого
устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его
заработка за 12 месяцев повлекшей
повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел
несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального
заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его
профессиональной трудоспособности.
Из пункта 5
названной статьи следует, что если страховой случай наступил после
окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного
учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо
обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но
не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Пункт 6 статьи
12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ
предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового
случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение
(повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более
высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного
учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана
устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного),
при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок,
который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.
Указанные положения Федерального закона
не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя
из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного
размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не
менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума
трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой
случай произошел после окончания действия названного договора.
Исходя из вышеприведенных положений Закона,
при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истицы,
состоявшей в трудовых отношениях с ООО «УАЗ-Металлургия» до окончания срока
действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения
работника его квалификации в данной местности.
Учитывая изложенное, доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, о том, что при исчислении ежемесячной
страховой выплаты должен применяться только заработок по работе, выполнение
которой повлекло повреждение здоровья, нельзя признать законными.
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно посчитал правомерными требования истцы о производстве расчета сумм
возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из заработка за 12 месяцев,
предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», поскольку место и характер работы истицы
после ее перевода на работу из ч*** цеха ООО «УАЗ-Металлургия» в ч*** цех ООО
«УАЗ-Литейное производство» не изменились, она продолжила работу на том же
участке, в той же должности, в тех же вредных для организма условиях, на что
прямо указано в акте о случае профессионального заболевания.
Требуя от ответчика произвести перерасчет
страховых выплат из среднемесячного заработка за 12 месяцев, предшествующих
месяцу установления диагноза профессионального заболевания, включая заработок в
ООО «УАЗ-Металлургия», истица фактически реализовала право выбора наиболее
благоприятного периода для подсчета среднего месячного заработка при
определении размера страховых выплат. Действиями же органа социального
страхования было нарушено предоставленное истице законом право на полное
возмещение вреда здоровью, о чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно
указано в решении суда первой инстанции.
Так, согласно подпункту 8
пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ
застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика
бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному
страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний.
При этом подпунктом 9
пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена
обязанность страховщика по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а
также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О
применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснено,
что, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат,
необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета
среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их
обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также
порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев
на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16
пункта 2 статьи 17, подпункт 9
пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года №
125-ФЗ).
Следовательно, ответчик при назначении истице
страховых выплат обязан был разъяснить ей права, предложить все возможные
варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пунктов
5, 6 статьи 12 вышеназванного
Федерального закона, тем самым обеспечить ее право на выбор периода и назначение ежемесячных
страховых выплат в соответствии с требованиями закона.
Однако, как следует из материалов дела,
ответчик не исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом
от 24 июля 1998 года №125-ФЗ, в связи с чем истица не смогла воспользоваться
предоставленным ей правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении
застрахованному лицу, не обладающему специальными познаниями в области
социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для
расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в
связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее
выгодного варианта исчисления заработка.
Статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской
Федерации, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе, являются
общими, определяют понятие трудового договора, его содержание и стороны, и не
содержат каких-либо специальных правил относительно порядка возмещения вреда
здоровью, который, как было указано выше, определен Федеральным законом от 24
июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных
случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
Доводы, приведенные ГУ-УРО
ФСС РФ в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции,
являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем из
мотивировочной части решения подлежит исключению вывод суда о том, что размер
страховой выплаты Мифтахдиновой Х.Ш., рассчитанной из среднемесячного заработка за 12 месяцев
предшествовавших установлению диагноза профессионального заболевания, включая
заработок в ООО «УАЗ-Металлургия», составит *** руб., поскольку данная сумма
указана судом исходя из представленного истицей расчета и в своем числовом
выражении в рамках заявленных исковых требований не была предметом проверки
суда первой инстанции.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применены судом правильно.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
Решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 20 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Государственного учреждения – Ульяновское региональное отделение Фонда
социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения
указание на то, что размер ежемесячной страховой выплаты Мифтахдиновой Х*** ш***,
рассчитанной из среднемесячного
заработка за 12 месяцев предшествовавших установлению диагноза
профессионального заболевания, составит сумму *** руб. *** коп.
Председательствующий
Судьи: