УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сапрыкина Е.В. Дело №
33-702/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 17
февраля 2015 г.
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Королёвой А.В.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Нефёдова О.Н.,
при секретаре Бешановой
Э.Е.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рашитова Р*** Р*** на
решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года, по
которому постановлено:
В удовлетворении
искового заявления Рашитова Р*** Р*** к Инспекции Федеральной налоговой службы
по Ленинскому району г. Ульяновска о признании недействительным решения №*** от
25.07.2014 отказать.
Заслушав доклад
судьи Нефёдова О.Н., объяснения Рашитова Р.Р. и его представителя Рассадина
В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска Башмакова М.А., полагавшего решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рашитов Р.Р. обратился
в суд с иском к ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска об оспаривании
решения от 25.07.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
Требования
мотивировал тем, что по результатам проведенной в отношении него выездной
налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска составлен акт
от 18.06.2014 № ***. Представленные на акт возражения с указанием обстоятельств,
исключающих налоговую ответственность, налоговым органом оставлены без
внимания. Полагает, что при принятии оспариваемого решения нарушены ст. 109, п.
6 ст. 169 НК РФ и Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для
индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Минфина России №86н, МНС
России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002. Доказательства его – Рашитова Р.Р. – вины в
предоставлении к вычету оформленных ненадлежащим образом счетов-фактур
отсутствуют. Законодательство не содержит требований о том, что в случае подписания
счета-фактуры лицом, не являющимся руководителем или главным бухгалтером
организации, вместе со счетом-фактурой покупателю должны быть представлены
документы, подтверждающие полномочия этого лица. Отсутствие у налогоплательщика
таких документов не может повлечь для него отрицательных последствий. Счета-фактуры,
подписанные от имени ООО «Р***» Т***, Н*** и Г***, налоговой инспекцией не
исследовались. Ч***, К***, И*** и М*** счета-фактуры подписывались на основании
приказа №1-К от 27.06.2011.
Суд привлек к
участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной
налоговой службы по Ульяновской области и, рассмотрев по существу предъявленные
требования, постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рашитов Р.Р. не соглашается с решением и просит его отменить. В
обоснование приводит аналогичные изложенным в заявлении доводы. Не соглашается
с выводами суда о наличии в его действиях умысла на совершение налогового
правонарушения, за которое предусмотрена ответственность п. 3 ст. 122 НК РФ,
поскольку он сознательно допускал заключение сделок с обществом, имеющим
признаки фирмы-«однодневки». Ссылаясь на презумпцию добросовестности, обращает
внимание, что на момент заключения сделки не знал и не мог знать, что ООО «Р***»
является таковой. Обстоятельства подписания документов и отпуска продукции от
имении ООО «Р***» менеджерами ЗАО «А***» сомнений не вызывали, так как они
могли работать по совместительству в обеих организациях. Одинаковая цена
отпускаемой продукции могла быть обусловлена сговором указанных поставщиков.
Полагает, что суд
при рассмотрении дела должен был руководствоваться п. 3 ст. 7 НК РФ, согласно
которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
По мнению Рашитова
Р.Р., при применении профессионального вычета им были соблюдены установленные
ст. 221 НК РФ условия: уменьшение налогооблагаемой базы на фактически
произведенные, документально подтвержденные расходы по покупке молочной
продукции в ООО «Р***». При этом расходы документально подтверждены первичными
документами, а исчислять НДФЛ он был вправе кассовым методом, то есть после
фактического получения дохода и совершения расходов.
Полагает
необоснованными ссылки в решении на проставление в товарно-транспортных
накладных идентичных имеющимся в счетах-фактурах подписей и выводы о том, что представленные
на проверку документы достоверно не подтверждают наличие реальных хозяйственных
отношений с заявленным поставщиком ООО «Р***». По мнению Рашитова Р.Р., у суда
отсутствовали основания для выводов об умышленном переложении нагрузки по оплате
НДС на бюджет, так как за полученные им товары денежные средства перечислялись
в ООО «Р***», а оно в свою очередь осуществляло перечисление в ЗАО «А***»,
которое и платило НДС.
В жалобе также
указывается, что согласно статье 4 Федерального закона «О бухгалтерском учете»
граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования
юридического лица, освобождены от ведения бухгалтерского учета, и ведут учет
доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством.
Кроме того Рашитов
Р.Р. не соглашается с выводом суда о том, что не проявил той степени
заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на
надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. При этом
указывает, что им были запрошены копии учредительных документов ООО «Р***» и приказов
о назначении генеральным директором М*** Н.П. В этой связи полагает, что не
может нести ответственность за действия названной организации. Вывод о
недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в
учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не
может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться
в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность
по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового
вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в
них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Доводы
налоговой инспекции об отсутствии документов, подтверждающих отгрузку и
транспортировку товара, приобретенного у ООО «Р***», в частности товарно-транспортных
накладных, не могут свидетельствовать об отсутствии реальной поставки молочной
продукции, так как эта продукция перевозилась как его – Рашитова Р.Р. – транспортом,
так и наемным транспортом без оформления документов, что не запрещено законом.
В жалобе обращается
внимание на отсутствие в решении выводов о распределении судебных расходов.
Рашитов Р.Р. также указывает, что суду следовало запросить и исследовать
подлинники спорных счетов-фактур, не принятых к вычету. Полагает заключение
проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы недопустимым
доказательством, так как исследования проводились в нарушение соответствующей
методики по копиям документов. Относительно части документов эксперты указали,
что не представляется возможным установить, выполнены ли в них подписи М***
Н.П. или другим лицом.
ИФНС России по
Ленинскому району г. Ульяновска в возражениях на жалобу просит оставить решение
без изменения.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное
заседание представителя УФНС России по Ульяновской области, извещенного о
времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность
решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и в возражениях на нее.
Налогом на
добавленную стоимость (НДС) является взимаемый с предприятий и индивидуальных
предпринимателей налог на сумму прироста стоимости, исчисляемую в виде разности
между выручкой от реализации товаров и услуг и суммой затрат на сырье,
материалы, полуфабрикаты, полученные от других производителей. Объектом
налогообложения в силу статьи 146 НК РФ, признается, в том числе реализация
товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.
1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС,
исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей
налоговые вычеты.
Согласно п. 2 ст.
171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и
уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
На основании п. 1
ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного Кодекса,
производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при
приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет
указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных
документов.
Объектом обложения
налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный
налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и за ее пределами
(статья 209 НК РФ).
При этом в силу
статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются доходы
налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Налогоплательщик имеет право на получение профессиональных налоговых вычетов, и
тогда налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов,
подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов,
предусмотренных ст.ст. 218-221 НК РФ.
В соответствии со
ст. 221 НК РФ профессиональный налоговый вычет налогоплательщика принимается в
сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к
вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном
порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой
25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.
В силу п. 1 ст. 252
НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных
расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные
затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными
расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена
в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются
затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с
законодательством Российской Федерации, либо документами в соответствии с
обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на
территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или)
документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе
таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами,
отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются
любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,
направленной на поручение дохода.
Согласно статье 9
действовавшего до 01.01.2013 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О
бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией,
должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными
учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные
документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в
альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии со
статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг),
имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют
реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм
налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 «Налог на добавленную
стоимость».
В силу пункта 2
статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением
порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться
основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету
или возмещению.
Пунктом 6 статьи 169
НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным
бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным
распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени
организации.
Как следует из
материалов дела и установлено судом первой инстанции, Рашитов Р.Р. состоял на
налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с 19.01.2007 по
01.07.2014. Основным видом его деятельности в Едином государственном реестре
индивидуальных предпринимателей значилась оптовая торговля непродовольственными
потребительскими товарами, в связи с чем на основании статьи 143 НК РФ он
являлся плательщиком НДС.
Поставщиками
продукции в адрес Рашитова Р.Р. в 2011-2012 гг. являлись ЗАО «А***» и ООО «Р***».
На основании решения
от 25.12.2013 ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска проведена выездная
налоговая проверка ИП Рашитова Р.Р. по вопросам правильности исчисления и
своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по
31.12.2012.
По результатам
проверки ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска составлен акт от
18.06.2014 №16-28/1010 дсп и вынесено решение от 25.07.2014 №16-28/01349 о
привлечении Рашитова Р.Р. к ответственности за совершение налогового
правонарушения согласно пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ на сумму 447 884
руб. Указанным решением доначислен НДФЛ в сумме 599 442 руб., НДС –
550 894,78 руб., начислены пени в размере 173 026,76 руб.
Решением УФНС России
по Ульяновской области от 25.09.2014 №07-06/10527 решение налоговой инспекции
было оставлено без изменения, жалоба Рашитова Р.Р. – без удовлетворения.
Суд первой инстанции,
дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к правильному выводу об
отказе истцу в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения
налогового органа, поскольку при проведении налоговой проверки установлены
обстоятельства, свидетельствующие о нереальности совершения хозяйственных
операций с ООО «РентИнвест» и получения предпринимателем необоснованной
налоговой выгоды, выразившейся в неправомерном получении налоговых вычетов по
НДС, и увеличении расходов (вычетов) с целью занижения налогооблагаемой базы по
НДФЛ.
Доводы апелляционной
жалобы об обратном обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают,
в связи с чем подлежат отклонению.
Из материалов дела
следует, что основанием для вынесения решения о привлечении к налоговой
ответственности послужили выводы налогового органа об отсутствии реальных
хозяйственных операций ИП Рашитова Р.Р. с ООО «Р***».
В подтверждение
правомерности заявленных расходов по НДФЛ и предъявления вычетов по НДС по
взаимоотношениям с названным контрагентом истцом представлен договор поставки
от 27.06.2011 и счета-фактуры, подписанные со стороны ООО «Р***» директором М***
Н.П.
Суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании
недействительным решения налоговой инспекции, исходил из фиктивности
документооборота с ООО «Р***».
Судебная коллегия не
находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку он
подтверждается следующими установленными при проведении налоговой проверки
обстоятельствами.
Учредитель и
руководитель ООО «Р***» М*** Н.П. является также учредителем и руководителем
еще 86 организаций.
Согласно ранее
данным пояснениям при проведении других контрольных мероприятий (протокол
допроса от 09.09.2013), относительно своего участия в деятельности ООО «Р***» М***
Н.П. заявила, что учредителем и руководителем являлась формально; документы,
связанные с государственной регистрацией, ею подписывались за вознаграждение;
доверенности не выдавались и не подписывались; бухгалтерская и налоговая
отчетность не подписывалась. Тем самым Милишникова Н.П. отрицает свою
причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р***».
Налоговую отчетность
по месту нахождения налогоплательщика от ООО «Р***» в ИФНС России №31 по г.
Москве представлял по телекоммуникационным каналам связи по доверенности
генеральный директор ЗАО «Б***», находящегося в г. С***, то есть не по месту
государственной регистрации ООО «Р***».
Адресом
государственной регистрации ООО «Р***» является: г.М***, ул. А***, д. ***,
корп. ***, однако исполнительные органы названного юридического лица по этому
адресу не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.
Расчетный счет ООО
«Р***» открыт в ОАО «В***-Камский банк!%» (города С***). Анализ движения
денежных средств по расчетному счету свидетельствует о том, что он является
транзитным. В частности, отсутствуют расчеты по оплате труда с персоналом, на
оплату коммунальных услуг, расчеты с контрагентами в части аренды офиса или
складских помещений, операции по приобретению основных средств и
производственных активов и иные общехозяйственные расходы, присущие обычной
предпринимательской деятельности. Основной статьей расходов является
перечисление денежных средств за молочную продукцию ЗАО «А***», которое
является единственным поставщиком молочной продукции для ООО «Р***». При этом
поступление денежных средств от покупателей и их перечисление на расчетный счет
ЗАО «А***» происходило в течение 1-3 рабочих дней, списывались с расчётного
счёта суммы практически в том же размере, в каком поступали.
Согласно документам
хозяйственные операции ООО «Р***» осуществлялись не по месту нахождения в г. М***.
Отгрузка продукции производилась по адресам: Ульяновская обл., г. Д***, М***
шоссе, д. ***, где ранее было зарегистрировано ЗАО «А***», и с площадки ОАО МСЗ
«К***» по адресу: С*** область, с. К***, квартал ***, здание ***, являющемуся
юридическим адресом этого предприятия.
Среднесписочная
численность работников ООО «Р***» в 2010-2012гг. составляла – 1 человек
(директор); работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового
характера, отсутствовали.
По результатам
проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени М***
Н.П. в счетах-фактурах, выставленных ООО «Р***», выполнены не М*** Н.П., а
другим лицом.
Лица, подписывающие
предъявленные истцом первичные документы ООО «Р***», являлись сотрудниками ЗАО
«А***», ОАО МСЗ «К***» и ООО «А***-Сервис!%», при этом использовались одни и те
же номера телефонов и адрес электронной почты ЗАО «А***». Счета-фактуры от ООО
«Р***» и ЗАО «А***» оформлены на одних бланках – в левом нижнем углу в
примечании ссылки на одни и те же приказы от разных организаций.
В связи с изложенным
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговой
инспекцией в ходе проверки установлен и документально подтвержден тот факт, что
хозяйственные операции Рашитовым Р.Р. с ООО «Р***» фактически не совершались.
Документы от ООО «Р***»
не могут служить основанием для подтверждения расходов и принятия НДС к вычету
ввиду их неправильного оформления, так как содержат недостоверные сведения,
подписаны неустановленными лицами (от имени директора).
Ссылки Рашитова Р.Р.
в жалобе на презумпцию добросовестности, проявление им при совершении сделок
необходимой заботливости и осмотрительности, а также на отсутствие у него
сведений о том, что ООО «Р***» является фирмой-«однодневкой», подлежат
отклонению.
Как указывалось
выше, согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим
для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
Пункт 6 статьи 169
НК РФ содержит императивные нормы о том, что счет-фактура должна быть подписана
руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами,
уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по
организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры,
составленные с нарушением порядка, не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2
ст. 169 НК РФ).
Следовательно,
представление документов не влечет автоматического применения налоговых
вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности
хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о
правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются
результаты проведенных налоговыми органами встречных проверок достоверности,
комплектности и непротиворечивости представленных документов, а также проверки
организаций-поставщиков.
В частности, о
необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие
обстоятельства: контрагенты в действительности хозяйственных операций не
осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические
лица, имеющие признаки фирм-«однодневок».
При установлении
таких обстоятельств само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика на
налоговом учете, действительность их государственной регистрации в качестве
юридических лиц, отсутствие взаимозависимости либо аффилированности между
налогоплательщиком и проблемными поставщиками, изучение налогоплательщиком
регистрационных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, копий
соответствующих учредительных документов, свидетельств о государственной
регистрации и постановке на учет, фактическое наличие товаров или выполнение
работ не являются достаточными доказательствами реальности осуществления
финансово-хозяйственной деятельности с проблемными контрагентами.
В соответствии с
правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении
от 25.07.2001 №138-О, правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков
распространяются только на добросовестных налогоплательщиков. Добросовестность
в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав,
при котором не затрагиваются интересы иных субъектов, в том числе государства.
Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны
носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная цель. Такой
целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой
сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или
совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели
налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.
Довод жалобы о
документальном подтверждении перечисления денежных средств на счет ООО «Р***»
основанием для отмены решения не является. Сам по себе факт перечисления денег,
в отсутствие документального подтверждения отгрузки товарно-транспортными
накладными, о реальности хозяйственных операций с ООО «Р***» не
свидетельствует. Сделки формально соответствуют требованиям закона, но
фактически направлены только на получение налоговой выгоды без осуществления
реальной предпринимательской деятельности.
Получая товар непосредственно
в ЗАО «А***», Рашитов Р.Р. принимал документы, оформленные от поставщика ООО «Р***»,
находящегося в г.М***, и заявлял соответствующий вычет. Неблагоприятные
последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности
ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на
федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и
осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагента
налогоплательщик несет риск не только по исполнению гражданско-правовых
договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований
налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты
по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных
первичных бухгалтерских документов.
Вопреки доводам
жалобы, истец должен был проявить такую степень заботливости и
осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее поведение
контрагентов в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора
недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
По изложенным выше
основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о соблюдении истцом установленных
ст. 221 НК РФ условий для получения профессионального налогового вычета по НДФЛ
и применения кассового метода исчисления дохода.
Согласно п. 2 ст. 54
НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого
налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных
операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ.
В соответствии с п.
2 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных
предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России №86н и МНС России
№БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать
полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов,
произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении
предпринимательской деятельности.
Данные учета доходов
и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы
по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными
предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.
Пунктом 11
упомянутого Порядка предусмотрено, что первичные учетные документы должны быть
составлены в момент совершения хозяйственной операции, а если это не
представляется возможным – непосредственно по окончании операции.
Ссылка на
предоставление истцом полной документации в подтверждение произведенных
хозяйственных операций не может быть принята во внимание, поскольку, как уже
указано выше, данная документация (как счета-фактуры, так и составленные и
подписанные аналогичным образом товарно-транспортные накладные) не является
достоверной, не подтверждает реальность хозяйственных операций, свидетельствует
о фиктивности сделок с ООО «Р***».
Довод жалобы об
отсутствии в решении суда выводов о распределении судебных расходов не является
основанием для его отмены.
Тот факт, что судом
первой инстанции не были исследованы подлинники счетов-фактур, на правильность
изложенных в решении выводов не влияет. По обстоятельствам дела необходимость в
подобном исследовании отсутствовала, так как выводы, изложенные в заключении
проведенной в ходе налоговой проверки почерковедческой экспертизы, истцом не
оспаривались.
Доводы апелляционной
жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства, являются
необоснованными. Оснований не доверять заключению назначенной налоговым органом
экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку указанная экспертиза
была проведена экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы по
специальности. Также эксперт был предупрежден об ответственности за дачу
заведомо ложного заключения по ст. 129
НК РФ. Протоколом об ознакомлении проверяемого лица подтверждается, что он был
ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, данное
постановление им обжаловано не было. Существующие методики не исключают
возможность проведения почерковедческой экспертизы по копии документа.
Невозможность
установления в части представленных документов принадлежности подписей на
обстоятельства спора не влияет, поскольку, как упоминалось выше, сама М*** Н.П.
отрицала подписание финансово-хозяйственных документов от имени ООО «Р***».
Обстоятельства дела
исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана
правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений
норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену
либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В этой связи решение
суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Рашитова Р*** Р*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи