УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

***.                                                     Дело № 22-372/2015

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                               16 февраля 2015 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи           Романюк М.П.,

при секретаре                           Булатове И.Б.,

с участием прокурора              Лобачевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Исайкина И.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года, которым

 

ИСАЙКИНУ И*** Н***, отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания в виде лишения свободы.

 

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

Приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от 04 декабря 2006 года (с учетом постановления  Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011года) Исайкин И.Н. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока наказания – 27 июля 2006 года, окончание срока -  26 октября 2016 года.

 

Осужденный Исайкин И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что им отбыто более 2/3 срока назначенного наказания, окончил ПУ-121, получил специальность, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией.

 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного Исайкина И.Н., отказал в его удовлетворении.

 

В апелляционной жалобе осужденный Исайкин И.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что по прошествии года после наложения взыскания, лицо считается не имеющим взысканий, а потому суд не вправе был ссылаться на данные взыскания.

Кроме этого, полагает, что доводы суда о том, что он принимает эпизодическое участие в жизни отряда является несостоятельным в виду того, что он трудоустроен и много времени уделяет работе, имеет поощрения. Утверждает, что последние взыскания в виде выговоров за нарушение формы одежды и покидание рабочего места были вызваны производственной необходимостью и не свидетельствуют об отсутствии стремления соблюдать Правила внутреннего распорядка.

Просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, заслушав выступление прокурора Лобачевой А.В., обосновавшей несостоятельность доводов жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.

 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой части наказания, но и материальные, указывающие на утрату осужденным общественной опасности, возможность его исправления без полного отбывания наказания и восстановление социальной справедливости как цели наказания.

 

Как видно из представленной характеристики и выступления представителя учреждения, Исайкин И.Н. отбыл установленные законом 2/3 части срока назначенного наказания, вину в совершенном преступлении не признал,  трудоустроен, имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, обучался в ПУ и получил профессию, находится на обычных условиях содержания, на мероприятия воспитательного характера старается реагировать правильно, адекватно воспринимает критику, но не всегда делает своевременные выводы. За время отбывания наказания Исайкин И.Н. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания (покидал рабочее место, курил в неотведенном месте, не являлся по вызову администрации, не выполнял законные требования, нарушал форму одежды и т.д.), за что 13 раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров. Как верно отметил суд даже в течение последнего года дважды в нарушил установленный порядок отбывания наказания (отсутствовал на рабочем месте и курил в неотведенном для этого месте), за что на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров 16 июля 2014 года и 16 декабря 2014 года, последнее за два дня до рассмотрения ходатайства осужденного в суде первой инстанции.

 

Все эти обстоятельства учтены судом, как учтено и заключение администрации исправительного учреждения о преждевременности условно-досрочного освобождения Исайкина И.Н., так как последний характеризуется как осужденный с неустойчивым поведением. У суда не имелось оснований ставить под сомнение заключение администрации исправительного учреждения, поскольку оно основано на постоянном наблюдении сотрудников колонии за поведением Исайкина И.Н. в течение длительного срока и подтверждается представленными материалами.

 

Оценив представленные сведения о личности, поведении осужденного в период отбывания наказания, суд не пришел к убеждению, что цели наказания достигнуты и Исайкин И.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому верно отказал в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Данный вывод суда основан на законе, сомнений в своей обоснованности не вызывает.

 

Утверждение осужденного о том, что суд не мог учитывать взыскания, с момента наложения которых прошел год, в связи с их погашением, основано на неверном толковании закона. В соответствие с ч. 8 ст. 117 УИК РФ если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания. Как видно из справки о поощрениях и взысканиях, с 2012 года между взысканиями, наложенными на Исайкина И.Н. не было интервала более года. Кроме того, вопреки доводам жалобы при решении вопроса об условно-досрочном освобождении учитываются все сведения о личности осужденного и его поведении в течение всего срока отбывания наказания, в том числе и снятые и погашенные взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Данных о признании незаконным наложение взысканий не имеется. При таких обстоятельствах утверждение осужденного, что данные нарушения были вызваны производственной необходимостью, несостоятельно.

 

Дело рассмотрено объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Все представленные документы, а также его личное дело полно и объективно исследованы в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, влекущих отмену вынесенного судом постановления, не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

Постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18 декабря 2014 года в отношении осужденного Исайкина И*** Н*** оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья