УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья *** Дело
№ 22-267/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 11 февраля 2015 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Романюк М.П.,
судей Старостина Д.С. и Сенько С.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Ферферова А.Н.,
адвоката Козловой
Л.Г.,
при секретаре
Хисматуллиной А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ферферова А.Н. и
апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Пиуновой Е.В. на приговор Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2014 года, которым
ФЕРФЕРОВ А*** Н***,
*** судимый:
- 07 марта 2002 года (с учетом пересмотра
приговора) по п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), по ч. 4
ст. 150 УК РФ (в редакции ФЗ от 13.06.1996), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к
наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания
в исправительной колонии общего режима. Освобожден по постановлению суда от
29.12.2005 условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 15 дней,
осужден по ч. 4 ст.
111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9
лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания
постановлено исчислять с 15.12.2014.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Ферферова А.Н. в период с
29.09.2014 по 14.12.2014.
Мера пресечения в
отношении Ферферова А.Н. в виде содержания под стражей оставлена без изменения
до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад
судьи Старостина Д.С., выступления участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ферферов А.Н.
признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для
жизни Наумова Д.В., совершенном группой лиц, повлекшем по неосторожности его
смерть.
Преступление им
совершено *** октября 2000 года в З*** районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционных
жалобах (основной и дополнительной) осужденный Ферферов А.Н. указывает на
незаконность и необоснованность приговора суда, поскольку он не причастен к совершению
преступления, фактически суд, признавая его виновным, руководствовался только
ранее вынесенным приговором в отношении осужденных Семеновых, Тимошина И.А.,
Филатова И.В. Доказательства по делу
свидетельствуют лишь о том, что к преступлению причастно неустановленное лицо
по имени «А***». Обращает внимание, что для опознания ранее осужденным за
данное преступление не предъявлялись его фотографии, фоторобот и словесный
портрет, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона. С 1999
года он находился в розыске в связи с совершением других преступлений, в 2002
году он был задержан и впоследствии осужден к реальному лишению свободы, вместе
с тем сразу после его задержания в 2002 году, а также в период отбывания им
наказания, обвинение в совершении преступления в отношении Н***ва Д.В. ему не
предъявлялось, розыск его в связи с данным преступлением не осуществлялся, что
подтверждает его непричастность к преступлению. Судом фактически лишь
установлено, что в совершении преступления участвовало неустановленное лицо по
имени «А***», но совокупности достаточных доказательств, что этим лицом был
именно он, не имеется. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании
свидетели стороны обвинения не указывали на него как на лицо, причастное к
совершению преступления. Показания потерпевшего в данном случае носят косвенный
характер, поскольку об обстоятельствах преступления потерпевшему стало известно
лишь из материалов уголовного дела, очевидцем преступления он не являлся Осенью
2000 года в г. Ульяновске он не находился. Все доказательства по делу носят
косвенный характер, построены на догадках и предположениях. Просит отменить
приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник
прокурора Заволжского района г. Ульяновска Пиунова Е.В. считает приговор суда
незаконным, поскольку в приговоре не дано в полной мере оценки доказательствам
и не раскрыто их содержание, не достаточно полно опровергнуты все доводы
защиты. Считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости,
Кроме этого, судом было установлено совершение Ферферовым А.Н. преступления в
составе группы лиц. Вместе с тем данный квалифицирующий признак судом не был
указан в приговоре при квалификации действий осужденного, что является
нарушением требований ст. 307 УПК РФ. Просит приговор отменить и вынести новый
обвинительный приговор.
В возражениях на апелляционное представление осужденный Ферферов А.Н.
выражает несогласие с его доводами, настаивает на необходимости отмены
приговора по доводам апелляционной жалобы и его оправдания.
В суде апелляционной
инстанции:
- осужденный
Ферферов А.Н. и адвокат Козлова Л.Г. поддержали доводы жалобы, возражая против
доводов апелляционного представления;
- прокурор Скотарева
Г.А. возражала против доводов жалобы, обосновав отсутствие оснований для ее
удовлетворения, при этом полностью поддержала доводы апелляционного
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления,
заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим
изменению.
В судебном заседании
суда первой инстанции Ферферов А.Н. вину не признавал, мотивируя
непричастностью к инкриминируемому ему преступлению.
Вместе с тем вывод суда первой инстанции о
виновности Ферферова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного частью 4
статьи 111 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на
совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного
разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ
дал в приговоре надлежащую оценку.
Так,
согласно показаниям потерпевшего Н***ва В.Г. в судебном заседании Н***ов Д.В.
являлся его сыном. ***.10.2000 вместе с братьями Семеновыми, а также Филатовым
И.В., Тимошиным И.А. и другими молодыми людьми распивали спиртное, в ходе чего
Семеновы, Филатов И.В., Тимошин И.А. и Ферферов А.Н. избили Н***ва Д.В. в лесу,
в результате чего сын умер.
Свидетель Ф***ва
И.В. суду показал, что ***.10.2000 он совместно с братьями Семеновыми,
Тимошиным, Ферферовым в ходе возникшей ссоры наносил удары Н***ву Д.В. Ферферов
Н***ву нанес удар ногой по голове со значительной силой, от которого Н***в Д.В.
упал на землю. После этого Ферферов стал прыгать на голове Н***ва, наносил тем
самым удары в голову потерпевшего ногами. Затем они вместе, в том числе с
Ферферовым, забросали труп Н***ва листьями.
Данные показания
свидетель Ф***в И.В. подтвердил при проведении очной ставки с Ферферовым А.Н.,
в ходе следственного эксперимента Ф***в И.В., продемонстрировал обстоятельства
нанесения ударов Ферферовым А.Н. ногами по голове Н***ва Д.В., а при
предъявлении ему фотографий опознал
на одной из них Ферферова А.Н., как лицо, которое ***.10.2000 принимало участие
в драке, в ходе которой нанес ногами не менее 3 ударов в голову Н***ву Д.В.
В ходе предварительного следствия свидетель Н***в Д.С. показал, что ***.10.2000 был
очевидцем того, как Тимошин, Филатов, братья Семеновы, а также парень по имени
А*** избивали лежащего на земле Н***ва, наносили ему многочисленные удары
ногами, в том числе в область головы.
Свидетели Б***в Р.В. и М***н В.В. в ходе предварительного следствия показали, что
***.10.2000 в лесу, расположенном за проспектом Д*** Н*** в г. Ульяновске,
находились вместе с другими молодыми людьми, в том числе с Ф***м, Н***м,
братьями Семеновыми, Тимошиным, а также парнем по имени А*** (то есть, как
впоследствии установлено – Ферферовым А.Н.)
В тот день там произошла драка, где находился и Ферферов А.Н.
Свидетель Т***н И.А. показал в ходе предварительного следствия, что
06.10.2000 он вместе с Ф***ым, братьями С***ми, парнем по имени А*** подрались
с Н***ым Д.В., после чего последний скончался. На тот момент А*** находился в
розыске за совершенное преступление, проживал в одном из домов по проспекту Л***
К***.
В ходе опознания по фотографии свидетель Т***н И.А. опознал парня по
имени «А***», как Ферферова А.Н., который ***.10.2000 участвовал в конфликте с
Н***ым Д.В.
Показания свидетеля Е***ой Т.И. свидетельствуют о том, что с
2004 года она проживала по адресу г. Ульяновск, проспект Л*** К***, ***-***,
куда из налоговой службы приходили неоднократные извещения по задолженности по
налогу на фамилию Ферферов.
Согласно протоколу осмотра места происшествия
от ***.10.2000 труп Н***ва Д.В. был
обнаружен с признаками насильственной смерти на участке местности,
расположенном на расстоянии 505 метров от перекрестка проспектов Д*** Н*** и Л***
К***а г. Ульяновска.
Как следует из заключения эксперта № 2371 от 09.10.2000, причиной
смерти Н***ва Д.В. явилась закрытая тупая травма головы и шеи сопровождавшаяся
ушибом головного мозга и кровоизлияниями в оболочки головного мозга и спинного
мозга.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по материалам дела №
456 от 30.05.2014, при судебно-медицинской экспертизе трупа Н***ва Д.В.
обнаружены многочисленные телесные повреждения, в том числе закрытая тупая
травма головы и шеи, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по
признаку опасности для жизни, проявившаяся ссадинами, кровоподтеками,
ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани, переломом костей носа,
кровоизлияниями по оболочки головного мозга, ушибом и разрушением головного
мозга и осложнившаяся отеком головного мозга, гемасипирацией, что стало
причиной смерти потерпевшего, причинена прижизненно, могла образоваться
незадолго до наступления смерти, в небольшой отрезок времени. Возможность
образования повреждений ***.10.2000
около 17 часов не исключена. Повреждения образовались от воздействия тупых
твердых предметов, которыми могли быть рука и нога.
В срок и при обстоятельствах, изложенных Ф***ым И.В. возможно
причинение тупой травмы головы и шеи, закрытой тупой травмы живота, ссадин,
кровоподтеков, кровоизлияний на теле или части этих повреждений.
Как следует из приговора Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02.07.2001 Семенов А.А., Филатов И.В., Тимошин
И.А., Семенов А.А. были осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту причинения
тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего Н***ва
Д.В.
Согласно сведениями ИЦ УМВД России по
Ульяновской области Ферферова Н.И. в период с ***.01.2000 по ***.02.2001 была зарегистрирована
по адресу г. Ульяновск проспект Л*** К***, ***-***.
Суд первой инстанции
непосредственно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в
приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Доказательства,
положенные в основу выводов суда, отвечают требованиям допустимости и
достаточности для бесспорного вывода о виновности осужденного.
Обоснованно суд
первой инстанции пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего Н***ва
В.Г., свидетелей Ф***ва И.В., Е***ой Т.И. в судебном заседании, показаний в
ходе предварительного следствия свидетелей Н***ва Д.С., Б***ва Р.В., Т***на
И.А., М***на В.В., изобличающих Ферферова А.Н. в совершении вышеуказанного
преступления. Оснований полагать о том, что данные свидетели в указанных
показаниях оговорили осужденного на почве личной неприязни либо по каким-либо
иным мотивам, не имеется, их показания полностью согласуются с совокупностью
доказательств виновности Ферферова А.Н. Кроме того, обоснованно суд принял в
качестве доказательства виновности осужденного выводы заключений вышеизложенных
судебно-медицинских экспертиз. Данные экспертизы проведены с соблюдением
требований УПК РФ, законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности
в Российской Федерации, эксперты были предупреждены об уголовной
ответственности за дачу ложного заключения, имеют высшее образование, длительный
опыт экспертной работы, заключения экспертиз содержат подробное описание
проведенного исследования, сделанные в результате проведенных экспертиз выводы
и ответы на поставленные органом предварительного следствия вопросы
мотивированы, основаны на всей совокупности материалов уголовного дела.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля
следователь А***н Р.Н. подтвердил, что при допросах свидетели в ходе
предварительного следствия показания давали добровольно, какого-либо
незаконного воздействия на них не оказывалось,
Оценив всю совокупность доказательств,
представленных стороной обвинения, достоверно свидетельствующих о виновности
Ферферова А.Н. в инкриминированном ему преступлении, суд первой инстанции
обоснованно сделал объективный вывод о недостоверности показаний свидетелей
Б***ва Р.В., Т***на И.А., М***на В.В., данных в ходе судебного заседания,
которые сводятся к непричастности Ферферова А.Н. к преступлению, поскольку эти
показания свидетели дали с целью содействовать осужденному избежать уголовной
ответственности за совершенное преступление. Судебная коллегия отмечает, что
данные указанными свидетелями в суде первой инстанции показания противоречат
как ранее данным ими в ходе предварительного следствия показаниям, так и другой
совокупности исследованных в судебном заседании доказательств виновности осужденного,
в том числе показаниям свидетеля Ф***ва И.В., изобличавшего Ферферова А.Н. в
совершенном преступлении как в ходе предварительного расследования, так и в
ходе судебного следствия. Допрашивались свидетели в ходе предварительного
следствия в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с
чем оснований признавать протоколы их допросов недопустимыми доказательствами у
суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная
коллегия.
Доводы осужденного, изложенные в
апелляционных жалобах, а также аналогичные доводы его защитника, в целом
сводящиеся к непричастности осужденного к вышеуказанному преступлению, являлись
предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана в приговоре объективная
оценка, при этом суд первой инстанции обоснованно отверг данные доводы,
сославшись на исследованные доказательства.
Доводы осужденного о том, что он длительное
время не разыскивался правоохранительными органами в связи с данным
преступлением, не свидетельствуют о его непричастности к вышеуказанному
преступлению, не имеется в связи с этим и оснований для освобождения его от
уголовной ответственности и наказания, поскольку сроки давности, установленные
ст. 78 УК РФ, не истекли.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании
было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия
для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного
уклона допущено не было. Все доказательства исследованы судом по инициативе
сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было. Замечания на протокол судебного
заседания, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, председательствующим
были рассмотрены в установленном ст. 260 УПК РФ порядке и обоснованно были
отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные статьей 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно. Приговор постановлен в соответствии с
требованиями главы 39 УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка, мотивированы все выводы суда о том, в связи с чем он признал
достоверными одни доказательства, представленные стороной обвинения и отверг
другие доказательства, на которые ссылались осужденный и его защитник. Судебная
коллегия не находит оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда
первой инстанции.
Судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод о необходимости назначения осужденному наказания в
виде лишения свободы.
Так, при назначении
Ферферову А.Н. наказания судом были учтены характер и степень общественной
опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление
осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности виновного, все
имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе отсутствие у
Ферферова А.Н. на момент совершения преступления судимости, наличие малолетнего
ребенка, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также отсутствие
отягчающих наказание обстоятельств.
Исходя из
совокупности всех установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе,
связанных с событиями совершенного Ферферовым А.Н. преступления и его
личностью, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции и
полагает о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Ферферову А.Н. реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статей 64 и
73 УК РФ, в приговоре мотивированы.
Вместе
с тем судом первой инстанции допущено нарушение требований уголовного закона
при квалификации действий осужденного и назначении ему наказания.
Так, в соответствии со
ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий
наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего
преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших
соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц,
отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный
закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным
образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Судом первой
инстанции установлено, что преступление Ферферовым А.Н. совершено *** октября
2000 года. На данную дату совершения преступления действовала редакция статьи 111
ч. 4 УК РФ, санкция которой предусматривала назначение наказания в виде лишения
свободы на срок от пяти до пятнадцати лет. Вместе с тем Федеральным законом РФ от
07.03.2011 N 26-ФЗ
в часть 4 статьи 111 УК РФ были внесены изменения, в санкции исключен нижний
предел лишения свободы, что существенно улучшило положение осужденного
Ферферова А.Н., однако данные обстоятельства, как непосредственно следует из
содержания приговора, судом первой инстанции при квалификации его действий
учтены не были, что также повлияло на размер назначенного наказания.
Кроме того, правильно
установив фактические обстоятельства совершения преступления и изложив их в
приговоре, суд первой инстанции ошибочно при квалификации действий осужденного
не указал такой квалифицирующий признак преступления как его совершение группой
лиц, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении.
В связи с этим
судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора и
переквалификации действий Ферферова А.Н. на статью 111 часть 4 УК РФ (в
редакции Федерального закона РФ от
07.03.2011 N 26-ФЗ)
- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,
совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
С учетом
переквалификации действий осужденного в редакции статьи уголовного закона,
улучшающей его положение, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости
соразмерного смягчения назначенного Ферферову А.Н. наказания в виде лишения
свободы.
Каких-либо иных
нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо
изменение приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления,
судебная коллегия не усматривает.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Заволжского
районного суда города Ульяновска от 15 декабря 2014 года в отношении ФЕРФЕРОВА
А*** Н*** изменить.
Переквалифицировать действия ФЕРФЕРОВА А*** Н*** на часть 4 статьи 111 УК РФ
(в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 8 (Восьми) лет 6
(Шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого
режима.
Считать ФЕРФЕРОВА А*** Н*** осужденным по части 4
статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона
от 07.03.2011 N 26-ФЗ) за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по
неосторожности смерть потерпевшего.
В остальной части приговор
оставить без изменения, а
апелляционную жалобу и
апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи