УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья *** Дело 22-259/2015 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
11 февраля 2015 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе:
председательствующего судьи
Максимова М.Н.,
судей Геруса М.П.,
Грыскова А.С.,
при секретаре
Булатове И.Б.,
с участием прокурора Шушина О.С., осужденного Сергеева А.С.,
защитника - адвоката Григорьева В.А.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного
обвинителя - помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Копылова
И.Н., апелляционную жалобу осужденного
Сергеева А.С. на приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30
декабря 2014 года, которым
СЕРГЕЕВ А*** С***, ***
ранее судимый:
1) 12 декабря 2013 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 5 месяцам
исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением
мирового судьи судебного участка № 1
Майнского судебного района Ульяновской области от 4 апреля 2014 года наказание
в виде 5 месяцев исправительных работ
заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 20 дней, наказание отбыто 30 апреля
2014 года;
2) 14 мая 2014 года по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,
наказание отбыто 20 августа 2014 года,
осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 11 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.
Мера пресечения Сергееву А.С. в виде заключения под стражей
оставлена без изменения и до вступления приговора в законную силу постановлено содержать
в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области.
Срок наказания постановлено исчислять с 30 декабря 2014 года.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 11 октября 2014
года по 30 декабря 2014 года.
Постановлено взыскать с Сергеева А*** С*** в счет уплаты
процессуальных издержек в федеральный бюджет 5 830 рублей.
Постановлено удовлетворить гражданский иск С*** С*** Н*** и
взыскать в его пользу с осужденного С*** А*** С*** в счет компенсации
морального вреда 500 000 рублей.
Принято решение относительно вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Геруса М.П., выступления участников
процесса, обсудив доводы апелляционного
представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сергеев
А.С. осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку. Преступление им
совершено *** октября 2014 года в р.п.М*** М*** района У*** области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель
помощник прокурора Майнского района Ульяновской области Копылов И.Н. не
соглашается с приговором. По его мнению, в нарушение требований ст.307 УПК РФ
суд в описательно-мотивировочной части приговора недостаточно четко мотивировал
квалификацию действий осужденного Сергеева А.С. Вопреки требованиям закона суд
не мотивировал выводы относительно размера назначенного наказания Сергееву А.С.
и не привел мотивы достаточности назначенного размера для достижения целей
наказания. Просит приговор суда отменить и вынести новый обвинительный
приговор.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.С. не
соглашается с приговором суда, считая его необъективным и чрезмерно суровым.
Указывает, что судом были приняты во внимание показания свидетелей, однако не
было учтено, что сам потерпевший С*** мог спровоцировать его на возникновение
конфликтной ситуации. При этом вину он признал и в содеянном раскаивается.
Просит снизить назначенное по приговору суда наказание с учетом смягчающих
обстоятельств.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный
Сергеев А.С. и защитник адвокат Григорьев В.А. поддержали доводы апелляционной
жалобы, прокурор Шушин О.С. полагал приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой
инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы,
заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
приговор законным, обоснованным, справедливым.
Вина осужденного
Сергеева А.С. в совершении инкриминируемого деяния доказана помимо показаний осужденного Сергеева А.С.,
данных при допросах в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого,
обвиняемого, так же показаниями свидетелей – очевидцев Ш*** В.Е., Ч*** Н.С., Л***
В.А., протоколом осмотра места
происшествия, заключениями
судебно-медицинских экспертиз трупа С*** А.Н., заключением судебной дактилоскопической
экспертизы и другими доказательствами подробный анализ которым дан в приговоре
и по существу не оспаривается в
апелляционном представлении и апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева А.С. о том,
что потерпевший сам мог спровоцировать его на конфликт, опровергаются показаниями свидетелей Ш*** В.Е., Ч*** Н.С., Л*** В.А. из которых следует, что
именно осужденный Сергеев А.С. искал потерпевшего, чтобы «разобраться» с ним и
явился инициатором конфликта с потерпевшим. Указанное обстоятельство не отрицал
и осужденный при допросе его в ходе
предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Заключением судебно-медицинской экспертизы № ***
установлено, что причиной смерти потерпевшего
С*** А.Н. явилось колото-резанное
проникающее слепое ранение грудной клетки, сопровождавшееся повреждением по
ходу раневого канала правого желудочка сердца и осложнившееся кровопотерей и
тампонадой сердца кровью.
При судебно-медицинской экспертизе трупа С*** А.Н.
обнаружены следующие повреждения: колото-резанное проникающее слепое ранение
грудной клетки слева с повреждением по ходу раневого канала передней стенки
перикарда и передней стенки правого желудочка сердца.
Данное колото-резаное ранение было получено пострадавшим
прижизненно, незадолго до наступления смерти и образовалось от действия
колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа.
Направление раневого канала спереди назад, длина его в
пределах 9-10 см.
Причинение данного колото-резанного проникающего слепого
ранения груди квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку
опасности для жизни в момент причинения и в данном случае повлекшее за собой
смерть.
Кроме того при экспертизе трупа обнаружены ссадины лица,
кровоподтеки на правом плече, бедрах, у наружного угла правого глаза,
кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, которые как вред здоровью не
расцениваются и в причинно-следственной связи со смертью не состоят.
Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской
экспертизы № ***, причинение
колото-резанного ранения груди С*** А.Н. возможно при обстоятельствах,
изложенных и продемонстрированных подозреваемым Сергеевым А.С. при его допросах
в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от *** октября 2014 года и в
ходе проверки показаний на месте.
Часть повреждений перечисленных в п. 2А (ссадины лица,
кровоподтеки на правом плече, бедрах, у наружного угла правого глаза,
кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы) могли образоваться в
результате ударов ногами при обстоятельствах, изложенных и продемонстрированных
свидетелем Ш*** В.Е. при его допросе в качестве свидетеля от *** октября 2014
года, а также в ходе проведения с ним проверки показаний на месте.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева А.С. об
отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, проверялись судом первой
инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Как следует из показаний осужденного, данных в ходе
предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в ходе
конфликта нанес С*** не менее трёх ударов кулаком в область носа и губ, отчего
С*** упал на пол. В тот момент, будучи в состоянии агрессии на С***, он
(Сергеев) прошел в спальную комнату, где в это время сидели Л***, Ч*** и Ш***.
В спальной комнате со стола он взял нож с черной пластмассовой рукояткой,
вернулся с ножом в зал, присел на корточки рядом с сидящим на полу С*** и нанес
ножом один удар в область груди С***. Затем нож он выкинул в сторону спальной
комнаты. Далее он оттащил С*** в спальную комнату, поскольку тот сам идти не
мог, на кровать затащить С*** не смог, просил помочь находившихся в спальной
комнате Ч***, Л*** и Ш***, но они отказались. С учетом совокупности
исследованных в судебном заседании доказательств, характера и локализации
телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего С*** А.С., в том числе
характера и локализации ножевого ранения
в области расположения жизненно-важного органа – сердца, глубины
раневого канала 9-10 см., длины клинка ножа - около 9,5 см., которым осужденный
нанес удар в область сердца потерпевшего, вышеприведенных показаний Сергеева
А.С. на предварительном следствии, показаний свидетелей Ш*** В.Е., Ч*** Н.С., Л***
В.А. в судебном заседании, а также заключений экспертиз, суд первой инстанции
обоснованно пришел к выводу о наличии у осужденного Сергеева А.С. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего С***
А.Н.
Обоснован в приговоре и вывод об отсутствии оснований
полагать, что осужденный Сергеев А.С. в
момент совершения преступления находился
в состоянии сильного душевного волнения, или превысил пределы необходимой
обороны.
Так же обоснованно были признаны несостоятельными доводы
осужденного в судебном заседании первой инстанции о том, что потерпевший С***
А.Н. во время конфликта ударил его кулаком в область глаза, поскольку при
освидетельствовании осужденного Сергеева А.С. *** октября 2014 года каких-либо
телесных повреждений у последнего не имелось, а потерпевший находился в состоянии
алкогольной интоксикации тяжелой степени.
Действия осужденного
Сергеева А.С. правильно
квалифицированы по ч. 1 ст.
105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку.
Вопреки доводам апелляционного представления, выводы в
приговоре относительно квалификации действий осужденного являются обоснованными
и достаточно мотивированы.
Наказание осужденному Сергееву А,С. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления,
обстоятельства дела, данных о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, условий
его жизни и воспитания, уровня его психического развития, а также влияния
назначенного наказания на его исправление.
В качестве смягчающих
наказание обстоятельств судом
учтены: признание вины Сергеевым А.С., раскаяние в содеянном, его молодой
возраст, наличие у него малолетнего ребенка, наличие заболевания.
При изучении личности осужденного Сергеева А.С. установлено,
что он ранее неоднократно судим,
привлекался к административной ответственности, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, по месту предыдущего отбывания наказания
характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
С учетом всех обстоятельств дела, в том числе степени
тяжести совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных
о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его
исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
Принимая во внимание наличие смягчающих наказание
обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным не назначать осужденному дополнительное
наказание в виде ограничения свободы.
Вместе с тем, совокупность обстоятельств, смягчающих
наказание, нельзя признать исключительными, а потому отсутствуют основания для назначения
наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Обоснован в приговоре вывод об отсутствии оснований для
применения к осужденному положений
ст.73 УК РФ, а также отсутствии оснований для изменения категории преступления
на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации.
Поскольку осужденный Сергеев А.С. совершил особо тяжкое преступление, то в
соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения
свободы ему обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.
Оснований для смягчения назначенного наказания, как ставится
вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
С учетом причиненных
умышленным преступлением нравственных страданий в связи со смертью брата, суд
обоснованно взыскал с осужденного в пользу потерпевшего С*** С.Н. денежную компенсацию
в размере 500 000 рублей. При этом, судом также было учтено и материальное
положение осужденного.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального
закона, в том числе соответствует требованиям статей 299, 304, 307-309 УПК РФ.
На основании совокупности всех исследованных в
судебном заседании доказательств, суд обоснованно сделал вывод о
доказанности вины осужденного Сергеева С.А. в инкриминируемом деянии. При этом
в приговоре выводы суда надлежащим образом
мотивированы со ссылкой на доказательства. За основу доказательств вины осужденного судом приняты те
доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и
которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованным
доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела
изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в
приговоре проанализированы. Не
согласиться с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и
несостоятельными других у судебной коллегии не имеется оснований.
По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену приговора.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены или
изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной
жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Майнского районного суда Ульяновской области от 30
декабря 2014 года в отношении СЕРГЕЕВА А*** С*** оставить без изменения, а
апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи