УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья ***
|
Дело №22-176/2015
|
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О
С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Ульяновск 18 февраля 2015 года
Ульяновский областной суда в составе:
председательствующего судьи Грыскова А.С.,
при секретаре Булатове И.Б.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
осужденного Кириллова С.В. и адвоката Бидюка Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Кириллова С.В. на приговор
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2014 года,
которым
КИРИЛЛОВ С*** В***,
*** ранее судимый:
1) 09 сентября 2009 года
приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к
2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 2
годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 01 декабря 2010 года условно-досрочно
на неотбытый срок 1 год 4 дня;
2) 15 марта 2013 года приговором
мирового судьи судебного участка №3 Заволжского района г.Ульяновска по ч.1
ст.119 УК РФ к обязательным работам на срок 250 часов, снят с учета 28 июня
2013 года по отбытии наказания;
3) 29 августа 2013 года приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным
работам на срок 300 часов, снят с учета 27 декабря 2013 года по отбытии
наказания;
4) 24 января 2014 года приговором Заволжского районного суда
г.Ульяновска по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с
испытательным сроком 1 год,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение
Кириллова С.В. по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24
января 2014 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь
назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по
приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24 января 2014 года и
окончательно Кириллову С.В. назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Кириллову С.В. постановлено исчислять с 27
ноября 2014 года.
Мера процессуального принуждения Кириллову С.В. в виде
обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале
суда.
Процессуальные издержки в размере *** рублей, затраченные на
оплату услуг защитника Кузнецова В.Т. в ходе предварительного следствия,
отнесены на федеральный бюджет.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Апелляционное представление отозвано государственным
обвинителем в соответствии с ч.3 ст.389-8 УПК РФ до начала заседания суда
апелляционной инстанции.
Заслушав доклад судьи Грыскова А.С., выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Кириллов
С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта
наркотического средства в крупном размере. Преступление им совершено 30 мая
2014 года в Ч*** районе У*** области при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре суда.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных)
осужденный Кириллов С.В. выражает несогласие с вынесенным приговором. Считает
назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание на имеющиеся у
него заболевания, наличие несовершеннолетней дочери. Кроме того, обжалуя
приговор по фактическим обстоятельствам дела, осужденный утверждает, что
преступление он не совершал и был вынужден оговорить себя в результате угроз со
стороны сотрудников полиции. Адвоката Кузнецова В.Т. в ходе предварительного
следствия ни разу не видел, с материалами дела не знакомился. Об этих
нарушениях он сообщил адвокату Гомулиной О.В., представлявшей его интересы в
судебном заседании, однако она, недостаточно ознакомившись с материалами дела,
посоветовала согласиться на рассмотрение дела в особом порядке и, выступая в
прениях сторон, не сообщила о ставших ей известными нарушениях, в связи с чем
выражает недоверие адвокату Гомулиной О.В. При этом осужденный не отрицает, что
в судебном заседании ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и
осознавал последствия заявленного им ходатайства. Указывает, что предыдущие
уголовные дела в отношении него были также сфальсифицированы, но, несмотря на
это, он согласился на вынесение приговора от 29 августа 2013 года в особом
порядке, а при рассмотрении в суде уголовного дела, по которому был постановлен
приговор от 24 января 2014 года, он отказался от особого порядка, но, тем не
менее, был осужден. Считает, что государственный обвинитель Захарова Л.В.
ненадлежащем образом осуществляла свои должностные обязанности, ее речь была
подготовлена заранее. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на
новое рассмотрение в общем порядке, в ходе которого исследовать все
доказательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции:
- осужденный Кириллов С.В. и адвокат Бидюк Е.Н. доводы жалоб
поддержали в полном объеме;
- прокурор Чашленков Д.С. обосновал несостоятельность
доводов жалоб и просил приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
выслушав выступления сторон, суд приходит к выводу, что приговор суда является
законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении Кириллова С.В.
постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие
обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ о
порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Вопреки утверждениям осужденного, при ознакомлении с
материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п.1 ч.2
ст.315 УПК РФ Кириллов С.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без
проведения судебного разбирательства.
Суд удостоверился в том, что ходатайство Кириллова С.В. о
рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после
консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им
ходатайства, а также понимал, что приговор не может быть обжалован в
апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ
(несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим
обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с
которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу
доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного
Кирилловым С.В. ходатайства не имеется. Учитывая мнения государственного
обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил
приговор без проведения судебного разбирательства. При этом предусмотренные
уголовно-процессуальным законом права осужденного в ходе дознания и в судебном
заседании, в том числе право на защиту, вопреки изложенным и прозвучавшим в
суде апелляционной инстанции доводам осужденного и его защитника, были
соблюдены и реально обеспечены.
Уголовно-правовая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.228
УК РФ дана правильно.
Наказание осужденному Кириллову С.В. назначено с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных
о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание
обстоятельств.
При этом суд в полной мере учел все смягчающие
обстоятельства, в том числе, признание вины и раскаяние в содеянном, активное
способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.
Также верно судом в качестве обстоятельства, отягчающего
наказание Кириллова С.В., учтен рецидив преступлений.
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень
общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает
оснований для применения положений статей 73, 64 УК РФ. Выводы суда в этой
части мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.
Принимая во внимание данные о личности осужденного, наличие
рецидива преступлений, совершение преступления в период испытательного срока
через короткий промежуток времени после вынесения предыдущего приговора, суд
апелляционной инстанции, исходя из положений ч.4 ст.74 УК РФ, признает
правильными выводы суда о том, что условное осуждение не способствовало
достижению целей наказания, в связи с чем оно подлежит отмене. Окончательное
наказание верно назначено судом по правилам ст.70 УК РФ. Оснований для
сохранения условного осуждения по предыдущему приговору от 24 января 2014 года
не имелось.
При этом суд посчитал возможным применить правила ч.3 ст.68
УК РФ и при рецидиве преступлений назначил Кириллову С.В. с учетом
установленных смягчающих наказание обстоятельств менее одной трети
максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное им
преступление.
В связи наличием в действиях осужденного рецидива последнему
для отбывания наказания обоснованно определена исправительная колония строгого
режима.
Вопреки
доводам жалоб Кириллова С.В., а также высказанным им и его защитником-адвокатом
Бидюком Е.Н. в суде апелляционной инстанции аргументам, оспаривание фактических
обстоятельств дела, в том числе по мотивам необходимости исследования иных
версий произошедшего и по другим основаниям несоответствия выводов суда, в силу
ст.317 УПК РФ не могут быть предметом апелляционного рассмотрения, а потому
являются неприемлемыми. Вместе с тем суд первой инстанции убедился в
обоснованности и законности предъявленного обвинения, а также соблюдения всех
требований уголовно-процессуального закона в ходе дознания.
Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального
законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области
от 27 ноября 2014 года в отношении Кириллова
С*** В*** оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без
удовлетворения.
Председательствующий
А.С. Грысков